Cynthia Ortega

Ortega: nieuwe Wet Werken naar Vermogen is gedrocht geworden

Wed, 01 Feb 2012 18:05:40 +0100

Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: ,,Staatssecretaris de Krom kan wel zeggen dat er een omslag in denken moet komen over mensen met een beperking, maar op het moment dat hij boter bij de vis moet doen om dit te bewerkstelligen dan geeft hij niet thuis. Dit wetsvoorstel zal een toename van regeldruk betekenen juist door het feit dat het kabinet gekozen heeft voor 'gescheiden' uitvoering van de regelingen voor mensen met een beperking. Deze groep wordt weer het kind van de rekening op alle fronten."

Volgens Ortega-Martijn is van een integrale ondersteuning vanuit deze wet, de WMO, jeugdzorg en AWBZ onvoldoende sprake. ,,Veel Wajongers zullen door de huishoudinkomenstoets weer helemaal economisch afhankelijk gaan worden van hun ouders, zonder dat zij perspectief hebben op een baan. Want dit betekent dat zij niet vallen onder de WWNW en de vraag is of gemeenten dan gaan investeren om hen aan werk te helpen. Dit worden de nieuwe Nuggers (niet uitkeringsgerechtigden) van de 21^ste eeuw, die achter de geraniums komen te zitten. Dat is onbestaanbaar en getuigt juist niet van een omslag in denken.”

De gemeenten krijgen geen financiële middelen erbij en zullen het geld gaan gebruiken daar waar hun eerste verantwoordelijkheden liggen. Ortega-Martijn vindt dat werk moet lonen en dat ziet zij onvoldoende gebeuren met via de het instrument van loondispensatie. Ortega-Martijn: ,,Door het onderhandelen over en weer met de coalitie- en gedoogpartijen en het veld is dit wetsvoorstel een verworden tot een gedrocht. Dat is ontzettend jammer want wij zijn als ChristenUnie een groot voorstander van het integreren van sociale regelingen, maar niet op deze manier.”

ChristenUnie: 500.000 werklozen onacceptabel

Thu, 26 Jan 2012 16:22:15 +0100

De ChristenUnie wil actie van het kabinet tegen de snel oplopende werkloosheid. Momenteel hebben bijna 500.000 mensen geen werk. Het voorstel van de ChristenUnie is om de inkomstenbelasting te verlagen om zo arbeid goedkoper te maken. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: ,,Rutte en zijn VVD beloofde 400.000 extra banen te scheppen waar niets van terecht is gekomen. Ik wil de garantie van Rutte dat dit kabinet de grens van 500.000 werklozen niet zal passeren. Het kabinet moet veel meer doen om de stijgende werkloosheid te stoppen. Het aantal jongeren zonder werk bijvoorbeeld blijft maar stijgen. "

Met het verlagen van de inkomstenbelasting hebben de werkgevers minder kosten en kunnen ze meer mensen aannemen of in dienst houden. De ChristenUnie vindt ook dat het kabinet de mogelijkheid open moet houden om de deeltijd-WW in tijden van crisis in te voeren. Ortega-Martijn: ,,Of we geven het geld uit aan uitkeringen en mensen komen thuis te zitten of we besteden dit geld om mensen aan het werk te houden. Wij kiezen voor het laatste."

De ChristenUnie wil met name de stijging van jongeren zonder werk stoppen. Ortega-Martijn: ,,1 op de 10 jongeren zit zonder baan. En dit kabinet zegt dat het allemaal wel meevalt. Onbegrijpelijk!" De crisisaanpak van jeugdwerkloosheid van het vorige kabinet is een succes geweest; 50% van de 170.000 jongeren had geen startkwalificatie en ruim 135.000 jongeren zijn aan een reguliere baan gekomen.

Bijdrage Cynthia Ortega aan het plenaire debat inzake de Wet financiering politieke partijen.

Fri, 27 Jan 2012 17:34:51 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat met minister Spies van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Wet financiering politieke partijen (32752) + Wijziging van de Wet subsidiëring politieke partijen met het oog op verlaging van de subsidies (31906)

Kamerstuk: 32 752 en 31 906

Datum: 25 januari 2012

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. We spreken vandaag over een wetsvoorstel waarmee wordt beoogd een aantal hiaten in de financiering van de politieke partijen te repareren. Hiermee gaat een langgekoesterde wens van de ChristenUnie-fractie in vervulling.

De Raad van Europa heeft in een scherp rapport aangegeven dat de Nederlandse regels voor de financiering van politieke partijen te summier en onduidelijk zijn. Hierdoor is de huidige wetgeving kwetsbaar voor misbruik. De schijn van mogelijke beïnvloeding van het democratisch proces door derden wordt met dit wetsvoorstel grotendeels weggehaald. Integriteit van politieke partijen en daarmee volksvertegenwoordigers dient boven elke twijfel verheven te zijn. We kunnen niet geloofwaardig onze verontwaardiging uitspreken over -- ik noem maar een zijstraat -- het overschrijden van de Ruttenorm door een willekeurige topambtenaar of een gouden handdruk voor een bankdirecteur als we zelf onze zaakjes niet goed op orde hebben. Het wetsvoorstel dat we vandaag bespreken, is een belangrijke stap in de goede richting. Ik spreek dan ook de hoop uit dat de verbeteringen die dit wetsvoorstel met zich brengen, bij zullen dragen aan het vergroten van de geloofwaardigheid en integriteit van politieke partijen en hun vertegenwoordigers.

Deze positieve grondhouding laat onverlet dat de ChristenUnie-fractie een paar kanttekeningen plaatst bij het wetsvoorstel, te beginnen met de reikwijdte van dit wetsvoorstel. Het voorliggende wetsvoorstel heeft alleen betrekking op politieke ambtsdragers op landelijk niveau en niet op lokaal niveau. In de memorie van toelichting staat dat de minister eerst de evaluatie van de wet wil afwachten en vervolgens zal bezien of het wenselijk is de werking te verbreden naar lokaal niveau. De fractie van de ChristenUnie vindt dat met deze beperkte reikwijdte volledige transparantie niet is gegarandeerd. De minister heeft het over bijkomende uitvoeringslasten, die verbreding met zich zullen brengen. Graag hoor ik hoeveel uitvoeringslasten het betreft. Ook wil ik dat de minister toezegt dat zij niet vijf jaar gaat wachten, maar dat zij na maximaal 2,5 jaar komt met een wetsvoorstel voor verbreding. Graag een reactie hierop.

Met het kabinet onderkent mijn fractie de noodzaak van politieke partijen die onafhankelijk opereren ten opzichte van de overheid. Zij deelt echter niet de keuze die dit kabinet maakt door de verantwoordelijkheid voor de naleving van de financieringsvoorschriften door politieke partijen bij de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties neer te leggen. De reden die het kabinet aandraagt om deze niet bij de Kiesraad neer te leggen, namelijk dat deze keuze de schijn van partijdigheid zou oproepen, is weinig overtuigend. In mijn optiek heeft deze suggestie met een magere onderbouwing de Kiesraad onterecht in een negatief daglicht gesteld, temeer omdat de keuze voor de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties helemaal de schijn van partijdigheid kan opwekken. Wanneer de minister namelijk de verantwoordelijkheid zou dragen voor de naleving en sanctionering, is het een gemakkelijke stap om te verwijzen naar haar politieke kleur. Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat de minister zich moet buigen over een overtreding die is begaan door haar eigen politieke partij. Hoe integer het handelen van deze minister dan ook mag zijn -- daar heb ik geen enkele twijfel over -- de theoretische mogelijkheid hiervan is gewoonweg onwenselijk.

Mijn fractie zit niet te wachten op toekomstige debatten die iedere schijn van partijdigheid in dezen de kop in moeten drukken. De minister doet er goed aan het wetsvoorstel op dit punt aan te passen. Daarom heb ik een amendement hierover ingediend. Daar wil ik graag een reactie op.

De heer Koopmans (CDA):

Mevrouw Ortega maakt terecht het punt dat de schijn van partijdigheid bij de controle van de bepalingen van dit wetsvoorstel, als die controle in handen van de minister komt, aan de orde zou kunnen zijn. Maar deelt mevrouw Ortega mijn opvatting dat die schijn van partijdigheid mogelijkerwijs bij de Kiesraad aan de orde kan zijn, als wij dit naar de Kiesraad brengen, en dat dat nog veel erger is dan wanneer het bij de minister aan de orde zou zijn?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Als ik met een amendement kom, betekent dat al dat ik vind dat die partijdigheid erger is als het blijft liggen bij de minister van Binnenlandse Zaken. Ik weet niet of ik kan instemmen met wat de heer Koopmans zegt, want de suggestie die de minister aandraagt over de Kieswet, vind ik niet houdbaar. En waar komt de gedachte uit voort dat er bij de Kieswet sprake zou zijn van partijdigheid? De Kiesraad draagt er zorg voor dat er, als er verkiezingen zijn, geloofwaardige uitslagen komen en noem maar op. In die zin leg ik de schijn van partijdigheid niet neer bij de Kiesraad.

De heer Koopmans (CDA):

Juist vanwege dat laatste geef ik mevrouw Ortega in overweging om dat amendement in te trekken. Besluiten van de Kiesraad op dit punt zullen immers altijd leiden tot discussie. De onafhankelijkheid van de Kiesraad moet boven elke twijfel verheven zijn. De Kiesraad kan dus alleen belast worden met het handhaven van gesloten normen, zoals: er moeten vijf handtekeningen staan. Dat is helder. Vijf kun je tellen, handtekeningen… Dat is allemaal herkenbaar, maar dit wetsvoorstel neerleggen bij de Kiesraad maakt van het belangrijkste, onafhankelijke orgaan dat toezicht houdt op onze verkiezingen, een orgaan dat mogelijkerwijs de schijn van belangenverstrengeling en politieke kleur met zich brengt. Daarom vraag ik mevrouw Ortega haar amendement op dit punt nog eens goed te heroverwegen.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik ben een andere mening toegedaan dan de heer Koopmans, maar ik wil best met hem meedenken. Het moet echter niet komen te liggen bij de minister van Binnenlandse Zaken.

De heer Koopmans (CDA):

Daartoe zal ik een amendement indienen?

De voorzitter:

Mijnheer Van Raak, hebt u een vraag op ditzelfde punt?

De heer Van Raak (SP):

Ja.

Ik zie uit naar dat amendement, want ik maak mij hier ook zorgen over. De Kiesraad mag nooit onderwerp zijn van politieke controverse. Dat is het allerbelangrijkst. Stel dat de Kiesraad boetes gaat uitdelen aan politieke partijen, dan durf ik te voorspellen dat de Kiesraad onderwerp wordt van politiek debat. Ik heb daar ook over zitten dubben. Misschien komt de heer Koopmans met een onafhankelijk instituut. Dat kan ook. Maar ik dacht dat het misschien wel goed was om het bij de minister te leggen, want de minister moet verantwoording afleggen hier in de Tweede Kamer. Dan wordt het onderwerp van politiek debat en dat is helemaal niet erg, want de controle op politieke partijen moet gebeuren in onderling debat. Daarom willen wij sponsoring transparant maken. Is de ChristenUnie-fractie het met mij eens dat het juist goed is om dit bij de minister te leggen, aangezien de Tweede Kamer de minister ter verantwoording kan roepen?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Nee, dat ben ik niet eens met de heer Van Raak. De SP is er altijd heel erg op gespitst om ministers en staatssecretarissen iedere keer weer naar de Kamer te halen. Ik kan er gif op innemen dat, als wij dit doen, de minister iedere keer dat zij een beslissing neemt, weer naar de Kamer wordt gehaald, omdat de Kamer vindt dat er sprake is van schijn van belangenverstrengeling. Daar beginnen wij dus niet aan.

De heer Van Raak (SP):

Ik vrees dat dit altijd zal gebeuren. Ik heb dan liever dat we die discussie voeren met de minister in deze Kamer dan dat we die discussie voeren met de Kiesraad, buiten deze Kamer. Ik ben bang dat de Kiesraad daardoor onnodig kwetsbaar wordt, terwijl de minister het wel gewend is.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Wat betreft de Kiesraad en mogelijke schijn daaromtrent, in de Kamer wordt dat ook allemaal besproken. Door het betoog van de heer Koopmans wil ik best kijken of er een andere uitweg is, maar op dit moment houd ik toch vast aan mijn amendement. Ik ben in afwachting van wat het amendement van de heer Koopmans zal inhouden.

Voorzitter. Het kabinet liet al weten dat het wetsvoorstel Wet financiering politieke partijen niet waterdicht zal zijn en dat er altijd een risico blijft bestaan dat de regels worden overtreden of omzeild. Mijn fractie kan dat beamen, maar vraagt zich wel af waarom het kabinet geen vaart maakt met AMvB's voor de meest voor de hand liggende bijdragen in natura. Het is onwenselijk dat er onduidelijkheid blijft bestaan over de invulling. Hoe langer het duurt voordat de AMvB's zijn gepubliceerd, hoe kwetsbaarder dit onderdeel van het wetsvoorstel wordt. Wil de minister toezeggen dat zij zo spoedig mogelijk AMvB's gaat opstellen? Daarnaast ben ik zeer benieuwd naar de inhoud van een dergelijke AMvB. Wil de minister al een tipje van de sluier oplichten? Graag een reactie.

Wat betreft de openbaringsplicht bij bedragen tot €1000 erkent het kabinet samen met GRECO, Group of States against corruption, al bij voorbaat een maas in de toekomstige wet. Dit onderdeel kan namelijk gemakkelijk omzeild worden door een bedrag groter dan €1000 op te splitsen in kleinere bedragen. Waarom wordt niet gewoon een maximum van €1000 per donateur of organisatie per kalenderjaar ingesteld? De administratieve lasten blijven beperkt en de grens van €1000 is geen wassen neus. Ook hierover heb ik een amendement ingediend. Graag een reactie.

Tot slot kom ik te spreken over het tweede wetsvoorstel dat vandaag aan de orde is. De fractie van de ChristenUnie heeft er begrip voor dat in tijden van zware bezuinigingen ook politieke partijen daar niet van worden uitgesloten. Naar aanleiding van opmerkingen van de Raad van State heeft het kabinet besloten, de bezuinigingen met terugwerkende kracht tot 2008 te schrappen. De minister zegt dat politieke partijen tijdig zijn geïnformeerd over de plannen hierover en dat ze hiervoor geld hadden kunnen reserveren. Is de minister het met mij eens dat maatregelen die werken met terugwerkende kracht, echt tot een uitzondering moeten behoren? Welke criteria hanteert het kabinet überhaupt hiervoor? In de optiek van mijn fractie moet worden voorkomen dat de schijn van willekeurigheid ontstaat. Graag een reactie.

Waarom heeft de minister niet overwogen, de subsidieregeling ook van toepassing te laten zijn op lokale partijen? Graag een reactie op de brief van onder andere de VNG dat hierdoor sprake zou zijn van ongelijke behandeling.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega aan plenair debat regeling sociale zekerheid rechtsgevolgen.

Fri, 27 Jan 2012 16:44:23 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat met staatssecretaris de Krom van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: Een regeling in de sociale zekerheid van de rechtsgevolgen van het niet aantonen van de leefsituatie na het aanbod van een huisbezoek

Kamerstuk: 31 929

Datum: 24 januari 2012

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Onze sociale zekerheid is gefundeerd op solidariteit met burgers die in een bepaalde situatie onze steun nodig hebben. Frauderen met sociale voorzieningen is dan ook uit den boze en moet daarom bestreden en hard aangepakt worden. Iedere poging om fraude tegen te gaan, zal de ChristenUnie dan ook zorgvuldig beoordelen.

Het voorliggend voorstel heeft als doel de fraude te verminderen door preventie en het afschrikken van potentiële fraudeurs. De vraag die in mijn betoog centraal staat, is in hoeverre artikel 8 van het EVRM met dit wetsvoorstel wordt overtreden. Daarnaast vraag ik of met dit wetsvoorstel sprake is van een disproportionele inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de burger. Huisbezoek is nodig om te kunnen vaststellen of iemand rechtens heeft voldaan aan de informatieplicht. Echter, de uitvoeringspraktijk laat zien dat het ook mis kan gaan bij de beoordeling van de huiselijke situatie die wordt aangetroffen. Is de staatssecretaris op de hoogte van het aantal gewonnen rechtszaken door cliënten in de afgelopen vijf jaar? Graag een reactie.

Dit wetsvoorstel beoogt de uitkering van mensen te beperken als zij geen toestemming geven voor een huisbezoek om de leef- en woonsituatie vast te stellen. Niet meewerken heeft dus consequenties. Tot nu toe was huisbezoek mogelijk wanneer er een redelijk vermoeden van fraude bestaat. Met dit wetsvoorstel wordt de drempel weggehaald en komt wat mijn fractie betreft het evenwicht tussen enerzijds het belang van fraudebestrijding en anderzijds rechtsbescherming van de burger onder druk te staan. Ik hoor van de staatssecretaris of hij deze mening deelt en op welke manier artikel 8 van het EVRM in dit kader nog dienst kan doen.

De ChristenUnie wil hard optreden tegen fraude, maar inbreuk doen op de persoonlijke levenssfeer van mensen zonder dat er sprake is van een redelijk vermoeden, vraagt om het wettelijk reguleren en normeren van de uitvoeringspraktijk. Nu al zijn er in de praktijk twijfelachtige situaties waarbij op basis van een enkel bezoek te snel de conclusie wordt getrokken dat mensen hebben gelogen over hun leef- en woonsituatie. Wil de staatssecretaris toezeggen dat hij de uitvoeringspraktijk wettelijk gaat normeren en reguleren? Dit maakt het transparanter en ook wordt het signaal afgegeven dat er zorgvuldig omgegaan wordt met de rechtsbescherming van burgers. Daarbij wordt hun privacy zo veel mogelijk gewaarborgd. Graag de reactie van de staatssecretaris hierop.

Het amendement-Hamer in dezen vind ik sympathiek. Het is een stap in de goede richting. Hierbij wil ik wel mijn twijfel uitspreken over het feit dat iedere gemeente op haar eigen manier een protocol kan invullen. Ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris op het amendement van mevrouw Hamer.

Met dit wetsvoorstel wordt het moeilijk om het kaf van het koren te scheiden. Iedereen die een uitkering aanvraagt en krijgt, is bij voorbaat een potentiële fraudeur en wordt dan ook onbeperkt gecontroleerd. Dat moet voorkomen worden. Hoe ziet de staatssecretaris dit voor zich? Hoe komt hij mensen tegemoet die altijd te goeder trouw hebben gehandeld en die nu geconfronteerd worden met een omgekeerde bewijslast?

Is het mogelijk om, voordat mensen de gang naar de rechter maken, hun situatie eerst door bijvoorbeeld een onafhankelijke partij bindend te laten beoordelen? Graag een reactie op dit idee.

Ook hebben wij eerder gevraagd wat de gevolgen zijn voor ouders met kinderen in bijvoorbeeld een psychiatrische inrichting. Het kan zijn dat ouders geen toestemming geven voor een bezoek ter plekke om de privacy van het kind te waarborgen. Als dit betekent dat de ouders de kinderbijslag kwijtraken, komen de privacy en de keuzevrijheid van ouders voor behandelingen van hun kinderen in gevaar. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer is ook een belangrijk uitgangspunt van het EVRM.

De staatssecretaris schrijft dat een huisbezoek meestal niet nodig zal zijn. Dit laat echter nog wat ruimte over. Betekent dit dus dat het toch wel zal voorkomen? Graag hoor ik over welke situatie het dan gaat. Kan de staatssecretaris garanderen dat de privacy en de keuzevrijheid voor behandelingen onaangetast blijven? Graag een reactie.

Tot slot het nut van het wetsvoorstel. Het lijkt erop dat dit wetsvoorstel niet positief bijdraagt aan de huidige praktijk. De staatssecretaris kan ook geen cijfers geven over de verwachte positieve effecten. Ook de uitvoerende organisaties hebben laten weten geen extra huisbezoeken verwachten door deze wet. Vraag is dan waarom de staatssecretaris het wetsvoorstel toch doorzet. Heeft de staatssecretaris überhaupt alternatieven overwogen? Wat was het resultaat hiervan?

Nut en noodzaak van dit wetsvoorstel zijn tot nu toe niet voldoende aangetoond. Ik roep de staatssecretaris op om dit debat te gebruiken om hierover meer helderheid te geven. Het gaat immers om een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de burger. Ik omarm het amendement van mevrouw Sterk dan ook van harte.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Ik ben een beetje verbaasd over de toon van de inbreng van de fractie van de ChristenUnie. Ik verkeerde in de veronderstelling dat die het voorstel steunde omdat het door het vorige kabinet is ingediend. Zag de fractie het toen anders? Zijn er nieuwe feiten? Welke ontwikkeling is hier gemaakt?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Het is waar wat de heer Dijkgraaf zegt. In de ministerraad is indertijd de beslissing genomen om het wetsvoorstel naar de Kamer te sturen. Vanuit de duale situatie heeft de ChristenUnie-fractie echter altijd vraagtekens bij het wetsvoorstel gezet en er twijfels over gehad. Nog steeds heeft de fractie twijfels, al heb ik niet uitgesproken dat wij er mordicus tegen zijn. Wel willen wij waarborgen hebben over de rechtsbescherming van burgers. Hoe meer transparantie in dezen, hoe beter. Anders verwacht ik echt excessen in de praktijk.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen Cynthia Ortega inzake gedetineerden uit Saba en St. Eustatius in Bonaire.

Tue, 31 Jan 2012 12:32:57 +0100

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake gedetineerden uit Saba en St. Eustatius in Bonaire.

Onderwerp: Gedetineerden uit Saba en St. Eustatius in Bonaire

Kamerstuk: 2012Z00867

Datum: 20 januari 2012

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van berichtgeving waarin kritiek wordt geuit op de regeling dat gedetineerden uit Saba en St. Eustatius de gevangenisstraf moeten uitzitten op Bonaire? 1) Heeft u tevens kennisgenomen van het artikel «Statianen betwisten locatie gevangenis»? 2)

Vraag 2

Deelt u de analyse dat het rechtssysteem voor gedetineerden uit Saba en St. Eustatius in Bonairiaanse gevangenissen tekortschiet? Kunt u bevestigen dat advocaten van deze gedetineerden laat of niet geïnformeerd worden wanneer cliënten naar een ander eiland worden overgeplaatst? Kunt u bevestigen dat het vaak voor lange tijd niet duidelijk is welke rechter (van een der eilanden) de desbetreffende zaak in behandeling neemt? Kunt u tevens bevestigen dat videoconferencing nog niet naar behoren functioneert, wat het werk van advocaten bemoeilijkt? Hoe verhouden de bovenstaande problemen zich tot afspraken die zijn gemaakt met de BES-eilanden? Welke maatregelen worden er tevens genomen om deze problemen aan te pakken? Binnen welke termijn kan men deze maatregelen verwachten?

Vraag 3

Deelt u de analyse dat de leefomstandigheden van gedetineerden uit Saba en St. Eustatius in Bonaire slecht zijn? Hoe verhouden deze leefomstandigheden zich tot artikel 2 van de Onderlinge regeling 3) dat stelt dat de detentiecapaciteit moet voldoen aan nationale en internationale normen? Welke maatregelen bent u, van plan in samenspraak met de eilandbesturen, te nemen om de leefomstandigheden te verbeteren?

Vraag 4

Is het tevens waar, dat zogenaamde «first offender jongeren» samen met zwaardere criminelen gedetineerd worden? Welke maatregelen worden genomen om te voorkomen dat deze jongeren hierdoor verder afglijden in de criminaliteit?

Vraag 5

Hoe staat het met de voorzieningen, waaronder reclassering, voor gedetineer-den op de BES-eilanden? Zijn deze al op het gewenste niveau? Zo nee, binnen welke termijn is dit wel het geval?

Vraag 6

Bent u van mening dat er sinds 10/10/10 een onwenselijke situatie is ontstaan doordat (familie van) slachtoffers van criminaliteit in Saba en St. Eustatius moeilijk de rechtszaak kunnen bijwonen doordat ze naar Bonaire moeten afreizen? Zo nee, waarom niet? Bent u tevens van mening dat dit obstakel ook geldt voor familie van gedetineerden die veel minder op bezoek kunnen komen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen kunnen we verwachten om dit probleem te verhelpen en wanneer kan men deze maatregelen verwachten? Hoe verhoudt het voorgaande zich tot artikel 5 van de Onderlinge regeling 4) dat vereist dat de gedetineerde in het belang van goede resocialisatie binnen een redelijke termijn vóór het einde van de straf terugkeert? Wat is in uw optiek een redelijke termijn?

Vraag 7

Binnen welke termijn is de extra celcapaciteit beschikbaar op Bonaire en St. Eustatius? Is deze extra capaciteit, vooral op St. Eustatius, dermate dat gedetineerden van Saba en St. Eustatius niet meer op Bonaire gedetineerd hoeven te worden? Heeft u kennisgenomen van de bezwaren die er onder de bevolking van St. Eustatius bestaan tegen de locatie. Geven deze bezwaren er aanleiding toe om de locatie, in samenspraak met de eilandsraad, te herzien? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Bent u, gezien het bovenstaande, van mening dat sinds 10/10/10 de rechtsgang van gedetineerden uit Saba en St. Eustatius is verslechterd nu ze naar Bonaire moeten afreizen in plaats van Sint Maarten? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Ziet u aanleiding om, conform artikel 6 lid 2 van de Onderlinge regeling4, de regeling te wijzigen? Zo ja, welke wijzigingen voorziet u?

1) Zie bijv. «celstraf op Bonaire onmenselijk voor Saba en Statia», 16-12-2011, Radio Nederland Wereldomroep: http://www.rnw.nl/caribiana/article/%E2%80%98celstraf-op-bonaire-onmenselijk-voor-saba-en-statia%E2%80%99 en «A solution for suspects in Saba en Statia», 11-01-2012, the Today Newspaper.

2) «Statianen betwisten locatie gevangenis», 14 januari 2012, Amigoe.

3) Onderlinge regeling als bedoeld in artikel 38, eerste lid, van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederland regelende de samenwerking tussen Curaçao, Sint Maarten en Nederland op het gebied van onderlinge beschikbaarstelling van detentiecapaciteit.

4) Onderlinge regeling als bedoeld in artikel 38, eerste lid, van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederland regelende de samenwerking tussen Curaçao, Sint Maarten en Nederland op het gebied van onderlinge beschikbaarstelling van detentiecapaciteit.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

CU: Improve legal systems for Statia, Saba offenders

Thu, 19 Jan 2012 17:38:02 +0100

The Christian Union (CU) wants the Dutch Minister and State Secretary of Safety and Justice to improve the legal system for the Dutch "public entities" Bonaire, St. Eustatius and Saba so residents of the two latter islands no longer have to go to Bonaire for Court cases. CU Members of the Second Chamber Cynthia Ortega-Martijn and Carola Schouten submitted questions to Minister Ivo Opstelten and State Secretary Fred Teeven of Safety and Justice on Tuesday about the matter.

The CU Members of Parliament (MPs) found it “incomprehensible” that Court cases of Statia and Saba residents are handled inBonaireand whether the rights of these detainees were sufficiently safeguarded.

“The islands are located 800km fromBonaireand there are no direct flights. This makes it almost impossible for families of both parties to attend the Court case,” stated Ortega-Martijn in a press release following reports in the media that suspects from St. Eustatius andSabaare hampered by the current legal system.

In their questions to the Minister, Ortega-Martijn and Schouten sought clarity on reports that the circumstances of Statia and Saba offenders inBonaire’s prison were bad. They asked the Minister and State Secretary whether he agreed that the judicial process for offenders from St. Eustatius and Saba had worsened now that they had to go toBonaireinstead of St. Maarten.

Ortega-Martijn and Schouten expressed concerns about stories that first time young offenders are being held with heavy criminals inBonaire’s prison. Contact with heavy criminals would impede the proper functioning of these youngsters once they are released and get back in society, they pointed out.

The MPs also wanted to have clarity on reports that lawyers of offenders from St. Eustatius and Saba are not informed or informed at a late stage that their clients are being transferred toBonaire.

Often lawyers remain unclear which Judge will handle their client’s case and contact with the client is nearly impossible due to an improper functioning of the video-conferencing system. The MPs asked the Minister and State Secretary what measures were being taken to remedy the situation.

The MPs further asked when the additional detention capacity would become available in Bonaire andSt. Eustatius. They also wanted to know whether facilities, including re-socialisation and rehabilitation, for offenders from the three islands were up to par.

Ortega-Martijn and Schouten requested the Dutch Government to provide clarity on the location of the new prison that will be built inSt. Eustatius. Statia’s Executive Council has changed the venue for the new prison and wants to build the facility in Steward instead of the original location of Man-a-War.

The MPs asked the Minister and State Secretary whether they had taken note of the objections of Statia residents about the new location for the prison. They wondered whether these concerns were sufficient reason to reverse this plan.

Overgenomen met toestemming van The Daily Herald

Dutch parliamentarians get direct feedback from Sabans

Thu, 19 Jan 2012 17:38:27 +0100

Most members of the delegation of the First and Second Chamber of Dutch Parliament were pleased with the direct feedback received from Saba residents during their visit.

It was the first visit to Saba for Party for Freedom PVV Senator Peter van Dijk. He said Saba was “a very beautiful island, with everything well-kept. It is a big difference compared with the other islands. Everything is well-painted with nice gardens. Must be that people take pride in this.

“It is very important to speak with the people and this is what we were here for, not just to speak with the governor or commissioners, which was interesting, but not our main goal. For me and my party the most important issue is to get direct feedback from the people.”

Also for the first time in Saba, Socialist Party Member of Parliament (MP) Ronald van Raak confessed of having learned a lot. “It is important to understand we can’t do it here the Dutch way, the civil servant way or having one set of rules and hoping that problems are solved…Flexibility is very important to see why so many things go wrong here with healthcare, taxes and education. When we speak with the minister we have to make it clear that when we govern these islands we need a different mentality to do so.”

Asked about how his perception changed following his visit, he explained that it is one thing to see figures on paper and read assessments but after visiting he now has “a feeling of the islands, each so different from Holland. When we try to govern from The Hague with the same views held in The Netherlands we make big mistakes that cost a lot of money spent on a lot of civil servants that do not solve the problems of the people. There are much cheaper, more effective means to support the people.” In regard to the tax structure Van Raak said, “We have taxes to be able to serve the people but if it costs several times over to collect them we need to make other kinds of arrangements.”

Van Raak deemed the levying of turnover tax by St. Maarten on goods destined for Saba to be illegal. “St. Maarten cannot do that. We will go into the inter-parliamentary conference to discuss why they have this tax, which is not in the agreement.”

Christian Democrat CDA Senator Sophie van Bijsterveld said the transition process is complex and prone to obstacles. “We are here to get a feel of these obstacles and to see what we can do as MPs to improve things.

ChristenUnie MP Cynthia Ortega-Martijn had also visited the island last year. “I see improvements here in the hospital, compared with five months ago. I found high prices, mostly for basic goods like bread and milk [in the supermarket] and we have to do something about that. We have to do something about the tax system. During the last debate I had with State Secretary Frans Weekers, he came with some adjustments but those are not enough. Inflation correction is not enough. Still, the pensions are too low for the cost of living on the island.”

I am glad there are visible improvements within these five months but I hope there will be more fundamental changes because we have to see if this is a sustainable tax system for this island.”

Overgenomen met toestemming van The Daily Herald

Inbreng verslag Cynthia Ortega inz. wijziging onderwijswet ivm o.a. financiering basisonderwijs.

Tue, 17 Jan 2012 13:18:33 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake wijziging van enkele onderwijswetten in verband met een herziening van de organisatie en financiering van de ondersteuning van leerlingen in het basisonderwijs, speciaal en voortgezet speciaal onderwijs, voortgezet onderwijs en beroepsonderwijs (passend onderwijs).

Onderwerp: Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met een herziening van de organisatie en financiering van de ondersteuning van leerlingen in het basisonderwijs, speciaal en voortgezet speciaal onderwijs, voortgezet onderwijs en beroepsonderwijs (passend onderwijs)

Kamerstuk: 33 106

Datum: 16 januari 2012

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen van de wijziging van enkele onderwijswetten in verband met de invoering van passend onderwijs. De leden zien voorliggende wetswijziging als een grote stelselwijziging, die grote gevolgen heeft voor scholen in het regulier en het speciaal onderwijs, maar ook voor leraren, leerlingen en ouders. De leden van de fractie van de ChristenUnie steunen het uitgangspunt van het toewerken naar inclusief onderwijs, maar hebben grote zorgen over de invoering van deze wetgeving. Genoemde leden vinden dat de omvang en inhoud van voorliggende stelselwijziging te snel wordt doorgevoerd. Daarnaast moet ook het wetsvoorstel over de kwaliteit van het (voortgezet) speciaal onderwijs binnenkort door het onderwijsveld worden doorgevoerd, wat een dubbele belasting voor scholen en docenten oplevert. Bovendien zijn de leden van mening dat de bezuiniging van 300 miljoen te groot is om een dergelijke stelselherziening tot een succes te maken. Zo zal een toestroom van leerlingen richting het regulier onderwijs gepaard moeten gaan met een investering in kennis van docenten en in begeleiding in de klas. Alleen op die manier kan worden toegewerkt naar een meer inclusieve samenleving, waarbij zorgleerlingen mee kunnen draaien in het regulier onderwijs, waarbij talent ten volle worden benut en waarbij zij een volwaardige plaats in de samenleving kunnen innemen.

Aanleiding en probleemstelling

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen in hoeverre de genoemde onderzoeken op p. 6 van de MvT betrekking hebben op de vier clusters. Genoemde voorbeelden van forse toename in het gebruik van speciale voorzieningen lijken vooral betrekking te hebben op cluster 4. Bovendien vlakt de groei in het aantal leerlingen met leerlinggebonden financiering al enige jaren af. De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen bovendien op het gegeven dat het aantal leerlingen met zware zorg wel is gestegen, maar het aantal leerlingen met lichte zorg tussen 2003 en 2009 is gedaald. Geldt de cijfermatige onderbouwing van het wetsvoorstel alleen voor vormen van zware zorg? Het speciaal onderwijs kent slechts lichte groei (Antwoord op Kamervragen van het lid Voordewind, 17 juni 2011), maar wordt wel geschaard onder de term ‘sterke groei’ of zelfs explosieve groei. Is het niet nodig een eerlijker beeld te schetsen van cijfermatige ontwikkelingen per cluster en onderwijsvorm? Is de onderbouwing van ‘sterke groei in het speciaal onderwijs’ niet te ongenuanceerd?

De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn zeer kritisch op de cijfermatige onderbouwing van het wetsvoorstel en de bezuiniging van 300 miljoen. Zo wordt cluster 2 met 20% gekort, terwijl er onafhankelijke indicatiestelling plaatsvindt en er geen grote wijzigingen in aantallen leerlingen met zorgbehoefte waarneembaar zijn. Wel neemt door de bezuiniging de kwaliteit van onderwijs af en komt er minder begeleiding per leerling. Welke aanleiding en argumentatie kan het kabinet geven om de kwaliteit van het speciaal onderwijs te verlagen, door middel van het verdwijnen van expertise en het vergroten van klassen? Op welke manier wordt het verlies aan kwaliteit en expertise voor de afzonderlijke clusters gecompenseerd? Erkent het kabinet dat door ontslagen in ambulante begeleiding meer werk op de schouders van minder mensen terecht zal komen?

Invoeringstermijn

De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn van mening dat voorliggende stelselwijziging te snel moet worden doorgevoerd, waardoor een verantwoorde en breed gedragen invoering onder grote druk staat. Dit wordt door het onderwijsveld, maar ook door ECPO onderschreven. Kan het kabinet nader toelichten welke noodzaak er bestaat om de stelselwijziging op korte termijn door te voeren?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen nadere toelichting op de te verwachten effecten van zowel de stelselwijziging, alsook de bezuiniging van 300 miljoen. Hoe wordt in kaart gebracht welke effecten optreden voor scholen, docenten, ouders en de klas, in het bijzonder zorgleerlingen? Acht het kabinet het verantwoord om de stelselwijziging in één keer voor heel Nederland door te voeren, zonder kennis te hebben van praktijkervaring met nieuwe regels en financiering? Kan het kabinet toelichten waarom niet eerst wordt gekozen voor enkele jaren van ontwikkeling?

Zorgplicht, samenwerkingsverbanden, financiering

De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen op het korten van scholen bij overschrijding van het aan het samenwerkingsverband toegekende bedrag. Het is onduidelijk welke gevolgen kunnen optreden voor het bevoegd gezag van scholen. Het is denkbaar dat er scholen zijn die, bijvoorbeeld vanwege hun kleinschaligheid, verhoudingsgewijs aantrekkelijker zal zijn voor zorgleerlingen. Het schoolbestuur heeft vanwege de wettelijk opgedragen zorgplicht tot taak om voor voldoende ondersteuning te zorgen. Het schoolbestuur is daarbij afhankelijk van de toegekende middelen binnen een samenwerkingsverband. Hoe ziet het kabinet de oprichting van samenwerkingsverbanden in verhouding tot Artikel 23 van de Grondwet? Hoe wordt wettelijk gegarandeerd dat de positie van scholen wordt gerespecteerd en dat scholen zelf zeggenschap houden over inrichting en richting van het onderwijs, maar ook over gewenste schoolgrootte?

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben vragen bij de verhouding tussen het samenwerkingsverband en schoolbesturen. Het kabinet erkent dat de bevoegdheid van het vaststellen van het schoolondersteuningsprofiel is neergelegd bij het bevoegd gezag van de school. Anderzijds dient het samenwerkingsverband zorg te dragen voor een dekkend aanbod van ondersteuning. Een samenwerkingsverband heeft de zeggenschap over het geld en heeft daarom een belangrijke invloed op keuzes in ondersteuning. Wordt hiermee de zeggenschap van scholen niet teveel ingeperkt? Scholen kunnen immers opgelegd krijgen welk ondersteuningsaanbod zij zouden moeten aanbieden. Hoe wordt ook de positie van kleine schoolbesturen voldoende gewaarborgd binnen het samenwerkingsverband? Op welke manier kan een klein schoolbestuur zorgdragen voor een goed niveau van zorgaanbod, bijvoorbeeld om de keuze voor een specifieke denominatie in te kunnen willigen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat de nieuw op te richten samenwerkingsverbanden veel bestaande zorgverbanden en ook bestuurlijke verbanden doorkruisen. Zij vragen op welke manier het kabinet succesvolle vormen van samenwerking in stand houdt. Hoe worden bovendien scholen in het speciaal onderwijs met een specifieke denominatie in stand gehouden? Het gaat immers om scholen die regio-overstijgend in een behoefte voorzien. Kunnen ouders met een specifieke voorkeur voor de denominatieve grondslag van een school ook regio-overstijgend hun kind aanmelden? Is het mogelijk voor schoolbesturen om het vervullen van de zorgplicht regio-overstijgend in te vullen, wanneer zij zelf niet aan de zorgplicht kunnen voldoen binnen een bepaalde regio? Dit is bijvoorbeeld denkbaar bij regio-overstijgende schoolbesturen, die op dit moment al een zorgverband vormen en binnen de te vormen ‘kamers’ doorgang zullen vinden.

De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat het kabinet beoogt de omvang van zware zorg in te perken, maar dat er één budget voor zowel lichte als zware zorg komt. Op dit moment zetten veel samenwerkingsverbanden in op preventie. De druk op lichte zorg zal echter toenemen, wanneer het speciaal onderwijs met tekorten te maken zal krijgen. Hoe wil het kabinet voorkomen dat de bezuinigingen zowel lichte als zware zorg raken? Zal de druk op lichte zorgbudgetten niet juist toenemen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de mogelijkheid om voor lichte zorg het geld direct naar schoolbesturen te laten gaan. Op dit moment zijn scholen prima in staat om hun verantwoordelijkheid te nemen om leerlingen goed te begeleiden. Het past ook bij de in de wet belegde zorgplicht voor schoolbesturen om het geld rechtstreeks naar schoolbesturen te laten gaan. De leden wijzen op de criteria voor toelaatbaarheid die in het zorgplan komen te staan, op basis waarvan een beslissing wordt genomen over toelaatbaarheid tot het speciaal onderwijs. Met de introductie van budgetfinanciering en de criteria voor toelaatbaarheid wordt voorkomen dat misbruik van geld wordt gemaakt. Kan het kabinet toelichten waarom niet wordt gekozen voor het direct toekennen van budget aan schoolbesturen voor lichte zorg?

Cluster 2

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de noodzaak van een bestuurlijke fusie in cluster 2. Waarom wordt niet gekozen voor een samenwerkingsmodel? Welke kosten zijn verbonden aan deze bestuurlijke fusie? Staan de kosten voor deze fusie in verhouding tot de baten van een fusie? Genoemde leden vragen bovendien naar de gewenste grootte van de te vormen instellingen en een nadere onderbouwing hiervan.

Docenten

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of scholen en docenten binnen de voorgestelde invoeringstermijn in staat zijn om de expertise op te bouwen die nodig is om zorgleerlingen binnen reguliere klassen te begeleiden. Het vraagt van docenten immers meer kennis van pedagogie dan zij op dit moment beheersen. Veel docenten hebben bijvoorbeeld moeite om het onderwijs af te stemmen op verschillen tussen leerlingen. Kan het kabinet onderbouwen op welke manier docenten voldoende toegerust zijn om alle leerlingen in de klas goed te kunnen begeleiden? Kan het kabinet toelichten op welke manier docenten in het primair en het voortgezet onderwijs specialistische begeleiding kunnen benutten? Hoe staat het wegvloeien van de bestaande expertise in verhouding tot de druk die nu op docente wordt gelegd?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen welke aanpassingen in het curriculum van PABO-studenten worden gedaan, om de opleiding aan te laten sluiten op de grote onderwijsvernieuwing die met deze wet wordt doorgevoerd. Hoe wordt bewerkstelligd dat beginnend docenten, die binnenkort afstuderen, klaar zijn om met passend onderwijs om te kunnen gaan?

Ontwikkelingsperspectief

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de verhouding tussen de lijn die het kabinet kiest om scholen meer af te rekenen op resultaten en anderzijds het opstellen van een ontwikkelingsperspectief op individueel niveau. Hoe wordt rekening gehouden met een mogelijk verkeerde inschatting van de ontwikkeling van een kind bij controle vanuit de Inspectie? Op welke manier worden andere factoren, zoals omgevingsfactoren en klassengrootte, meegenomen in het ontwikkelingsperspectief en de beoordeling daarvan? Is er onderzoek beschikbaar dat inzicht geeft in factoren die van invloed zijn op de ontwikkeling van zorgleerlingen en bijvoorbeeld klassengrootte en expertise van docenten? Zo ja, kan hier uit worden afgeleid welke omstandigheden voor specifieke ontwikkelproblemen positieve of negatieve gevolgen hebben? Kan voor specifieke zorgbehoefte worden afgeleid welke vorm van begeleiding en klassengrootte vereist is?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar het ontwikkelingsperspectief van leerlingen met een meervoudige handicap, die een plek hebben in het speciaal onderwijs en behoefte hebben aan één-op-één-begeleiding. Als voorbeeld kunnen leerlingen uit cluster 1, 2 en 3 worden genoemd, waartoe leerlingen met autisme, Down Syndroom en leerlingen met een ernstige ontwikkelachterstand toe kunnen behoren. Kan het kabinet garanderen dat kinderen die nu naar school gaan en ontwikkelingsperspectief hebben, ook met de nieuwe financieringsystematiek en de komende bezuiniging een ontwikkelingsperspectief behouden en niet naar dagbesteding moeten worden overgeplaatst? Kan het kabinet aantonen dat voor deze leerlingen de financiering op peil blijft om een ontwikkelingsperspectief en daadwerkelijk onderwijs te behouden?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of het kabinet inzichtelijk kan maken dat grotere klassen in het speciaal onderwijs niet leiden tot vermindering van één-op-één contact en een afname in het daadwerkelijk geven van onderwijs. De leden maken zich ernstige zorgen over behoud van het onderwijsniveau en voldoende mate van interactie tussen docent en leerlingen voor deze leerlingen in het speciaal onderwijs. Zij roepen het kabinet nogmaals op om vergroting van klassen in het speciaal onderwijs te schrappen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen welke specifieke groepen het kabinet in beeld heeft, die in ieder geval in aanmerking komen voor zware zorg, zoals ernstig meervoudig gehandicapte kinderen. Ligt het niet in de rede om deze doelgroepen op dezelfde wijze te financieren als cluster 1 en 2? Kan het kabinet nader onderbouwen waarom cluster 3 geen landelijke budgetsystematiek heeft toebedeeld gekregen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie zien in het uitgangspunt van het kabinet om budgetten voor zware zorg in te krimpen het risico dat kinderen met behoefte aan zware zorg de dupe worden. Hoe wordt voorkomen dat bij autonome groei in behoefte aan zware zorg niet kan worden voldaan aan de gewenste zorgbehoefte? Hoe wordt gegarandeerd dat bij budgetoverschrijding wordt voldaan aan de grondwettelijke eis van gelijke behandeling van leerlingen? Houdt het kabinet behoefte aan zware zorg in het oog en worden budgetten daadwerkelijk aangepast aan deze cijfers, in het bijzonder voor zware ondersteuningsbehoefte en residentiële voorzieningen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen in hoeverre de 60 maatwerkuren binnen de 1040 uur onderwijstijd voor het voortgezet onderwijs voldoende zijn om met de diversiteit in zorgvraag van leerlingen om te kunnen gaan. Kan het kabinet nader onderbouwen op welke manier iedere leerling voldoende maatwerk geboden kan worden?

Bureaucratie

De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen op de in 2010 aangenomen motie Voordewind c.s. (32500 VIII, nr. 34), die vraagt om bezuinigingen hoofdzakelijk te zoeken in het tegengaan van bureaucratie en niet in de klas. De leden vragen het kabinet in hoeverre voorliggend wetsvoorstel slaagt in het terugdringen van bureaucratie, mede in verhouding tot het ontstaan van nieuwe bureaucratie. Is er voldoende zicht op het ontstaan van nieuwe bureaucratie op scholen en binnen samenwerkingsverbanden? Kan het kabinet dit inzichtelijk maken? Verwacht het kabinet grote verschillen in bureaucratie tussen samenwerkingsverbanden?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen nadere toelichting op het verdwijnen van de permanente commissie leerlingenzorg (pcl) en de oprichting van een commissie van begeleiding. Welk effect wil het kabinet hiermee bereiken? Kan worden onderbouwd dat er daadwerkelijk minder overhead zal zijn door deze wijziging? De leden van de fractie van de ChristenUnie zien hiermee een nieuwe vorm van indicatiestelling ontstaan, waarmee indicatiestelling niet verdwijnt. Welke voordelen biedt het nieuwe voorstel ten opzichte van het oude systeem? Vindt niet slechts verschuiving van bureaucratie plaats? Wordt hiermee niet juist meer onduidelijkheid veroorzaakt, bijvoorbeeld over de rechtsgeldigheid van een uitspraak van genoemde deskundigen?

(Mvt p. 27)

Landelijk referentiekader

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen hoe het landelijk referentiekader zich verhoudt tot het toezichtkader van de Inspectie.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of de huidige invulling van het begrip ‘basiszorg’ voldoende duidelijkheid biedt aan scholen, leraren, lerarenopleidingen, ouders en leerlingen. Is voldoende duidelijk wat er verwacht mag worden aan basiszorg, aangezien dit per samenwerkingsverband en per school kan verschillen?

Positie van ouders en leerlingen

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen op welke manier wordt voorkomen dat leerlingen thuis komen te zitten, bijvoorbeeld wanneer geen budget meer aanwezig is of wanneer geen passende plaats kan worden geboden. Zij vragen in hoeverre het nieuwe stelsel bijdraagt aan het terugdringen van wachtlijsten en thuiszitters. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen bovendien naar de status van tijdelijke plaatsing van leerlingen, waarvoor geen passende plaats kan worden gevonden. Op welke manier kunnen ouders een ontwikkelingsperspectief eisen, indien bovenstaande problemen zich voordoen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen waarom wordt gekozen voor tijdelijke plaatsing van een kind op een school, wanneer het bevoegd gezag niet op tijd een beslissing neemt. Wanneer de beslissing negatief uitvalt, moet een kind naar een andere school, terwijl hij of zij het schooljaar wel gestart is. Dit is niet in het belang van het kind. Hoe wordt voorkomen dat enkele weken of maanden na aanvang van het schooljaar nog overplaatsing van kinderen plaats moet vinden?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden het van groot belang dat ouders bewust kunnen kiezen voor de school van hun voorkeur, bijvoorbeeld vanwege een bepaalde richting. De zorgplicht staat echter toe dat het schoolbestuur verplicht is door te verwijzen naar een andere school, indien een school niet in staat is de benodigde ondersteuning te bieden. Is het voor scholen van een specifieke denominatie mogelijk om regio-overstijgend samen te werken en door te verwijzen? Deze samenwerking bestaat onder het huidige stelsel en functioneert immers goed. Genoemde leden vragen bovendien of het wetsvoorstel toelaat dat er vormen van centrale aanmelding door het samenwerkingsverband worden georganiseerd. Zo ja, hoe staat dit in verhouding tot de vrije schoolkeuze van ouders?

MvT, p.18

De leden van de fractie van de ChristenUnie hechten grote waarde aan de positie van ouders en leerlingen, bijvoorbeeld in de vorm van inspraak over de geboden ondersteuning. Wanneer een school niet voldoende ondersteuning biedt, bijvoorbeeld door gebrek aan geld vanuit het samenwerkingsverband, ontstaat een ongewenste situatie. Kunnen ouders bezwaar maken bij zowel het schoolbestuur als het samenwerkingsverband? Kan het kabinet nader onderbouwen waarom geboden mogelijkheden voor klachten of het maken van bezwaar laagdrempelig genoeg zijn? Waarom wordt niet gekozen voor een geschillencommissie?

De leden van de fractie van de ChristenUnie lezen dat de Commissie Gelijke Behandeling kan worden gevraagd om een oordeel te geven over de toelatingsbeslissing. Hoe staat het recht van scholen om leerlingen niet toe te laten vanwege gebrek aan voldoende ondersteuning op tegen het verbod op onderscheid op grond van handicap of chronische ziekte in de Wet gelijke behandeling?

MvT, p.22

Zorgverbanden naar denominatie

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen toelichting op de eis voor landelijke samenwerkingsverbanden naar richting dat zij (v)so cluster 3 en 4 horen aan te bieden. Kan het kabinet nader onderbouwen waarom deze eis wordt gesteld, aangezien huidige samenwerkingsverbanden naar richting prima slagen in het geven van ondersteuning aan zorgleerlingen of het doorverwijzen? De leden wijzen bovendien op het gegeven dat diverse nieuwe regionale samenwerkingsverbanden ook geen (v)so cluster 3 en 4 aanbieden. Waarom is het niet mogelijk voor samenwerkingsverbanden naar richting om op dezelfde manier te werk te gaan?

Huisvesting

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de omvang van mogelijke aanpassingen in huisvesting. In hoeverre komen deze kosten voor rekening van gemeenten?

Leerlingenvervoer

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de gevolgen van wijzigingen in aanspraak op leerlingenvervoer voor leerlingen die afhankelijk zijn van landelijk (voortgezet) speciaal onderwijs. Blijft het leerlingenvervoer in stand voor deze leerlingen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen hoe wordt gegarandeerd dat leerlingen die als gevolg van de zorgplicht van schoolbesturen elders naar school moeten, van leerlingenvervoer gebruik kunnen maken. De VNG meldt dat het recht op leerlingenvervoer lastig te beoordelen is. De keuze voor leerlingenvervoer bij de gemeente staat los van de keuze voor een passende plek van een leerling. Komt leerlingenvervoer onder druk te staan, ook door bezuinigingen bij gemeenten? Acht het kabinet de kans groot dat leerlingen thuis komen te zitten, vanwege het ontbreken van leerlingenvervoer? Wat is de verantwoordelijkheid van gemeenten, wanneer leerlingen buiten de regio naar school gaan? Welke rechtspositie hebben ouders ten opzichte van gemeenten met betrekking tot leerlingenvervoer?

Dyslexie

P7 (wet), toelating

Art. 18a, ond. T, lid 3

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of ondersteuning voor leerlingen met dyslexie en dyscalculie onder de term ‘extra ondersteuning’ valt, aangezien in artikel 18a, onderdeel T, lid 3 wordt opgemerkt dat ondersteuning ter bevordering van beheersing van de Nederlandse taal niet valt onder ‘extra ondersteuning’. De leden vragen welke positie en welke rechten deze groep leerlingen heeft binnen het passend onderwijs.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Project SchuldHulpMaatje groeit

Fri, 13 Jan 2012 11:05:35 +0100

Het na een motie van de ChristenUnie opgezette project 'SchuldHulpMaatje' is na een jaar uitgegroeid tot duizend actieve vrijwilligers in zo'n 45 plaatsen. Een SchuldHulpMaatje is een vrijwilliger die mensen met problematische schulden helpt een hulptraject te doorlopen. Inmiddels wordt het project volledig betaald door fondsenwerving.

Tweede kamerlid voor de ChristenUnie Cynthia Ortega: ‘Ik ben blij dat er fondsen worden gevonden om het project verder te financieren. Omdat verschillende christelijke organisaties vanaf het begin de krachten hebben gebundeld en een projectplan hebben ingediend, heeft SchuldHulpMaatje het grootste deel van de vijf miljoen Euro subsidie gekregen die voor de projecten beschikbaar was. Het vormt een alternatief voor gemeenten om professionals alleen in te zetten in de professionele hulpverleningsfase. Het levert gemeenten een besparing op, naast het feit dat mensen langdurig begeleid zullen worden in de moeilijk periode van schuldhulpverlening. De voorbereidende fase en de nazorg kunnen dan door deze vrijwilligers worden opgepakt.’

De subsidie is beschikbaar gekomen door een motie van Cynthia Ortega.

SchuldHulpMaatje is een samenwerkingsproject van het Platform voor Christelijke Schuldhulp samen met Kerk in Actie, het landelijk Katholiek Diaconaal Beraad, SKIN (migrantenkerken), de Evangelische Alliantie (EA) en de Protestants Christelijke Ouderenbond (PCOB). Naast ondersteuning richt SchuldHulpMaatje zich ook op gedragsverandering.

Lees ook over het manifest 'Schulden te lijf' dat in juni 2009 ondertekend is door vele kerkelijke organisaties.

Lees hieronder de notitie van Cynthia Ortega over de schuldhulpverlening van maart 2011. Lees hier het nieuwsbericht daarover.

Inbreng Cynthia Ortega inz. wijziging Wet inburgering ivm eigen verantwoord. inburgeringsplichtige.

Tue, 17 Jan 2012 16:32:41 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake wijziging van de Wet inburgering en enkele andere wetten in verband met de versterking van de eigen verantwoordelijk van de inburgeringsplichtige.

Onderwerp: Wijziging van de Wet inburgering en enkele andere wetten in verband met de versterking van de eigen verantwoordelijk van de inburgeringsplichtige

Kamerstuk: 33 086

Datum: 22 december 2012

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van het onderhavig wetsvoorstel. Deze leden constateren dat het wetsvoorstel de primaire verantwoordelijkheid voor de inburgering wil verleggen naar de inburgeringsplichtige.

De leden van de fractie van de ChristenUnie verzoeken de regering nader te onderbouwen of een termijn van drie jaar om aan de inburgeringsverplichting te voldoen ook haalbaar is voor asielgerechtigden en uitgenodigden daar deze groep lang niet altijd over een vergelijkbaar taalniveau beschikt in vergelijking met andere inburgeringsplichtigen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering inzichtelijk te maken wat de gemiddelde schuld voor de inburgeringsplichtige zal zijn, in het bijzonder voor de asielgerechtigden en genodigden. Deze leden vragen de regering te verhelderen in hoeverre een terugbetalingsperiode van ten hoogste drie jaar, conform Artikel 4.6 lid 1 Besluit Inburgering, een redelijke termijn is voor asielgerechtigden en genodigden waarvoor het maximale leenbedrag van €10 000, - geldt. Daarnaast vragen deze leden de regering, in lijn met de Raad van State, duidelijkheid te verschaffen over hoe het schrappen van de vergoeding voor alfabetiseringscursussen zich verhoudt tot de bijzondere positie van asielgerechtigden en genodigden. Deze leden vragen de regering voorts inzichtelijk te maken op grond waarvan het verschuldigde bedrag van asielgerechtigden kan worden kwijtgescholden naast de mogelijkheid die geboden wordt door Artikel 4.17 lid 1 Regeling Inburgering. Daarnaast vragen deze leden de regering aan te geven hoeveel procent van de asielgerechtigden de schuld binnen de gegeven termijn af kan lossen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering, in lijn met de opmerkingen van de Raad van State, aanvullend toe te lichten hoe de beëindiging van het verblijfsrecht als sanctie zich verhoudt tot noodzakelijkheidstoets van het EHRM en artikel 16 van de gezinsherenigingsrichtlijn. Deze leden vragen de regering in dit kader ook duidelijk te maken of het onderhavig wetsvoorstel ook zal gelden voor familieleden van hen die vallen onder het generaal pardon en in het kader van gezinshereniging voornemens zijn naar Nederland te komen. Voorts vragen deze leden de regering inzichtelijk te maken in welke gevallen de beëindiging van het verblijfsrecht niet strijdig zou zijn met de internationale verplichtingen. Ook vragen deze leden de regering helderheid te verschaffen of het onderhavig wetsvoorstel mogelijk maakt dat een gezin met kinderen waarvan de ouders niet voldoen aan de inburgeringverplichting ook het verblijfsrecht kunnen verliezen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering inzichtelijk te maken hoeveel personen momenteel nog geregistreerd staan in het Bestand Potentiële Inburgeringsplichtigen en daarmee nog drie jaar na inwerkingtreding van onderhavig wetsvoorstel aanspraak kunnen maken op een vergoeding door het Rijk.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Subsidie voor vrijwillige schuldhulpverlening levert geld op

Tue, 03 Jan 2012 14:49:36 +0100

De vrijwillige schuldhulpprojecten die op initiatief van ChristenUnie-Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn zijn gestart, zijn een groot succes. Uit een onderzoek blijkt dat de projecten de samenleving geld hebben opgeleverd. Ortega: "Dit onderzoek bevestigt dat de inzet van vrijwilligers van groot belang is. Het kabinet zou daar meer rekening mee moeten houden." Het onderzoek is gedaan door Social Force en Regioplan in opdracht van acht organisaties die met de zogenaamde 'Ortega-gelden' projecten hebben uitgevoerd op het gebied van de inzet van vrijwilligers bij schuldhulpverlening.

In 2009 nam de Tweede Kamer een motie van Cynthia Ortega aan om vrijwillige schulpprojecten financieel te ondersteunen. Uit het onderzoek blijkt nu dat iedere euro subsidie de samenleving 1,30 tot 2,90 euro oplevert. De vrijwilligers nemen onder meer werk uit handen van professionele schuldhulpverleners, voorkomen uitval van schuldhebbers en voorkomen van crisissituaties (zoals huisuitzetting, of afsluiting van gas). De onderzoekers schatten bovendien dat het werkelijke rendement nog hoger ligt, omdat ze niet hebben meegerekend in hoeverre nazorg van vrijwilligers voorkomt dat mensen opnieuw in schulden vervallen.

Vanwege het hoge rendement, en doordat naar verwachting het aantal schuldhebbers zal toenemen, heeft de ChristenUnie aangedrongen op voortzetting van de financiering van vrijwillige schuldhulpprojecten. Het kabinet was hier echter op tegen. Ortega begrijpt dit niet: “Het kabinet wil meer verantwoordelijkheden bij de samenleving leggen. Juist in dat licht zou je verwachten dat het vrijwilligers ondersteunt,” zegt het Kamerlid. “Door alleen maar te bezuinigen versterkt het kabinet de samenleving niet, maar gooit het alleen taken over de schutting. Dat is niet verantwoordelijk, en kost uiteindelijk alleen maar meer geld.”

ChristenUnie: 1040-urennorm is onhaalbaar

Wed, 21 Dec 2011 17:25:03 +0100

De ChristenUnie ziet het protest onder scholieren en docenten over de 1040-urennorm als bevestiging dat de urennorm niet haalbaar is. De Tweede Kamer besloot onlangs middelbare scholen te verplichten in de eerste twee klassen 1040 uur per jaar les te geven, in plaats van duizend. ChristenUnie-Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: "Deze norm is niet alleen moeilijk haalbaar, maar ook onwenselijk."

Eerder deze week liet de VO-raad weten dat 88 procent van haar leden de urennorm wil boycotten. Ortega begrijpt de vrees dat de veertig extra uren ‘ophokuren’ worden: scholieren moeten dan wel op school zijn, maar krijgen geen les.

Aanvankelijk wilde het kabinet een 1000-urennorm hanteren. Een amendement van de PVV om 1040 onderwijsuren verplicht te stellen, kreeg echter een meerderheid. De ChristenUnie stemde tegen. Ortega: “De ChristenUnie stelt kwaliteit van onderwijs voorop, niet de hoeveelheid uren. Het is beter meer ruimte aan scholen te geven, door een minder starre urennorm te hanteren en meer maatwerkuren aan scholen beschikbaar te stellen.”

ChristenUnie hekelt regelzucht thuisonderwijs

Thu, 15 Dec 2011 14:48:36 +0100

De ChristenUnie vindt dat ouders die richtingbezwaren hebben op basis van levensbeschouwing, het recht op vrijstelling van de leerplicht moeten blijven behouden. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn vindt het onnodig hier extra regels voor te verzinnen: ,,Ouders blijken op een gewetensvolle manier thuisonderwijs te geven. Kinderen ondervinden geen nadelen in het vervolgonderwijs, zo blijkt ook uit het onderzoek." De ChristenUnie geeft geen steun aan de kabinetsplannen.

Toch kiest de minister ervoor om iedereen die is vrijgesteld van de leerplicht straks te onderwerpen aan overheidstoezicht. De greep van de overheid wordt blijkbaar ook bij het niet-bekostigd onderwijs vergroot. De ChristenUnie is daar geen voorstander van. Ortega-Martijn: ,,Het is uiteraard zaak alert te blijven op de belangen van het kind, maar dat is wat anders dan incidentenpolitiek te bedrijven via een wetswijziging en toenemend overheidstoezicht te organiseren. Het recht van ouders op vrijstelling van onderwijs is sterk ingekaderd. Het heeft in de praktijk geen aanzuigende werking en wordt niet misbruikt. Nota bene worden mensen die al aangetoond hebben dat ze zijn vrijgesteld van de Leerplicht, straks ook nog inhoudelijk door de Leerplichtambtenaar beoordeeld. Die rol zou beperkt moeten blijven tot toetsing van het recht op vrijstelling.”

Tot nu toe beperkt de wettelijke taak van de gemeente ten aanzien van onderwijs zich primair tot onderwijshuisvesting en het handhaven van de leerplicht. De ChristenUnie wil dit graag zo houden, al zoeken gemeenten de grenzen van hun taken ten aanzien van onderwijs helaas wel op.

De onderwijsbevoegdheden van gemeenten worden door de minister nu uitgebreid tot onder meer inhoudelijke toetsing van het taalniveau, het maken van een plan van aanpak, toetsing van het onderwijsconcept (via extern deskundig advies) en bovendien komt er een jaarlijks voortgangsgesprek tussen leerplichtambtenaar en ouders en kinderen. Ortega-Martijn: ,,Vooral het voorstel van een voortgangsgesprek is moeilijk te rijmen met de opmerking van de minister dat de leerplichtambtenaar niet inhoudelijk toetst.”

In de artikelen 245 en 247 van het Burgerlijk Wetboek staan waarborgen voor het bevorderen van de ontwikkeling van kinderen. De Kinderbeschermingswetgeving zou volgens Ortega-Martijn het aangrijpingspunt moeten zijn voor de overheid om de rechten van kinderen te kunnen waarborgen.

De ChristenUnie stemt niet in met een wetswijziging en toenemend toezicht. De minister kan beter met het thuisonderwijsveld in gesprek blijven, in plaats van in gesprek te gaan met brancheorganisatie Ingrado en gemeenten. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat juist de ouders zelf hierbij worden betrokken.

ChristenUnie: kinderbijslag ook voor Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Thu, 15 Dec 2011 11:19:38 +0100

Sinds 10/10/2010 maken Bonaire, Sint Eustatius en Saba deel uit van Nederland. Toch is voor de eilanden geen regeling zoals de kinderbijslag ingevoerd. ChristenUnie-Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: ,,Er moet een einde komen aan deze onrechtvaardige rechtsongelijkheid. Ik vind het onbestaanbaar dat we in een deel van Nederland wel een kinderbijslagregeling hebben en in het andere deel helemaal niets. Doel van de kinderbijslag is het verstrekken van een financi�le tegemoetkoming aan ouders in de kosten van hun kinderen. Ik hoor dat er kinderen zijn die het momenteel erg zwaar hebben met de toenemende armoede op de BES-eilanden door de hoge inflatie."

De koopkracht op de BES-eilanden is door de invoering van de dollar en het nieuwe fiscaal stelsel fors achteruitgegaan. Ortega-Martijn: ,,Mensen hebben simpelweg niet genoeg om de opvoeding van hun kinderen te betalen. De kinderen mogen hier niet de dupe van worden. Je kunt dit probleem niet afwimpelen door te zeggen dat mensen moeten gaan werken, terwijl het werk er niet voor iedereen is. Daarnaast gaat het hierbij om rechtsgelijkheid voor inwoners van één land.”

De ChristenUnie stelt ter discussie of de BES-eilanden, na hun integratie in het land Nederland, wel een gelijkwaardige toegang hebben tot voorzieningen op het gebied van sociale zekerheid. Het staat buiten kijf dat er rekening gehouden mag worden met de schaalgrootte van de eilanden en de levensstandaard. Dat is soms zelfs onontkoombaar. Ook kunnen niet alle sociale regelingen gelijktijdig en op dezelfde manier ingevoerd worden. Het strijdt echter met de rechtsgelijkheid als er in het geheel geen met de kinderbijslag vergelijkbare regeling op de BES-eilanden bestaat. En dat is nu helaas het geval.

De ChristenUnie wil dat de minister alsnog toezegt om een kinderbijslagregeling voor Bonaire, Sint Eustatius en Saba in te voeren anders zal de ChristenUnie samen met GroenLinks hiervoor zelf een initiatiefwet gaan indienen.

Opinie Volkskrant: maak schuldhebbers en schuldeisers zelf verantwoordelijk

Thu, 15 Dec 2011 11:17:01 +0100

De schulden van Nederlandse burgers en bedrijven zijn gezamenlijk hoger dan onze staatsschuld. De ChristenUnie pleit voor een samenleving met minder schulden. Een schuldhulpsysteem waarin meer verantwoordelijkheid bij mensen en bedrijven komt te liggen zou een stap in de goede richting zijn.

Wil je die flitsende auto uit dat reclamespotje, maar heb je niet genoeg geld? Geen probleem, betaal nu de helft en over twee jaar de rest. Verlang je naar een groter huis, maar heb je daar het inkomen nog niet voor? Neem een hogere hypotheek. Op wintersport als student? Daar kun je ook een studielening voor gebruiken. En de schulden betaal je later terug. Dit lijkt de handelswijze te zijn die veel Nederlanders zich eigen hebben gemaakt. Huishoudens in ons land hebben in verhouding tot hun inkomen de hoogste schulden van heel de Eurozone. In 2010 hadden we 2,5 keer meer schuld dan we met elkaar aan inkomsten verdienden. Nederland scoorde in dat opzicht nog slechter dan ‘probleemlanden’ Griekenland en Italië.

Dat is zorgelijk. Het speculeren op de toekomst, ervan uitgaan dat je zoveel geld zult gaan verdienen dat je je schulden in de hand kunt houden, is zeer riskant gebleken. We hebben de toekomst niet in eigen hand en veel mensen kunnen door onvoorziene omstandigheden uiteindelijk hun schuld niet binnen de betalingstermijn aflossen. In 2010 klopten dan ook tachtigduizend huishoudens aan bij de schuldhulpverlening.

Deze schulden veroorzaken grote problemen in huishoudens. Ze zijn in veel gevallen de oorzaak van armoede, stress en gezondheidsklachten en brengen kinderen vaak in een sociaal isolement. Bovendien heeft de schuldenberg ernstige gevolgen voor de economie. De huidige economische crisis is welbeschouwd een schuldencrisis. Niet alleen van staatsschulden, maar ook schulden van burgers en bedrijven.

Het is de hoogste tijd voor een mentaliteitsverandering. We moeten gaan beseffen dat ongeremd schulden maken, zeker in een tijd waarin niets meer zeker is, op den duur zijn tol gaat eisen. Dit geldt voor zowel schuldhebbers, als schuldeisers.

Hulpverlening

We hebben een samenleving nodig waarin mensen worden geprikkeld te voorkomen dat ze schulden maken, en zich niet laten misleiden door reclames. Maar ook een samenleving waarin bedrijven en kredietverstrekkers zorgvuldiger omgaan met het verstrekken van leningen. Daarom zou het goed zijn als er een systeem komt waarin de kredietaanvrager en de kredietverstrekker kunnen zien hoe kredietwaardig iemand is. Zo kunnen ze zien wat de langetermijneffecten zijn van het aangaan van een lening.

Als iemand in de schulden komt, is dat in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de schuldeiser en schuldhebber zelf. Zij moeten proberen dat zelf eerst op te lossen. Nu is het nog zo dat burgers bij problemen met met schulden bij de gemeente aankloppen voor schuldhulpverlening. Dit is merkwaardig, want zo draait de hele samenleving op voor de financiële problemen van mensen die gemakkelijk schulden zijn aangegaan. Begrijp me goed: mensen die buiten hun schuld in de problemen zijn gekomen en ‘schrijnende gevallen’, hebben recht op ondersteuning van de gemeente. Maar zouden mensen die schulden hadden kunnen voorkomen, niet eerst zelf moeten proberen hun schulden op te heffen?

Het verbod op particuliere schuldhulpverlening moet daarom opgeheven worden, zodat burgers die niet bij de gemeente terecht kunnen, hier geholpen worden. Deze hulpverlening moet wel gecontroleerd en gecertificeerd worden, om te voorkomen dat er hulpverleninginstanties komen die schuldhebbers gaan uitbuiten. De gemeentelijke schuldhulp wordt zo weer een vangnet voor mensen die buiten hun schuld om in de schulden zijn gekomen.

Preventie lost uiteraard niet de hele schuldenproblematiek op. Wat uiteindelijk nodig is, is een mentaliteitsverandering. Dat is de opdracht voor iedereen persoonlijk, van ouders aan kinderen en ons als gehele samenleving. Van de overheid mag dan verwacht worden dat regelgeving omtrent schuldhulpverlening en kredietverstrekking verbeterd en vereenvoudigd wordt. Dat zou een echte stap zijn in de richting van een gezonde economie.

Cynthia Ortega-Martijn
Tweede Kamerlid ChristenUnie

Bijdrage Cynthia Ortega aan het algemeen overleg Thuisonderwijs.

Wed, 18 Jan 2012 15:24:11 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in een algemeen overleg met minister Van Bijsterveldt-Vliegenthart van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Onderwerp: Thuisonderwijs

Kamerstuk: 33 000 – VIII

Datum: 15 december 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): De fractie van deChristenUnie is zeer kritisch over de brief van de minister. Wij hechten erg veel waarde aan het recht op vrijstelling van leerplicht voor ouders die er een bepaalde levensbeschouwing op nahouden. Er zijn geen misstanden bij het thuisonderwijs, zo concludeert ook de minister. Ouders blijken op een gewetensvolle manier thuisonderwijs te geven en kinderen ondervinden geen nadelen bij het vervolgonderwijs. Waarom nu deze wijziging?

Het thuisonderwijs biedt geen reden tot zorg en bovendien gaat het om een zeer beperkte groep. Het wettelijke recht op vrijstelling moet worden gehandhaafd. Het is uiteraard zaak alert te blijven op de belangen van het kind, maar dat is iets anders dan het bedrijven van incidentenpolitiek via een wetswijziging en het organiseren van een toenemend overheidstoezicht. Het recht op vrijstelling van onderwijs is sterk ingekaderd. Het heeft geen aanzuigende werking en het wordt ook niet misbruikt. Ik begrijp dan ook niet waarom de overheid opeens een prominente rol moet gaan spelen. De mensen die zijn vrijgesteld van de leerplicht worden immers straks ook nog eens inhoudelijk beoordeeld door de leerplichtambtenaar.

Die rol zal beperkt moeten blijven tot toetsing van het recht op vrijstelling. Volgens de Leerplichtwet is het toezicht op de naleving van die wet opgedragen aan B&W. Deze taak wordt door de leerplichtambtenaar uitgevoerd. Het toezicht op het onderwijs is opgedragen aan de onderwijsinspectie. Als ook artikel 23 van de Grondwet in

ogenschouw wordt genomen, betekent dit dat ook het onderwijsinhoudelijk toezicht moet plaatsvinden door de inspectie en niet door de leerplichtambtenaar.

Tot nu toe beperkt de wettelijke taak van de gemeenten ten aanzien van het onderwijs zich tot onderwijshuisvesting en het handhaven van de leerplicht. De ChristenUnie wil dit graag zo houden, al zoeken de gemeenten soms hun grenzen ten aanzien van onderwijs helaas weleens op. Onderwijsbevoegdheden van gemeenten worden door de minister nu uitgebreid tot ondermeer inhoudelijke toetsing van het taalniveau, het maken van een plan van aanpak, toetsing van het onderwijsconcept en bovendien komt er een jaarlijks voortgangsgesprek tussen leerplichtambtenaar, ouders en kinderen. Vooral het voorstel voor een voortgangsgesprek is moeilijk te rijmen met de opmerking van de minister dat de

leerplichtambtenaar niet inhoudelijk toetst. Wat betekenen de voorstellen van de minister voor de bevoegdheden van gemeenten richting het onderwijs? Gaat de verhouding tussen gemeenten en onderwijsinspectie nu op de helling? Als een leerplichtambtenaar niet inhoudelijk toetst, waarom kiest de minister dan voor puur administratieve handelingen zoals het toesturen van de onderwijsaanpak?

In de artikelen 245 en 247 van het BW staan waarborgen voor het bevorderen van de ontwikkeling van kinderen. De kinderbeschermingswetgeving zal aangrijpingspunt moeten zijn voor de overheid om de rechten van de kinderen te waarborgen. Ziet de minister niet voldoende waarborgen in deze wetgeving?

De ChristenUnie stemt dus niet in met de wetswijziging en het toenemend toezicht. De minister kan beter met het thuisonderwijsveld in gesprek blijven in plaats van in gesprek te gaan met Ingrado en de gemeenten. Het lijkt mij vooral belangrijk dat de ouders hierbij worden betrokken.

Voorzitter. Ik heb een mooie brief ontvangen waarin staat: "Thuisonderwijs laat mij midden in de maatschappij staan en zal mij toestaan mij terug te trekken in mijn eigen wereld. Thuisonderwijs geeft mij de kans vaardigheden te leren die niet op scholen kunnen worden onderwezen. Thuisonderwijs staat mij toe, elke dag samen te werken met de mensen van wie ik het meeste houd, maar noodzaakt mij ook om samen te werken met mensen die ik bijna niet ken. Thuisonderwijs helpt mij met het vormen van mijn karakter en niet alleen van mijn verstand. Thuisonderwijs heeft mij geleerd te leren. Thuisonderwijs laat mij meer tijd over voor andere dingen. Thuisonderwijs geeft mij een beter beeld van wie ik ben ten opzichte van de maatschappij om mij heen."

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega aan het plenair debat inz. Toekomst Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie.

Fri, 16 Dec 2011 16:11:12 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake het voortgezet algemeen overleg Toekomst Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie (AO d.d. 08/12).

Onderwerp: VAO Toekomst Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie (AO d.d. 08/12)

Kamerstuk: 33 000 - XV

Datum: 14 december 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Ik dien twee moties in.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat de regering een voorstel heeft gedaan om het stelsel van de product- en bedrijfschappen te moderniseren met onder andere een beperking van het takenpakket;

overwegende dat er ook diverse andere bezwaren aan het huidige PBO-stelsel zitten, zoals hoogte van de heffingen, de trage procedure voor beroep en bezwaar tegen heffingen, het gebrek aan inspraak voor individuele ondernemingen en de trage ingewikkelde procedure voor het vaststellen van het draagvlak en het eventueel beëindigen van product- of bedrijfschappen;

van mening dat een nieuwe visie voor de product- en bedrijfschappen om op voldoende steun te kunnen rekenen en toekomstvast te zijn ook tegemoet moet komen aan deze bezwaren;

verzoekt de regering, in aanvulling op het gepresenteerde voorstel voor de modernisering van het stelsel van de product- en bedrijfschappen ook met concrete voorstellen te komen om de genoemde bezwaren weg te nemen,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door het lid Ortega-Martijn. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 17 (33000-XV).

De heer Aptroot (VVD):

Naar aanleiding van deze motie zou ik mevrouw Ortega graag willen vragen wat er over de product- en bedrijfschappen staat in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Daarin staat dat ze opgeheven moeten worden en dat ze eventueel ondergebracht kunnen worden bij brancheorganisaties.

De heer Aptroot (VVD):

Mijn vraag is dan heel simpel: waarom voert u uw verkiezingsprogramma niet uit nu blijkt dat er toch al kans is op een meerderheid? Dus u kunt zomaar dwars door oppositie en coalitie heen, een akkoord sluiten om uw verkiezingsprogramma uit te voeren. Dat is toch het mooiste wat er is? Een afspraak met de kiezers.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Dat is inderdaad het mooiste wat er is, maar inmiddels zijn er ook wat ontwikkelingen, onder andere het moderniseren van de product- en bedrijfschappen. Onze fractie heeft ervoor gekozen om zorgvuldig hiermee om te gaan. We zijn ook bezig om onze leden te raadplegen hierover. Dus ik wil eerst even alle antwoorden afwachten voordat we in de fractie de volgende week definitief de knoop doorhakken over wat we gaan doen.

De heer Aptroot (VVD):

Ik heb alleen de wens richting mevrouw Ortega dat het haar lukt om zich aan het verkiezingsprogramma te houden volgende week bij de stemmingen.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Dan mijn tweede motie.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat de regering een voorstel heeft gedaan om het stelsel van de product- en bedrijfschappen te moderniseren met onder andere een beperking van het takenpakket;

overwegende dat de discussie over de toekomst van de product- en bedrijfschappen ook het geheel verdwijnen van de product- en bedrijfschappen als mogelijke uitkomst kan hebben;

van mening dat het, los van de uiteindelijke uitkomst van de discussie, in ieder geval belangrijk is om de op zichzelf nuttige activiteiten die nu bij product- en bedrijfschappen liggen,zoals de activiteiten op het gebied van voedsel- en dierveiligheid, duurzaamheid en arbeid, te behouden;

verzoekt de regering, te waarborgen dat ongeacht de uiteindelijke vorm van de hervormingen deze taken of (deels) behouden kunnen blijven bij de product- en bedrijfschappen of op een goede manier (deels) overgedragen kunnen worden naar de overheid en vrijwillige brancheorganisaties zodat nuttige activiteiten niet plotseling verdwijnen en het verlies van expertise wordt vermeden,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door het lid Ortega-Martijn. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 18 (33000-XV).

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Cynthia Ortega presenteert plan 'werken door de crisis heen'

Wed, 14 Dec 2011 15:40:14 +0100

Nederland heeft te maken met een economische recessie. De economische groei loopt terug en de werkloosheid neemt fors toe. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn wil het kabinet tot actie manen en presenteert tijdens de begrotingsbehandeling Sociale Zaken en Werkgelegenheid het actieplan 'Werk door de crisis heen'. Ortega-Martijn: ,,Het is geen tijd om achterover te leunen en te wachten tot er grotere problemen ontstaan. Er moet worden ingezet op werk voor iedereen."

Het is van belang om een crisisaanpak in een bredere samenhang te zien. Juist nu wil de ChristenUnie bouwen aan een duurzame en innovatieve economie en het bevorderen van het ondernemerschap. Het ‘Actieplan werken door de crisis’ bevat aanbevelingen waar het kabinet zo mee aan de slag kan.

Open publication - Free publishing - More actieplan

Bijdrage Cynthia Ortega aan het plenair debat inzake Begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Fri, 16 Dec 2011 15:55:05 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat inzake de Begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: Begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Kamerstuk: 33 000 - XV

Datum: 13 december 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. De financiële crisis in Europa blijft woekeren en de sporen worden zichtbaar in Nederland. De economische groei is omgeslagen in krimp en de werkloosheid loopt gestaag op. Het zijn onzekere tijden en niets in het leven lijkt meer zeker. Dat vraagt om een verandering in mentaliteit. Dat blijkt ook als we berichten horen dat heilige huisjes omver moeten. Maatregelen zijn noodzakelijk. Het is echter ook goed om te bekijken op welke manier wij ons gedrag moeten aanpassen in een onzekere wereld.

De ChristenUnie wil werken aan een gezonde samenleving. Solidariteit is het uitgangspunt, maar die moet samengaan met het nemen van ieders eigen verantwoordelijkheid. Dat geldt ook voor het aangaan van schulden en het verstrekken van kredieten of uitstel van betaling. Zolang de schulden afgelost kunnen worden en de afbetalingsverplichtingen kunnen worden nagekomen, is er niets aan de hand.

Echter blijkt meer en meer dat mensen in de problemen komen, wat vaak ook te maken heeft met een inkomensval. Het aantal mensen dat een beroep doet op de publieke schuldhulpverlening groeit. Het wordt volgens mijn fractie tijd om mensen meer bewust te maken over het aangaan van afbetalingsverplichtingen en om kredietverstrekkers meer verantwoordelijk te maken voor de manier waarop zij kredieten verstrekken. Er dient toegewerkt te worden naar een schuldhulpsystematiek waarin preventie, vroege signalering en het bevorderen van financieel bewustzijn sleutelwoorden zijn. Alleen op deze manier kan de verantwoordelijkheid voor het aangaan van schulden en het verstrekken van kredieten neergelegd worden waar het in principe thuishoort, namelijk bij de schuldeiser en de schuldenaar. Mijn fractie doet daarom enkele voorstellen om dat te bewerkstelligen.

Stimuleer de opzet van een vroeg signaleringssysteem door marktpartijen en ondersteun indien nodig. Voer overleg met marktpartijen over de mogelijkheid om zelf tijdig klanten te ondersteunen als mogelijk een financiële probleemsituatie ontstaat. Situaties van mogelijke inkomensval in de toekomst dienen door de kredietverstrekker bij de kredietwaardigheidstoets te worden betrokken. Bedrijven die toch risico's nemen, moeten dan ook hun verlies nemen als mensen hun schuld niet meer kunnen terugbetalen. Ze gaan meebetalen aan de schuldhulpverlening van de betrokken klant. Een groot deel van de schuld wordt dan ook kwijtgescholden. Consumenten die bewust grote risico's hebben genomen en/of gelogen hebben over hun situatie moeten gedurende een langere periode hun schulden kunnen afbetalen. De publieke schuldhulpverlening zal zich meer moeten gaan richten op mensen die door tegenslagen of een krapper wordende beurs in de problemen zijn gekomen terwijl zij altijd zorgvuldig zijn omgegaan met het aangaan van afbetalingsverplichtingen. Ook geldt dit natuurlijk voor mensen die buiten hun schuld om in de problemen zijn gekomen. Op een van mijn werkbezoeken ben ik bij een voedselbank een vrouw tegengekomen die €40.000 schuld had, omdat de man met wie zij getrouwd was met de noorderzon was vertrokken en schulden had gemaakt zonder dat zij het wist. Zij liep daarom bij de voedselbank. Voor dit soort mensen moet er een vangnet blijven. De zorgplicht van de gemeente beperkt zich dan ook tot de mensen die een vangnet van de overheid nodig hebben. Andere mensen met schulden moeten terecht kunnen bij particuliere schuldhulpverleners. Wij moeten daarom af van het wettelijk verbod daarop. Ik vraag de minister wanneer de AMvB komt die dit gaat regelen. Wanneer is deze nu eens af? Graag een reactie op deze voorstellen.

Voor de inzet op preventie en het beperken van kosten stellen we het volgende voor. Huisuitzettingen kosten veel geld terwijl andere oplossingen goedkoper zijn. Ik roep de staatssecretaris op om afspraken te maken met woningcorporaties en particuliere verhuurbedrijven om te komen met pilots ter voorkoming van gedwongen huisuitzettingen bij huurschulden. Is de staatssecretaris bereid, eventuele experimenten te faciliteren? Organiseer voorlichting over schulden bij gebeurtenissen die tot een groot risico op schulden leiden, zoals een scheiding, overlijden of verlies van werk. De informatievoorziening moet verbeterd worden.

De informatie over de kinderbijslag bij het uit huis plaatsen van kinderen moet beter. Het komt vaak voor dat de kinderbijslag gestopt wordt, met alle financiële gevolgen van dien. Wil het kabinet deze informatie aan de betrokken ouders verbeteren?

De spaarzin moet weer gestimuleerd worden. Herintroduceer het zilvervlootsparen voor jongeren, maar nu in een vorm waarbij publiek en privaat zijn gecombineerd. Wil de staatssecretaris dit oppakken? Ik ben in ieder geval best tevreden over het feit dat mevrouw Sterk heeft aangekondigd dat zij komt met een initiatiefwetsvoorstel hierover.

Er moet slimmer worden omgegaan met de inzet van personeel in het kader van schuldhulpverlening. Deze mensen zijn een waardevolle aanvulling op het werk van professionals. Ik vraag het kabinet om daarover in gesprek te gaan met gemeenten.

De financiële ondersteuning van vrijwilligersorganisaties heeft waardevolle projecten en eindresultaten opgeleverd. Recent onderzoek naar projecten zoals ShuldHulpMaatje en Thuisadministratie van onder meer Humanitas laat zien dat de inzet van vrijwilligers een forse besparing oplevert voor de overheid. In de praktijk blijkt dat gemeenten de financiële ondersteuning niet overnemen. Wij moeten voorkomen dat de succesvolle inspanningen teniet worden gedaan en de goede resultaten verdwijnen. Ik wil van de staatssecretaris de toezegging dat hij de meest succesvolle projecten nog een jaar langer financieel zal ondersteunen. Mogelijk kan dit met onderbesteding van de 5 mln. die beschikbaar is gesteld voor wat is voortgevloeid uit mijn motie. Ik roep de staatssecretaris op om in te zetten op de hervorming van de schuldhulp. Deze kan efficiënter, effectiever en goedkoper. Graag krijg ik van de staatssecretaris de toezegging dat hij deze mogelijkheden voor verbetering zal onderzoeken en dat hij zelf concrete voorstellen zal doen om de schuldhulpverlening grondig te hervormen.

Voor mensen met een arbeidsbeperking verandert er in de komende jaren veel. Het kabinet gaat ervan uit dat de Wet werken naar vermogen een succes wordt. Bedrijven zullen vanzelf wel mensen met een arbeidsbeperking aannemen, zo is de gedachte. Was het maar zo gemakkelijk! De overheid moet meer doen om werkgevers over de streep te trekken. De ChristenUnie wil dat er extra geld beschikbaar komt opdat mensen niet achter de geraniums belanden. Waarom houdt de staatssecretaris zo star vast aan zijn stelling dat er geld genoeg is? Is de staatssecretaris bereid om zijn reservepotje van 10 mln. al in de eerste jaren in te zetten? Graag krijg ik hierop een reactie.

Overigens zijn er ook gemeenten die door het ministerie worden geconfronteerd met grote terugvorderingen. Gemeenten moeten natuurlijk kunnen verantwoorden waaraan zij het geld hebben uitgegeven. Als gemeenten, zoals Barendrecht, echter kunnen aantonen dat zij het geld hebben besteed aan bijvoorbeeld het creëren van werkplekken in de sociale werkvoorziening, zoals het hoort, waarom vordert de staatssecretaris het geld dan toch terug? Graag krijg ik hierop een reactie.

De verantwoordelijkheid om mensen met een arbeidsbeperking aan het werk te helpen, ligt natuurlijk ook bij werkgevers en werknemers. In cao's zijn hierover nu wel afspraken te vinden, maar het schiet niet op. De doelstellingen worden veel te vaak niet gehaald. Ik hoor graag of de staatssecretaris met de sociale partners een sociaal akkoord wil afsluiten om eindelijk echt meer mensen met een arbeidsbeperking aan het werk te helpen.

Het kabinetsbeleid zet gezinnen ook onder druk. Ik denk aan de bezuinigingen op het kindgebonden budget en de kinderbijslag. Door bezuinigingen in de zorg wordt de behoefte aan mantelzorg groter, terwijl het kabinet de mogelijkheden voor mantelzorg beperkt door de huishoudinkomenstoets en frustreert door stapeling van maatregelen in de zorg. Zo doorkruist het kabinet de onderlinge solidariteit. Een kabinet dat meer verantwoordelijkheden bij de samenleving legt, zou juist alle ruimte moeten geven aan mantelzorg. Is de staatssecretaris bereid om voor de Wet werken naar vermogen toch nog alternatieven voor de huishoudinkomenstoets in overweging te nemen? Ik denk onder andere aan het alternatieve plan van de G-4. Daarnaast lijkt een Wajonger, die nu zijn eigen rechten heeft, onder de huishoudinkomenstoets te gaan vallen als hij gaat werken en dus geld gaat verdienen. Graag hoor ik van de staatssecretaris of dit inderdaad het geval is.

Ook dreigt er een vergeten groep mensen te ontstaan die door de huishoudinkomenstoets geen uitkering krijgen. Voor de gemeenten is er dan geen financieel belang om deze mensen aan het werk te krijgen. Hoe gaat de staatssecretaris voorkomen dat deze groep buiten beeld geraakt? Ik heb het natuurlijk over de nieuwe nuggers. Graag hoor ik of de staatssecretaris bereid is om via bijvoorbeeld modelverordeningen zeker te stellen dat ook zij ondersteuning krijgen. Al met al zijn het grote bezuinigingen die op de mensen met een arbeidsbeperking afkomen. Zal het kabinet deze zwakke groep bij aanvullende bezuinigingen wegens de crisis ontzien, of worden er nog meer bezuinigingen opgestapeld bij dezelfde groep? Graag krijg ik hierop een duidelijk antwoord.

Ik roep de minister en de staatssecretaris op om met gemeenten in gesprek te gaan over het behoud van de sociale infrastructuur en van de expertise bij de WSW.

Een goede manier om armoede en schulden te voorkomen en te verminderen, is voor genoeg inkomen voor iedereen te zorgen. Het gaat dus om werk. Door de crisis loopt de werkloosheid echter op en de economische vooruitzichten zijn slecht. Steeds meer gezinnen leven in armoede. Er moet worden ingezet op werk voor iedereen die kan werken. Een sterke sociale samenhang en een duurzame economie zijn essentieel voor de toekomst. Dit biedt de beste kans voor mensen en bedrijven om steviger uit de crisis te komen. De ChristenUnie pakt de handschoen op en presenteert het actieplan Werken door de crisis heen. Ik overhandig dit nu graag aan de bewindspersonen.

De voorzitter:

Ik neem aan dat er geen bezwaar tegen bestaat dat dit stuk ter inzage wordt gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Kamer. Ik zal ervoor zorgen dat deze stukken worden overhandigd aan de bewindslieden en worden rondgedeeld.

(Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.)

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Het actieplan stelt diverse maatregelen voor om mensen aan het werk te helpen en te houden, zoals de inzet van extra leerwerktrajecten in de zorg, in het onderwijs en in de veiligheid. Bovendien verwachten wij van zowel werkgevers als werknemers een grotere inspanning om mensen van werk naar werk te begeleiden. Daarnaast kunnen mensen die werk zoeken in buddytrajecten van elkaar leren. Voor de begeleiding kunnen ook vrijwilligers worden ingezet. Graag ontvang ik een reactie van de staatssecretaris en de minister op het actieplan.

Ik wil ook nog even over onze grenzen heen kijken. De minister wil het ILO-verdrag 189 om huiselijke werkers in dienst van particulieren te beschermen, niet ondertekenen. Hij vindt dat de situatie in Nederland al goed is geregeld. Er zijn echter ook andere landen waarin dit helemaal niet het geval is. Wereldwijd zijn 15 miljoen tot 30 miljoen kinderen slachtoffers van kinderarbeid in dienst van huishoudens. Ik roep de minister op, dit verdrag te ondertekenen en zo een voorbeeld te zijn voor deze landen.

Sinds 10-10-10 maken Bonaire, Sint-Eustatius en Saba deel uit van Nederland. Toch is voor de eilanden geen regeling zoals de kinderbijslag ingevoerd. Er moet een einde komen aan deze onrechtvaardige rechtsongelijkheid. Binnen Nederland moeten wij niet in een deel wel een kinderbijslagregeling hebben en in een ander deel helemaal niet. Ik heb een aantal keren de mening van de minister in dezen gevraagd en een notitie hierover uitgebracht. Bovendien hebben wij het in debatten al een paar keer hierover gehad. De minister blijft zeggen dat de eilanden een eigen sociale zekerheid hebben. Ik ben dat met hem eens, alleen gaat het hier over de toegankelijkheid van voorzieningen. Bij de kinderbijslag is het niet zo dat er sprake moet zijn van dezelfde bedragen. Omdat de minister tot nu toe niet positief heeft gereageerd op mijn oproep, kondig ik hierbij aan dat ik samen met GroenLinks zal komen met een initiatiefwetsvoorstel kinderbijslag BES.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Grote Stedenoverleg

Fri, 16 Dec 2011 15:27:44 +0100

Op 9 december 2011 vond in Amersfoort het jaarlijkse Grote stedenoverleg plaats. Meer dan 15 raadsleden waren aanwezig. Ook Tweede Kamerlid Cynthia Ortega was aanwezig. Zij heeft de aanwezigen onder andere bijgepraat over de Wet Werken Naar Vermogen.

Tjitske Kuiper (Partijbureau), is verantwoordelijk voor de Permanente Campagne, en heeft in die hoedanigheid de aanwezigen tips en tricks meegegeven als het gaat om de aanpak van prostitutie/mensenhandel. Daarnaast zijn door de aanwezigen verschillende onderwerpen ingebracht en besproken. Het was een nuttige en aangename bijeenkomst. Vanuit de aanwezigen was er de behoefte om de frequentie van dit overleg te verhogen van 1x per jaar naar 2x per jaar. Als hier voldoende animo voor is zal een volgende bijeenkomst plaatsvinden in het (late) voorjaar.

Van de bijeenkomst is een verslag gemaakt. Dit verslag bevat veel nuttige informatie, ook voor raadsleden uit kleinere steden/dorpen en kunt u daarom hier terugvinden op Intranet.

Bijdrage Cynthia Ortega aan algemeen overleg Toekomst Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie (PBO).

Wed, 18 Jan 2012 17:24:21 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid in een algemeen overleg met minister Kamp van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: Toekomst Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie (PBO)

Kamerstuk: 32 500 - XV

Datum: 8 december 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Dit overleg is inderdaad een historisch moment. Aan het einde ervan moet namelijk duidelijk zijn of de product- en bedrijfsschappen nog bestaansrecht hebben. Ik ben dus heel erg benieuwd.

De ChristenUnie heeft zich de laatste tijd heel kritisch uitgelaten over de product- en bedrijfschappen. Er zijn ook heel veel ondernemers die hun bezwaren hebben geuit, bijvoorbeeld tegen de heffing, tegen de regeldruk en tegen het feit dat er geen inspraak is en dus geen democratisch proces. De ChristenUnie heeft er veel problemen mee dat publieke en private taken door elkaar lopen.

Op de achtergrond is het natuurlijk van belang dat de PBO's ook een nuttige rol spelen. Dat bleek onder andere ook uit de rondetafelgesprekken en de vele e-mailberichten die mijn fractie heeft mogen ontvangen. Het belang van plant- en diergezondheid en de voedselveiligheid zijn taken die mijn fractie goed geborgd wil zien. Volgens de regering zal het onderbrengen van deze taken bij de ministeries een extra kostenpost van ruim 30 mln. per jaar extra met zich brengen ten laste van de algemene middelen. Aan het begin komen daar ook nog eens extra kosten bij voor de overgangsfase. Ook dreigt het verlies van jarenlang opgebouwde expertise. Het compleet opheffen van de PBO's lijkt de regering dus geen aantrekkelijk perspectief. Is de minister ervan overtuigd dat ons land niet zonder de autonome, onmisbare taken van de PBO's kan? Is er echt geen alternatief voor het onderbrengen bij de ministeries? Ik krijg hier graag een reactie op. Is het misschien een idee om de branches het zelf te laten regelen?

Op dit moment voeren de PBO's natuurlijk meer taken uit dan alleen de bewindstaken en de taken over de gezondheid van onder andere planten en dieren en taken in het kader van voedselveiligheid. Deze andere taken noemde de minister niet a priori onmisbaar. Waarom vindt hij dat? Zeker in deze tijd van toenemende werkloosheid worden de vakmensen gemist. Bovendien moet er volgens mij meer accent liggen op duurzame economie. Minister, tel uit uw winst. Wat betekent dit bijvoorbeeld concreet voor het Hoofdbedrijfschap Ambachten? Dit zet zich onder andere in om het tekort aan arbeidskrachten in ambtelijke beroepen aan te pakken. Ook worden er waardevolle leerwerkplaatsen gecreëerd voor mensen met afstand tot de arbeidsmarkt. Is het de bedoeling van de minister dat deze activiteiten verdwijnen?

Zelfs het kabinet rekent op de PBO's bij de ondersteuning van de topsectoren. Er wordt verwacht dat de PBO's financieel bijspringen. Toch ziet het kabinet de ondersteuning van innovatie niet als een kerntaak voor de PBO's. Hoe ziet de minister dit? Hoe valt dit te rijmen? De minister stelt enkele criteria voor die het mogelijk zouden moeten maken om toch nog aanvullende taken uit te voeren. Hoe strikt worden deze criteria toegepast? Moet aan alle criteria worden voldaan? Zo niet, waar ligt dan de grens? Om het concreet te maken, vraag ik of de PBO's zich straks nog kunnen bezighouden met bijvoorbeeld arbeid en duurzaamheid, als daar voldoende draagvlak voor is. Graag ontvang ik een duidelijke reactie hierop.

Er is veel kritiek op de te grote financiële bijdrage die ondernemers moeten afstaan aan de PBO's. Een bepaald percentage van de omzet kan bijvoorbeeld redelijk klinken, maar niet als je bedrijf al met zwaar verlies draait. Ik roep de minister op om bij de PBO's erop aan te dringen dat zij streven naar heffingsverordeningen die op een breder draagvlak kunnen rekenen. Het aantekenen van bezwaar en beroep tegen de heffing moet ook sneller kunnen. De gang via de rechter is vaak te traag. Wat vindt de minister van een voorstel om bijvoorbeeld een onafhankelijke geschillencommissie in te stellen die de zaken zo veel mogelijk kan afhandelen voordat alles op het bordje van het College van Beroep voor het bedrijfsleven komt? Graag ontvang ik een reactie hierop.

Gebrek aan inspraak en transparantie is een doorn in het oog, hoewel er stappen in de goede richting zijn gezet om dit te verbeteren. De opt-out is een goede mogelijkheid om druk op de hervormingen te zetten. Als er onvoldoende draagvlak voor een PBO is, moet het mogelijk zijn om hiervan af te komen. Dit duurt nu eigenlijk allemaal veel te lang en is ook nog veel te ingewikkeld. Er gaan te veel jaren overheen voordat een PBO zonder draagvlak echt wordt beëindigd. Is de minister bereid om de procedure voor het afschaffen van bedrijfs- en productschappen eenvoudiger en sneller te maken? Dit kan bijvoorbeeld door bij tegenvallende uitkomsten uit een draagvlakonderzoek direct tot actie over te gaan of na één jaar het onderzoek te herhalen en niet pas na twee jaar, zoals het nu in het ontwerpbesluit staat. Wil de minister dit toezeggen?

Ik kom op de inspraak. De stem van de ondernemers moet beter worden gehoord. Nu hebben alleen de brancheorganisaties de mogelijkheid om mee te praten. Individuele ondernemers zijn nu volgens de wet uitgesloten. Een grote meerderheid van de ondernemingen is echter helemaal geen lid van een brancheorganisatie. In de nieuwe wet moeten wij recht doen aan de positie van individuele ondernemers. Wordt de inspraak van individuele ondernemers gegarandeerd? Graag krijg ik een toezegging hierop.

De ChristenUnie is heel erg kritisch over de PBO's. In ons verkiezingsprogramma staat zelfs dat wij die graag willen opheffen. Kijkend naar de verschillende uitdagingen waarmee wij nu geconfronteerd worden, wacht ik echter de antwoorden van de minister af. Als de minister onze bezwaren, die ik zojuist naar voren heb gebracht, kan wegnemen, zal ik dit meenemen naar de fractie en aan de hand daarvan onze definitieve visie voor de toekomst van de PBO's overwegen.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega inz. wijz. Gemeentewet afschaffen bevoegdheid deelgemeenten in te stellen.

Wed, 07 Dec 2011 13:05:17 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake wijziging van de Gemeentewet en enige andere wetten in verband met het afschaffen van de bevoegdheid van gemeentebesturen om deelgemeenten in te stellen.

Onderwerp: Wijziging van de Gemeentewet en enige andere wetten in verband met het afschaffen van de bevoegdheid van gemeentebesturen om deelgemeenten in te stellen.

Kamerstuk: 33 017

Datum: 7 december 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met afkeuring kennis genomen van het onderhavig wetsvoorstel. Deze leden constateren dat het wetsvoorstel beoogt de wettelijke grondslag voor deelraden weg te nemen zonder dat hier een adequate onderbouwing voor wordt gegeven.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering helderheid te verschaffen over de noodzaak van het onderhavig wetsvoorstel daar de instelling van deelraden een keuzemogelijkheid van gemeenten zelf betreft en maar twee gemeenten tot deze mogelijkheid zijn overgegaan.

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering inzichtelijk te maken op welke wijze deelgemeenten in de loop der jaren trekken van een afzonderlijke bestuurslaag is gaan vertonen en te onderbouwen waarom dit een onwenselijke ontwikkeling is.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering nader inzichtelijk te maken op grond waarvan een inbreuk op de gemeentelijke autonomie gerechtvaardigd is. Deze leden vragen de regering hierbij nadrukkelijk te onderbouwen waarom het voor de regering niet van doorslaggevend belang is geweest of deelraden hebben bijgedragen aan goede dienstverlening en het overbruggen van de afstand tussen de overheid en burgers. Deze leden vragen de regering voorts of zij erkent dat deelgemeenten goed hebben gefunctioneerd en dat het onderhavig wetsvoorstel voorbij gaat aan de behoefte van Rotterdam en Amsterdam om deelgemeenten te hanteren.

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering de stelling te onderbouwen dat andere vormen dan deelraden op een gelijkwaardige wijze succesvol de afstand tussen overheid en burgers kunnen overbruggen. Deze leden verzoeken de regering voorts inzichtelijk te maken welke gevolgen het onderhavig wetsvoorstel zou hebben voor de werkdruk van de gemeenteraad. Daarnaast vragen deze leden of de regering voornemens is het aantal gemeenteraadsleden van betrokken gemeenten te vergroten om de toegenomen werkdruk te compenseren. Bovendien vragen deze leden de regering inzichtelijk te maken af of, en zo ja op welke wijze, de genoemde alternatieven een gelijkwaardige democratische controle garanderen. 1) Deze leden vragen de regering ook nader toe lichten op grond waarvan zij stelt dat aan territoriale bestuurscommissies minder taken toebedeeld kunnen worden in vergelijking met deelgemeenten.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering per deelgemeente inzichtelijk te maken in hoeverre er aan haar doelstelling (minder belastinggeld, minder ambtenaren, minder regels en minder bestuurders) wordt voldaan indien de deelraden worden vervangen door de genoemde alternatieven. 2) Deze leden vragen de regering daarom een overzicht voor elk deelgemeente afzonderlijk gespecificeerd naar elk genoemd alternatief. Deze leden vragen de regering nader te motiveren hoe het alternatief van wijk- of dorpsraden werkbaar zou zijn voor Rotterdam en Amsterdam aangezien de regering dit in het bijzonder als een werkbaar alternatief acht.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering, in overeenstemming met het advies Raad van State, te verhelderen waarom de structurele en incidentele kosten, waaronder eventuele reorganisatiekosten, voor de rekening van betrokken gemeenten zelf komen daar het initiatief tot afschaffing van deelraden deze gemeenten worden opgelegd. Deze leden vragen de regering of dit niet een extra inbreuk op de gemeentelijke autonomie betreft. Voorts vragen deze leden de regering hoe de structurele opbrengsten die het onderhavig wetsvoorstel met zich mee zou brengen zich verhoudt tot de kosten die gemaakt moeten worden wanneer er gekozen wordt voor een van de alternatieven van deelgemeenten. 3) Bovendien vragen deze leden de eventuele reorganisatiekosten uit een te zetten per mogelijk alternatief.

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering een nadere toelichting op het advies van het VNG dat recht doet aan de principiële kritiek die wordt geuit, namelijk dat het wetsvoorstel strijdig is met de formeel-wettelijke bepalingen inzake de autonomie van decentrale bestuursorganen en een inbreuk vormt op het regelen van de eigen huishouding.

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering een nadere onderbouwing ten aanzien van haar reactie op het advies van het gemeentebestuur van Amsterdam. Deze leden vragen de regering of zij niet nodeloos inbreuk maakt op de lokale autonomie van het Amsterdamse gemeentebestuur door enerzijds te stellen dat het met minder stadsdelen beter werken is en anderzijds dat er genoeg alternatieven voorhanden zijn die recht kunnen doen aan de uitdagingen waar de stad voor staat.

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering een nadere onderbouwing ten aanzien van haar reactie op het advies van het gemeentebestuur van Rotterdam. Deze leden vragen zich in dit kader af hoe de stelling van de regering, dat de concrete invulling die Rotterdam aan het deelgemeentebestel heeft gegeven irrelevant is, zich verhoudt tot haar andere stelllingname, betreffende de onwenselijkheid van de ontwikkeling dat deelgemeenten trekken van een afzonderlijke bestuurslaag zijn gaan tonen.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering inzichtelijk te maken hoe haar positie ten aanzien van Rozenburg, Hoek van Holland en andere deelgemeenten die ooit ook zelfstandige gemeenten waren, zich verhoudt met haar positie dat gemeentelijke herindeling van onderop moet komen. Deze leden vragen de regering of het onderhavig wetsvoorstel geen afbreuk doet aan het beeld van een betrouwbare overheid in gevallen waarbij het instellen van een deelgemeente een nadrukkelijke rol heeft gespeeld in het herindelingproces. Deze leden vragen de regering bovendien een nadere toelichting op hoe het onderhavig wetsvoorstel zich verhoudt tot de concrete afspraken die zijn gemaakt met Rozenburg tijdens het herindelingsproces.

1 De MvT. noemt specifiek de mogelijkheden van bestuurscommissies, dorps- en wijkraden en gedeconcentreerde dienstverlening.

2 Idem.

3 Idem.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Ortega-Martijn: aandacht in lerarenopleiding om pesten tegen te gaan

Wed, 30 Nov 2011 14:16:13 +0100

Pesten op school is een groot maatschappelijk probleem. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: ,,De impact van pesten op kinderen is groot: niet alleen voor nu, maar ook in zijn of haar verdere leven. Kinderen en jongeren gaan er aan kapot. Kinderen krijgen te maken met faalangst, diep wantrouwen, depressie, zelfbeschadiging en overwegingen of pogingen tot zelfdoding." De ChristenUnie wil dat in de lerarenopleiding meer aandacht wordt besteed aan oorzaken van pesten en het tegengaan van pestgedrag.

Pestgedrag is niet vanuit politiek Den Haag op te lossen. Ortega-Martijn: ,,Het vraagt om bewustzijn en actie van leerkrachten, schoolbesturen en ouders.” De ChristenUnie roept de minister op om in gesprek te gaan met het onderwijsveld en deskundigen over dit thema.

Minder regels

De ChristenUnie verzoekt daarnaast de minister actief bezig te gaan met het verminderen van het doolhof aan (onnodige) regels in het onderwijs. Ortega-Martijn: ,,Het is volstrekt onbegrijpelijk dat scholen en leraren zich aan zo’n 1800 regels moeten houden. Ik kijk naar het onderwijs op basis van vertrouwen. Dat betekent voor professionals minder regeldruk en meer tijd voor hun kerntaak: het geven van onderwijs. Wij willen op de korte termijn een ambitieuze doelstelling van 30% vermindering van de regeldruk gerealiseerd zien. We verwachten dat op termijn de regeldruk zelfs met de helft verminderd moet kunnen worden.”

Uit een peiling van de Besturenraad onder schoolbestuurders blijkt dat leraren en bestuurders zich overmatig gecontroleerd voelen. Een deelnemer meldde dat het vertrouwen op deskundigheid en professionaliteit plaats hebben gemaakt voor papieren controlelast. Ook administratie rondom lesuitval, de detaillistische controle van de onderwijstijd en de administratie rondom CITO-scores wordt als belastend ervaren. Ortega-Martijn: ,,De ChristenUnie stelt voor om het onderwijsveld en de Onderwijsraad een inventarisatie te laten maken van alle regels die als onnodig ervaren worden. De minister en de Kamer moeten dan ook echt met deze inventarisatie aan het werk gaan. 1800 regels voor scholen is veel te veel. Mijn oproep aan de minister is: Geef het onderwijs terug aan scholen, leraren, ouders en leerlingen.”

Techniekonderwijs

De vraag naar technisch personeel door het bedrijfsleven is groot. Toch dreigt in veel regio’s het technisch vmbo-onderwijs te verdwijnen. Ortega: ,,We moeten ons bewust zijn van het grote belang van technisch geschoolde mensen. De ChristenUnie maakt zich grote zorgen om het feit dat in bepaalde regio’s sommige sectoren, zoals techniek, verdwijnen uit het vmbo-aanbod.”

Ortega-Martijn vindt dat in de regio’s vmbo-kernprogramma’s met een breed aanbod moeten blijven bestaan en dat vernieuwing van vmbo-programma’s kan plaatsvinden in overleg met het bedrijfsleven en mbo-opleidingen. ,,Alle betrokken partijen zullen hard moeten werken aan een verbetering van beroepsgericht onderwijs. De ChristenUnie stelt voor om daar al op de basisscholen mee te beginnen. Zo wordt bij CITO-toetsen vooral op theoretische kennis gelet, terwijl het goed zou zijn om ook praktische vaardigheden te erkennen. Het gaat om leerlingen met gouden handen.” Ortega-Martijn: ,,Het moet het voor leerlingen aantrekkelijker zijn om een technische opleiding te gaan volgen, waarbij ze les krijgen van bekwame leraren. Aansprekende mensen uit de praktijk zijn een goed uithangbord voor de opleiding.”

Passend onderwijs

De ChristenUnie vindt dat het kabinet op een onverantwoorde manier zorgleerlingen in het reguliere basisonderwijs mee wil laten doen. De leerlingen verdienen waar nodig extra aandacht en tijd, maar dit komt ernstig onder druk door de bezuiniging van 300 miljoen op passend onderwijs en het daarmee gepaard gaande ontslag van onderwijspersoneel. Kamerlid Ortega-Martijn wil van de minister weten hoe zorgleerlingen volwaardig kunnen meedraaien als de plannen van de minister doorgaan om de klassen in het regulier basisonderwijs met 12% te vergroten. Ortega-Martijn: ,,De ChristenUnie stelt nogmaals voor om af te zien van de prestatiebeloning voor leraren en dit geld te steken in begeleiding van zorgleerlingen.”

ChristenUnie stemt tegen Wet Onderwijstijd

Wed, 30 Nov 2011 09:51:08 +0100

De Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie heeft tegen het wetsvoorstel Onderwijstijd gestemd.

Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: “De ChristenUnie stelt kwaliteit van onderwijs voorop. Het toch weer wettelijk vastleggen van de 1040 uur is niet alleen moeilijk haalbaar, maar ook onwenselijk. Het lost het probleem van ophokuren niet op en is bovendien veel te star voor scholen. Beter is het meer ruimte aan scholen te bieden, door een minder starre urennorm te hanteren en meer maatwerkuren voor scholen beschikbaar te stellen. Door aanname van het amendement Beertema konden we niet anders dan tegen dit onwerkbaar geworden wetsvoorstel te stemmen.”

Het advies van de commissie Onderwijstijd (commissie Cornielje) werd enkele weken geleden nog vurig verdedigd door de minister. Het nieuwe wetsvoorstel wijkt ineens volledig af van dit afgewogen advies. “Een afgewogen wetsvoorstel na een zorgvuldig proces van jaren wordt binnen enkele weken op een onbegrijpelijke manier gewijzigd.”

Bijdrage Cynthia Ortega aan het plenair debat inzake de begroting Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Tue, 06 Dec 2011 15:28:51 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat inzake het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2012.

Onderwerp: Begroting Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Kamerstuk: 33 000 - VIII

Datum: 30 november 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):
Voorzitter. Het ministerie van OCW begint zich meer en meer te gedragen als een groot schoolbestuur dat het contact met de werkelijkheid verloren heeft. De invoering van prestatiebeloning, centrale uniforme toetsen en verplichte aandacht voor incidentenregistraties zijn hier voorbeelden van. Het zijn Haagse plannen die scholen en leraren veel bureaucratie opleveren en in een keurslijf duwen. Veel lijkt ingegeven door wantrouwen tegenover het onderwijsveld. De fractie van de ChristenUnie wil op basis van vertrouwen aan de slag gaan met de onderwijsbegroting en onderwijswetgeving. Het onderwijs moet teruggegeven worden aan scholen, leraren, leerlingen en ouders. We moeten gewoon terug naar de kern en dat betekent minder regeldruk. Te veel regels belemmeren scholen en leraren in hun kerntaken en in hun vrijheid om vanuit hun eigen visie op onderwijs aan de slag te gaan. Uit de ledenpeiling van de besturenraad blijkt dat vertrouwen op deskundigheid en professionaliteit plaats hebben gemaakt voor papieren controlelast. Naast de regeldruk is het ook belangrijk om de vrijheid van inrichting te blijven waarborgen. De overheid mengt zich nog te vaak in het hoe, terwijl ze zich zou moeten beperken tot het wat.

De ChristenUnie wil ambitieus aan de slag met het schrappen van regels. Het moet mogelijk zijn om sectoroverstijgend 50% als ambitieniveau te hanteren voor de lange termijn. Het onderwijsveld, bijvoorbeeld de Stichting van het Onderwijs en de Onderwijsraad, kan met een inventarisatie komen. Deelt de minister onze ambitie? De ChristenUnie ziet de groeiende inmenging van de overheid ook terug in het invoeren van de centrale uniforme toetsing en het stellen van Cito-scores als streefdoelen. Zonet heb ik nog een artikel gelezen in Trouw. Er stond in: afschaffen, die Cito-toets. Men ziet daar het nut gewoon niet van in. Scholen en leerlingen zijn niet uniform en moeten dat ook niet worden. Leerlingen zijn door de hoeveelheid toetsen straks niet meer bezig met kennisvergaring, maar alleen nog met het trainen voor testmomenten. We willen toch niet dat ze alleen maar getraind worden voor testmomenten? Waarom laten we scholen zelf niet bijvoorbeeld kiezen voor diagnostische toetsen? Die passen bij de specifieke leerling of onderwijsvorm.

De komende jaren blijft de omvang van de bezuiniging op zorgleerlingen op weerstand stuiten bij mijn fractie. Passend onderwijs draait niet om de bezuiniging, maar om de leerling. De minister kiest echter voor 12% grotere klassen in het regulier basisonderwijs. Ik hoor graag van de minister hoe dit te realiseren is, gezien de doelstelling om zorgleerlingen volwaardig in het regulier onderwijs te laten meedoen. Waarom denkt de minister dat het plaatsen van zorgleerlingen in het regulier onderwijs op te vangen is door de huidige leerkrachten? Gedwongen ontslagen onder ambulante begeleiders zijn nog steeds niet uitgesloten. Hoe behouden we de expertise vanuit het speciaal onderwijs en hoe pakt de minister de professionalisering van de leraren aan? Ik hoor nu dat die 300 mln. juist daar naartoe zouden gaan. Daar wil ik graag een bevestiging van.

De fractie van de ChristenUnie kan het korten op managementlagen ondersteunen, maar het bezuinigen in de klas niet. Wat mijn fractie betreft moet de bezuiniging van die 300 mln. op zijn minst gehalveerd worden. Dat zou ook in lijn zijn met de vorig jaar aangenomen motie-Voordewind c.s. Waarom is die motie nog niet uitgevoerd? De minister moet afzien van de prestatiebeloning voor leraren en de vrijgekomen middelen inzetten voor zorgleerlingen. De verhoging van de exameneisen moet het doel van de kwaliteitsverhoging dienen. Bij vmbo basisberoepsgerichte leerweg zie ik echter vooral negatieve gevolgen. Dit zijn onze toekomstige metselaars, loodgieters, koks, timmermannen, jongeren met gouden handen. Als zo'n leerling echter de nieuwe eisen niet haalt, zijn de alternatieven een jaar overdoen, naar mbo-1, straks de N2-opleidingen of voortijdig school verlaten. Ik vrees dat de schooluitval zal toenemen. Ik hoop dat de minister ook die vrees bij mij kan wegnemen. Bij deze groep heeft het hoger leggen van de lat niet hetzelfde effect als bij havo- en vwo-leerlingen.

Daarom dring ik er bij de minister op aan om ophoging van de exameneisen via de kernvakkenregeling in 2015 voor vmbo BB te schrappen en over te gaan op diagnostisch toetsen. Voor de kaderberoepsgerichte leerweg is het op zijn minst nodig om te gaan monitoren. Graag krijg ik hierop een reactie.

Vorige week kwam het bericht dat technisch vmbo-onderwijs in veel regio's dreigt te verdwijnen, terwijl er vanuit het bedrijfsleven nu juist veel vraag is naar technisch personeel. Het is zorgelijk dat sommige sectoren in bepaalde regio's verdwijnen uit het vmbo-aanbod, zoals techniek. De fractie van de ChristenUnie komt met drie voorstellen.

Ten eerste moeten in deze regio's vmbo-kernprogramma's met een breed aanbod blijven bestaan. Vernieuwing van het programma is mogelijk in overleg met het bedrijfsleven en mbo-opleidingen. Veel aandacht voor positieve publiciteit over goed werkende vmbo-programma's, inclusief een actief bedrijfsleven, helpen aan het imago van beroepsgerichte opleidingen. Wil de minister daarmee aan de slag?

Ten tweede moet er ook al op de basisschool aandacht zijn voor praktische vaardigheden. Door de Cito-toets wordt vooral naar theoretische kennis gekeken. Kan praktische kennis een plek krijgen in de bestaande toetsing op een andere manier?

Ten derde moet er aandacht blijven voor voldoende goede docenten. Zo dreigen lerarenopleidingen op thema's als techniek en economie te verdwijnen. Ook speelt de druk van de mastergraad voor docenten mee. In het vmbo en mbo is dit juist een belemmering. Is de minister het met mij eens dat in vmbo en mbo eerder bekwame dan bevoegde docenten moeten werken? Dat betekent dus aansprekende mensen uit de praktijk. Eerder heb ik ook een motie ingediend over de inzet van gastdocenten uit het bedrijfsleven. Graag een reactie. Het gaat hier dus niet om permanente docenten. Ik ben het met de minister dat je natuurlijk wel bevoegd moet zijn. Hier gaat het om de inzet van gastdocenten.

Niet alleen grote steden maar ook het platteland kampt met onderwijsachterstanden. Het is voor deze gemeenten zuur dat de extra 100 mln. alleen naar de grote steden gaat. De fractie van de ChristenUnie vindt dat extra moet worden geïnvesteerd in het tegengaan van deze onderwijsachterstanden op het platteland. Ik heb daarom een amendement ingediend om extra VVE-geld beschikbaar te stellen voor deze plattelandsgemeenten.

Op onderwijsgebied zijn de minister en de staatssecretaris op Bonaire, Saba en Sint-Eustatius voortvarend aan de slag gegaan. De eerste verbeteringen beginnen zichtbaar te worden. Momenteel word ik op de eilanden geconfronteerd met volwassenen die graag een bachelor of een master willen halen maar door hun leeftijd niet meer in aanmerking komen voor studiefinanciering. De ChristenUnie pleit ervoor dat deze mensen een tweede kans gaan krijgen. Ziet de staatssecretaris een mogelijkheid voor tweedekansonderwijs voor deze mensen, eventueel via iets van een soort scholarship, zoals wij die kennen in de Netherlands Fellowship Programmes? Welke mogelijkheden ziet de staatssecretaris voor deze groep? Want het is nog steeds zo dat op die eilanden geen hoger onderwijs kan worden gevolgd. Wanneer kan dat geen gebeuren? Misschien kan de Open Universiteit daar wel de deuren gaan openen, als die niet wordt opgeheven door de VVD.

Daarnaast blijft de behoefte aanwezig voor volwassenenonderwijs en het tegengaan van laaggeletterdheid. Wat gaat de minister eraan doen om het opleidingsniveau van de inwoners op te schroeven en laaggeletterdheid tegen te gaan?

Pesten op school is een groot maatschappelijk probleem. De impact van pesten op kinderen is groot, niet alleen voor nu maar ook hun verdere leven. Kinderen en jongeren gaan er gewoon kapot aan. Het programma Gepest van RTL4 laat dit op een indringende manier zien. Kinderen krijgen te maken met faalangst, diep wantrouwen, depressie, zelfbeschadiging en overwegingen of pogingen tot zelfdoding. Ouders voelen zich soms nog machteloos tegenover de school die zich kan beroepen op handelingsverlegenheid. Psycholoog Bob van der Meer zegt: help scholen verder met pestbeleid en geef ook voorbeelden waarbij scholen en inspectie tekort schieten in hun verantwoordelijkheid. Het gevolg is dat een kind thuis wordt gehouden door de ouders, die vervolgens ook nog met de kinderbescherming te maken krijgen. Dat is wel de omgekeerde wereld!

De ChristenUnie vindt dat pestbeleid een verantwoordelijkheid is van scholen en van ouders via de medezeggenschapsraad. Pestbeleid op school is niet per decreet vanuit Den Haag te regelen. Het is wel belangrijk om te weten hoe groot het probleem is en om de scholen en leraren bewust te maken van hun eigen pestbeleid. Scholen melden bijvoorbeeld niet altijd vormen van fysieke of psychosociale kindermishandeling aan het AMK. Hebben scholen en AMK's wel de beschikking over de juiste expertise op dit thema? De ChristenUnie pleit er in het bijzonder voor om het omgaan met pestgedrag een vast onderdeel te laten zijn van de lerarenopleiding. Graag wil ik een reactie van de staatssecretaris op dit voorstel.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie: Schrap 30% van de onderwijsregels

Tue, 29 Nov 2011 13:26:50 +0100

De ChristenUnie vindt dat het aantal regels voor het gehele onderwijsveld drastisch moet verminderen. ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn heeft de ambitie om 30% van de onderwijsregels te schrappen. Het doel is om het onderwijs weer vooral een zaak van scholen, leraren, scholieren en ouders te laten zijn. Ortega-Martijn: ,,Het is volstrekt onbegrijpelijk dat scholen en leraren zich aan 1800 regels moeten houden. Ik kijk naar het onderwijs op basis van vertrouwen. Dat betekent voor professionals minder regeldruk en meer tijd voor hun kerntaak: het geven van onderwijs. Wij willen op de korte termijn een ambitieuze doelstelling van 30% vermindering van de regeldruk gerealiseerd zien. We verwachten dat op termijn de regeldruk zelfs met de helft verminderd moet kunnen worden." De ChristenUnie zal in een motie advies vragen aan het onderwijsveld en de Onderwijsraad om de vele regels te verminderen. Woensdag spreekt de Tweede Kamer over dit onderwerp.

Kamerlid Ortega-Martijn vindt het van belang dat minister Van Bijsterveldt actief bezig gaat met de vermindering van het doolhof aan onnodige regels. ,,De minister zegt aan de slag te gaan met het verminderen van regeldruk, maar ondertussen komen er steeds weer nieuwe voorstellen. Invoering van prestatiebeloning, centrale uniforme toetsing en verplichte incidentenregistratie zijn hier voorbeelden van. Dit zijn Haagse plannen, die scholen en leraren nog meer bureaucratie opleveren. Het ministerie van Onderwijs lijkt steeds meer op een groot schoolbestuur, terwijl we terug moeten naar de kern.” De ChristenUnie wil daarom vanuit het principe van vertrouwen gaan kijken naar nieuwe en al bestaande regelgeving.

Schriftelijke vragen Arie Slob en Cynthia Ortega-Martijn inzake de betoging in Dordrecht.

Tue, 29 Nov 2011 16:20:50 +0100

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Fractievoorzitter Arie Slob en Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Veiligheid en Justitie.

Onderwerp: De betoging in Dordrecht

Kamerstuk: 2011Z24039

Datum: 24 november 2011

Vraag 1

Kent u het bericht «Arrestaties bij intocht Sinterklaas»? 1)

Vraag 2

Kunt u de Kamer informeren over de achtergronden van het politie-optreden?

Vraag 3

Hoe is de afweging gemaakt tussen de vrijheid van meningsuiting en de demonstratievrijheid enerzijds en het openbare orde motief om de sinterklaas-intocht rustig te laten verlopen anderzijds?

Vraag 4

Acht u het tonen van teksten op een T-shirt in het algemeen een inbreuk op een demonstratieverbod?

1) NOS.NL, 12 november 2011, http://nos.nl/artikel/312891-arrestaties-bij-intocht-sinterklaas.html

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega aan de wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen.

Mon, 28 Nov 2011 14:13:23 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn.

Onderwerp: Wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen in verband met aanpassing van de dienstverlening van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen aan werkgevers en werkzoekenden en de opheffing van de Raad voor werk en inkomen als publiekrechtelijke rechtspersoon met een wettelijke taak en van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de beëindiging van de inzet van het re-integratiebudget Werkloosheidswet en van loonkostensubsidies.

Kamerstuk: 33 065

Datum: 23 november 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden willen graag enkele vragen voorleggen aan de regering.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere onderbouwing waarom de regering de verantwoordelijkheid voor de intake van de WWB niet bij de gemeenten neerlegt, aangezien gemeenten ook al verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de WWB. Om welke redenen kiest de regering niet voor de mogelijkheid om de verantwoordelijkheid voor de intake bij gemeenten te leggen onder de voorwaarde van het gebruikmaken van één registratiesysteem, zo willen deze leden weten.

Welke effecten verwacht de regering voor de toegankelijkheid van het UWV als gevolg van het terugtrekken van werkpleinen, zo vragen deze leden. Genoemde leden willen graag gekwantificeerd zien wat de gevolgen voor het voortbestaan van de werkpleinen op de langere termijn zijn.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere onderbouwing waarom de regering van mening is dat elektronische begeleiding een effectief instrument is om cliënten te begeleiden. Hoe groot is de verwachte effectiviteit van de elektronische begeleiding en waarop is deze verwachting gebaseerd, zo willen deze leden weten. Welke negatieve en positieve ervaringen zijn er tot nu toe opgedaan bij de elf vestigingen van het UWV waar al wordt proefgedraaid met de elektronische dienstverlening?

Zij vragen of de regering daarnaast een overzicht kan verstrekken waarin per jaar in de periode 2012-2015 wordt aangegeven hoe de ontwikkeling van het nieuwe dienstverleningsconcept zal worden gefaseerd.

Waarom biedt het UWV alleen in de eerst komende jaren een voorziening om werkzoekende behulpzaam te zijn bij het gebruik van de digitale dienstverlening terwijl de regering aangeeft te onderkennen dat er altijd een groep blijft die minder goed kan omgaan met digitale dienstverlening? De leden van de ChristenUnie-fractie willen weten om hoeveel jaren het precies gaat bij de ’eerst komende jaren’.

Op basis van welke argumenten acht de regering het niet van toepassing verklaren van artikel 2:14 lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht juridisch houdbaar?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering loonkostensubsidie als instrument met dit wetsvoorstel naast de WW tevens al beëindigd voor de Wajong als instrument. Om welke redenen gebeurt dit niet in samenhang en gelijktijdig met de invoering van de Wet werken naar vermogen?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering de Kamer eind 2011 na afloop van het overleg met sociale partners en de VNG over het behoud van de expertise van de RWI ook gaat informeren over de uitkomst van de gevoerde gesprekken.

Op welke momenten zal de regering aan de Kamer rapporteren over de voortgang over de implementatie van het wetsvoorstel, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Deze leden willen weten welke evaluatiecriteria de regering hierbij gaat toepassen. Wordt de effectiviteit van efficiëntie van de nieuwe elektronische dienstverlening van het UWV ook in de evaluaties betrokken, zo vragen deze leden.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen wat de reactie is van de regering op klachten zoals die door de Landelijke Cliëntenraad (LCR) worden aangedragen dat de tijd voor het invoeren te kort is, het te moeilijk is om fouten te herstellen, de keuzemenu’s onvoldoende rekening houden met de individuele situatie van mensen en dat de uitleg te kort schiet.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting waarom de regering geen impactanalyse wil laten uitvoeren naar de gevolgen van het wetsvoorstel zoals VNG en Divosa dit adviseren. Op basis van welke informatie baseert de regering haar conclusie dan dat er geen uitvoeringsproblemen zullen optreden, zo willen deze leden weten.

Waarom leidt een verlaging van het re-integratiebudget WW van € 100 mln. in 2012 niet tot een verhoging van de uitkeringslasten van € 50 mln gegeven het uitverdieneffect van 50%, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten. Als dit door eenmalige uitvoeringskosten wordt veroorzaakt, kan de regering deze kosten dan nader specificeren? Zij vragen tevens waarop het geraamde uitverdieneffect van 50% op de WW uitkeringen is gebaseerd. Hoe groot is de toename van het aantal WW-uitkeringen als gevolg van de structurele korting op het re-integratiebudget WW?

De leden van de ChristenUnie-fractie willen weten hoe groot effect de regering verwacht van de beperking van de ondersteuning tot alleen digitale dienstverlening bij de WW op de instroom vanuit de WW naar de WWB. Om hoeveel uitkeringen gaat het en hoe groot bedraagt de financiële weglek, zo vragen deze leden.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake Voorstel van wet tot wijziging Wet op de medische keuringen.

Fri, 18 Nov 2011 12:56:49 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake een voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de medische keuringen.

Onderwerp: Voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de medische keuringen in verband met het opnemen van de mogelijkheid tot onderbrenging van de klachtenbehandeling bij aanstellingskeuringen bij de Sociaal-Economische Raad en enige andere wijzigingen

Kamerstuk: 33 050

Datum: 17 november 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het voorstel tot Wijziging van de Wet op de medische keuringen. Deze leden delen het doel van de regering om o.a. de naleving van het verbod op het stellen van vragen door werkgevers over de gezondheid en ziekteverzuim van sollicitanten te verbeteren. Genoemde leden hebben bij het voorliggende wetsvoorstel echter nog wel enkele vragen.

Kern wetswijzigingen

De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat de regering de formulering in de wettekst over het verbod op lekenkeuringen aanpast naar aanleiding van de ‘Tweede evaluatie Wet op de medische keuringen’, maar geen maatregelen neemt om het afdwingen van de naleving te verbeteren. Het afdwingen van de naleving van het verbod op lekenkeuringen wordt echter ook als probleem genoemd in de ‘Tweede evaluatie Wet op de medische keuringen’. Heeft de regering naast het aanpassen van de wettekst aanvullende maatregelen overwogen op de naleving van het verbod op lekenkeuringen te verbeteren, zo willen deze leden weten. Zo ja, om welke maatregelen gaat het dan? Zo niet, waarom heeft de regering niet voor aanvullende maatregelen gekozen naast het aanpassen van de wettekst?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen een nadere toelichting waarom de regering afziet van verdere evaluaties van de Wet op de medische keuringen, aangezien lekenkeuringen nog steeds regelmatig voorkomen. Hoe kan dan vastgesteld worden of de voorgestelde wijziging van de wettekst over lekenkeuringen een positief effect heeft op het tegengaan van lekenkeuringen, zo willen deze leden weten. Deze leden vragen waarom de regering dit specifieke aspect niet wil evalueren.

Waarom is de regering van mening dat de omvang van de begroting zich niet goed verhoudt tot het aantal klachten en oordelen van de Cka, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten. Deze leden vragen hoe groot het aantal klachten is dat de Cka ontvangt en hoe groot het aantal oordelen is dat de Cka per jaar uitspreekt.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe de regering rekening gaat houden met toekomstige ontwikkelingen van de gemiddelde huizenprijs en de gemiddelde hypotheeksom. Welke criteria hanteert de regering in de toekomst om al dan niet te besluiten tot het aanpassen van de vragengrens voor levensverzekeringen, zo vragen deze leden.

Financiële gevolgen

De leden van de ChristenUnie-fractie willen weten waarom de Cka zich op dit moment niet beperkt tot de uitvoering van de taken zoals geformuleerd in artikel 5 van het Besluit klachtenbehandeling aanstellingskeuringen. Welke gevolgen heeft het beperken van de uitvoering tot de in artikel 5 genoemde taken ten opzichte van de huidige situatie, zo willen deze leden weten.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega inzake Wet verhoging pensioenleeftijd, flexibilisering ingangsdatum AOW.

Fri, 18 Nov 2011 13:09:24 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake de Wet verhoging pensioenleeftijd, extra verhoging AOW en flexibilisering ingangsdatum AOW.

Onderwerp: Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, de Wet inkomensvoorziening oudere werklozen, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met verhoging en koppeling aan de ontwikkeling van de levensverwachting van de pensioenleeftijd, extra verhoging van het AOW-ouderdomspensioen en introductie van de mogelijkheid het AOW-ouderdomspensioen desgevraagd geheel of gedeeltelijk eerder of later te laten ingaan (Wet verhoging pensioenleeftijd, extra verhoging AOW en flexibilisering ingangsdatum AOW)

Kamerstuk: 33 046

Datum: 17 november 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel verhoging pensioenleeftijd, extra verhoging AOW en flexibilisering ingangsdatum AOW. Genoemde leden hebben bij het voorliggende wetsvoorstel de volgende vragen.

Inleiding

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen wanneer de regering verwacht de noodzakelijke wijzingen van de Pensioenwet en het financiële toezichtkader te hebben uitgewerkt. Waarom worden deze wijzigingen gezien de samenhang niet integraal met dit wetsvoorstel over de verhoging van de AOW leeftijd en aanpassing fiscale kader ingevoerd, zo willen deze leden weten. Hoe gaat de regering zorgen voor een tijdige en duidelijke communicatie van alle verschillende wijzigingen in dit wetsvoorstel en de in te dienen samenhangende wetsvoorstellen?

De regering geeft aan dat de doorrekening van het pensioenakkoord door het CPB zal worden geactualiseerd. Wat is hiervan de stand van zaken en wanneer wordt de geactualiseerde doorberekening verwacht, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Op welke termijn worden tevens de onderzoeken over het onderbrengen van reeds opgebouwde pensioenrechten, de mogelijkheden daarvan met een verdeling van de financiële voor- en nadelen over de generaties verwacht, zo willen deze leden weten. Ook vragen deze leden om een uitgebreidere toelichting waarom er volgens de regering sprake is van een evenwichtige lastenverdeling tussen generaties.

Hoofdlijnen wetsvoorstel

Wijziging AOW

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting op de terughoudendheid van de regering ten aanzien van de verdere fiscalisering van de AOW. Kan de regering de negatieve inkomenseffecten die zij verwacht concretiseren aan de hand van voorbeelden?

Extra verhoging AOW-pensioen

Kan de regering nader toelichten of de geschetste financiering van de verhoging van het ouderdomspensioen is begroot met of zonder de jaarlijkse indexering, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.

Deze leden willen weten welke effecten de regering verwacht van het afschaffen van de MKOB en het extra verhogen van het ouderdomspensioen op de arbeidsparticipatie van ouderen. Welke inkomenseffecten verwacht de regering daarnaast van het afschaffen van de koopkrachttegemoetkoming en de ouderenkorting, zo vragen deze leden.

De extra verhoging van de AOW wordt voor het vaststellen van de AIO-uitkering als inkomen beschouwd. Wat zijn de inkomenseffecten van het wetsvoorstel voor deze doelgroep, zo vragen deze leden.

Introductie nieuwe inkomensafhankelijke ouderenkorting

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen welke inkomenseffecten de regering verwacht van de nieuwe inkomensafhankelijke ouderkorting. Wat zijn de verschillen in het effect ten opzichte van de huidige ouderkorting voor de verschillende inkomensgroepen, zo vragen deze leden.

Koppeling levensverwachting

Wanneer is er volgens de regering precies sprake van een gerechtvaardigde verhoging van de AOW leeftijd van één heel jaar, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten. Kan de regering toelichten wat precies de gevolgen voor de uitvoeringspraktijk zijn bij een verhoging van de pensioenleeftijd met bijvoorbeeld stappen van een half jaar, zo vragen deze leden.

Deze leden vragen de regering om een nadere toelichting waarom de pensioenleeftijd als de levensverwachting zou dalen niet tevens naar beneden toe wordt bijgesteld.

Genoemde leden willen weten waarom de regering de fiscale pensioenrichtleeftijd eerder laat ingaan dan de verhoging van de AOW-leeftijd. Is dit alleen om de bezuinigingsdoelstelling van 700 miljoen euro op deze manier te halen of ook nog om andere redenen, zo vragen deze leden. Zo ja, om welke redenen? Ook willen deze leden welke mogelijke negatieve gevolgen de regering ziet aan het ongelijk opgaan van de fiscale pensioenrichtleeftijd en de AOW-leeftijd.

Andere aspecten verhoging AOW-leeftijd

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoeveel personen een nadelig effect hebben op hun ouderdomspensioen als gevolg van het verschuiven van de opbouwperiode voor ouderdomspensioen. Wat zijn de effecten dan precies, zo willen deze leden weten.

Genoemde leden vragen om een nadere toelichting waarom er volgens de regering geen sprake zou zijn van juridisch opgebouwde rechten bij reeds opgebouwde AOW-rechten van 15- en 16-jarigen als de AOW-leeftijd naar 66 respectievelijk 67 jaar wordt verhoogd.

Deze leden vragen tevens wat de gevolgen zijn van voorliggend voorstel voor mensen die na hun 16e levensjaar in het buitenland zijn gaan wonen. Krijgen zij net als in de huidige situatie te maken met een extra korting van 2 % en wat betekent dit voor de rechtsgelijkheid ten opzichte van de mensen die wel in Nederland blijven wonen. Waarom wil de regering niet zoeken naar een structurele oplossing voor de betreffende groep, zo willen deze leden weten.

Flexibel opnemen AOW
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering nader kan toelichten waarom de keuze is gemaakt om het ouderdomspensioen maximaal vijf jaar later te laten ingaan. Wat is de periode van levensverwachting waarop het totale bedrag aan ouderdomspensioen wordt gebaseerd, zo willen deze leden weten.

Kan de regering nader toelichten bij welke internationaal gebruikelijke systematieken in het wetsvoorstel aansluiting is gezocht, zo vragen deze leden. Deze leden willen weten op welke wijze de aansluiting dan heeft plaatsgevonden.

Wijziging IOW

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering nu wel aanpassingen aan de IOW voorstelt, terwijl de regering in de Nota naar aanleiding van het verslag van het eerdere wetsvoorstel voor verhoging van de AOW-leeftijd tot 66 jaar (32767) nog aangaf dit niet te doen.

De regering geeft aan dat het aflopen van de inkomensvoorziening oudere werklozen (IOW) in 2021 aansluit bij de inzet dat de arbeidsmarkt voor ouderen op dat moment is genormaliseerd. Hoe draagt dit voornemen hieraan bij, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Kan de regering nader toelichten waarom de regering verwacht dat die doelstelling in 2021 zal zijn bereikt?

Wijziging fiscaal kader ouderdomsvoorzieningen

Werknemerspensioen algemeen (2^e pijler)

De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat bijvoorbeeld de Pensioenfederatie en het Verbond van Verzekeraars aangeven dat de aanpassing van Witteveenkader per 2012 niet uitvoerbaar is. Deze leden vragen of de regering overleg over de uitvoerbaarheid heeft gehad en wat het reuslaat hiervan was. Kan de regering een nadere onderbouwing geven waarom de ingang van de wijzigingen van het Witteveenkader per 2012 uitvoerbaar is, zo vragen deze leden. Ook willen deze leden weten waarom de regering de aanpassingstermijn van één jaar voor toekomstige verhogingen van de fiscale pensioenrichtleeftijd haalbaar acht. Wat stand van zaken aanpassingen van de pensioenregelingen, zo vragen deze leden.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering voor deelnemers met een premievrije opbouw vanwege arbeidsongeschiktheid geen uitzondering maakt van de toekomstige verhogingen van de pensioenrichtleeftijd, aangezien dit wel is gebeurd bij de eerdere aanpassing van de wetgeving van het Witteveenkader en de Wet aanpassing fiscale behandeling VUT/prepensioen en introductie

Levensloopregeling.

Is de regering van mening dat het inkomensgat van betrokkenen met een verzekering ter aanvulling op WAO- en WIA-uitkeringen niet privaat gecompenseerd kan worden, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Deze leden willen weten of de regering hiervoor een overgangsregeling overweegt en hoe deze overgangsregeling dan vorm zal krijgen. Zo nee, waarom vindt de regering een overgangsregeling dan niet nodig?

Individuele inkomensvoorziening 3^e pijler

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting of de aanname klopt dat een werknemer met een nagenoeg gelijkblijvend salaris in 2013 een lagere of helemaal geen fiscale ruimte zou hebben in vergelijking met 2012 en 2014. Is het dan niet logischer om het maximale percentage voor opbouw in de derde pijler per 1 januari 2014 in werking te laten treden, zo vragen deze leden. Indien de regering dit niet van mening is, om welke redenen deelt de regering dan deze conclusie niet?

Ouderenkorting

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting van de gevolgen van het afbouwen van de MKOB voor de koopkracht van ouderen met lage inkomens.

Advies Raad van State

De regering stelt dat het voor personen met een onvolledige AOW-opbouw moeilijker wordt om aan de inkomenseis te voldoen. Hoeveel mensen zullen niet meer aan de inkomenseis kunnen voldoen, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten. Deze leden vragen of de regering overweegt om aanvullende maatregelen te nemen om deze groep tegemoet te komen. Om welke gaat het dan of waarom is de regering van mening dat aanvullende maatregelen niet nodig zijn, zo willen deze leden weten.

Financiële gevolgen

De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat de regering uitgaat van een verbetering van de houdbaarheid met 0,7 %, terwijl het CPB in het rapport “Vergrijzing verdeeld” uit 2010 aangeeft dat het houdbaarheidstekort op de overheidsfinanciën als gevolg van de vergrijzing 4,5 % is. Waarom vindt de regering een bijdrage van 0,7 % aan de verbetering van het houdbaarheidstekort voldoende?

Overweegt regering om maatregelen te treffen als blijkt dat er negatieve koopkrachteffecten ontstaan, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Zo nee, waarom overweegt de regering dit niet?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Cultuur en taal BES-eilanden moet worden gewaarborgd

Wed, 16 Nov 2011 13:23:40 +0100

Cynthia Ortega-Martijn vindt dat Caribische Nederlanders recht hebben op een betere waarborging van hun cultuuridentiteit en taal. Het ChristenUnie Kamerlid roept daarom de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties op om opheldering te geven over de toepasbaarheid van twee verdragen die de cultuur en taal van de nationale minderheden waarborgt. Ortega: ,,De verdragen zijn ondertekend v��r 10-10-10. Toen waren de BES-eilanden nog niet officieel onderdeel van het Nederland, maar nu wel. Het afgelopen jaar zijn er signalen gekomen van Bonaire, St. Eustatius en Saba waaruit blijkt dat zij zich zorgen maken over verlies van hun cultuur, identiteit en taal."

Het betreft het Kaderverdrag inzake de bescherming van nationale minderheden en het Europees Handvest voor regionale talen, die bedoeld zijn om de taal, cultuur en identiteit van nationale minderheden beter te waarborgen. In Nederland kennen de inwoners van Friesland de status van nationale minderheid. Op basis van het Kaderverdrag minderheden hebben zij het recht om hun eigen taal, cultuur en tradities te behouden en te ontwikkelen. Dit Kaderverdrag biedt dus mogelijkheden om de zorgen bij de Caribisch-Nederlandse eilanden weg te nemen.

Voor de bewoners van Bonaire, St. Eustatius en Saba, is het van belang dat zij de status van nationale minderheid ontvangen. Ortega: “Op dit moment bestaat onduidelijk over de toepasbaarheid van deze verdragen door de staatkundige wijzigingen van 10-10-10. Ik wil daarom van de minister duidelijkheid hierover. Ook wil ik helderheid over de vraag of op deze manier behoud van de cultuuridentiteit en taal van deze eilanden gewaarborgd is.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenaire debat inzake Begroting Binnenlandse Zaken.

Fri, 18 Nov 2011 15:46:54 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake de Begroting Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2012

Kamerstuk: 32 853

Datum: 16 november 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Onder deze begroting vallen tal van onderwerpen die niet altijd veel met elkaar te maken hebben. Dat moet zelfs voor deze minister een flinke kluif zijn. Gezien de beperkte spreektijd zal ik gelijk overgaan tot de inhoud.

In het rapport van de staatscommissie Grondwet staat de wens centraal om het normatieve richtinggevende karakter van de Grondwet te versterken. Het kabinet vindt het blijkbaar niet van belang en doet haast niets met het rapport. Ik roep het kabinet op alsnog goede studie te maken van het rapport. Het kan toch niet zo zijn dat het grijpen naar het EVRM door de rechters gebeurt omdat de grondrechten daarin concreter zijn omschreven dan in onze Grondwet?

Gezien de grote twijfels over de veiligheid en kwaliteit van opslag van vingerafdrukken in paspoorten heeft de minister alles opgeschort. De ChristenUnie verzet zich echter tegen de opslag van biometrische gegevens zelf. Opslag is niet vereist door de Europese verordening en de inbreuk op privacy staat niet in verhouding tot de opbrengst. Zo heeft ook het College bescherming persoonsgegevens herhaaldelijk laten weten. Daarom verzoek ik dit kabinet om de plannen voor opslag van vingerafdrukken te laten varen.

De rol van de burgemeester is de afgelopen jaren steeds robuuster geworden en ging gepaard met een toename van de nodige juridische bevoegdheden. Mijn fractie ontvangt echter signalen van burgervaders maar ook van raadsleden dat er niet altijd adequate juridische ondersteuning paraat is opdat bevoegdheden ten volle benut kunnen worden. Dit kan ook juridische kwetsbaarheid met zich brengen. Ziet de minister mogelijkheden, bijvoorbeeld via gesprekken met de VNG, om de juridische ondersteuning van burgemeesters en gemeenteraden te vergroten? Graag een reactie.

De ChristenUnie staat voor een inclusieve hoffelijke samenleving. Het vorige kabinet is begonnen aan een handvest maar nu is het muisstil op dit terrein. Het kabinet wil meer verantwoordelijkheid bij de samenleving neerleggen. Deze minister ziet in zijn integratievisie een belangrijke rol weggelegd voor kerken en vrijwilligers die bepaalde verantwoordelijkheden moeten gaan oppakken. Hij gaat ze er zelfs op aanspreken, zo staat in de notitie. Welnu, dan is zo'n handvest een uitgelezen mogelijkheid om deze visie in uit te werken. Graag een reactie hierop.

Ik denk dat veel kerken hier positief tegenover staan. Het probleem van vele jonge kerkgemeenschappen is echter wel dat ze geen eigen ruimte hebben. Door bezuinigingen gaan ook steeds meer buurthuizen dicht. Dus daar kunnen ze ook niet terecht. Er zijn ook meerdere obstakels op dit terrein te noemen, zoals de vrijwilligersorganisaties die niet verder kunnen of in ieder geval niet een en ander oppakken. Het ontbreekt ze soms niet alleen aan middelen maar ook aan bijvoorbeeld locaties. Vandaar ook het verzoek aan de minister om te komen met een integraal plan van aanpak om de kracht van vrijwilligersorganisaties, waaronder kerken, verder te versterken.

Het plan moet concrete voorstellen bevatten voor onder andere kerkelijke huisvesting of gewone huisvesting, de combinatie van arbeid en zorg, deskundigheidsbevordering en fiscale faciliteiten. Met deze voorstellen wordt het werk van de kerken en de vrijwilligers gemakkelijker, is de kans van slagen vele malen groter en is datgene wat de minister heeft neergelegd in zijn Integratievisie geen wassen neus.

Kan de minister specifiek aangeven hoe hij zal waarborgen dat de expertise en de kennis met betrekking tot het minderhedenbeleid behouden blijft, nu het LOM wordt afgeschaft? Ik heb begrepen dat er wordt gewerkt aan een nieuw versoberd minderhedenoverleg. Zal daarvoor ook het nodige budget worden vrijgemaakt? Binnen welke termijn kunnen we deze plannen tegemoet zien?

Ik denk dat iedereen in deze Kamer inmiddels bekend is met de zorgen die de inwoners op Bonaire, Sint-Eustatius en Saba hebben over het verlies van hun cultuur, identiteit en taal. Wat kan eraan gedaan worden om deze zorgen weg te nemen? Mijn fractie denkt dat dit kan door de toepasbaarheid van twee verdragen op de BES-eilanden, namelijk het Kaderverdrag inzake de bescherming van nationale minderheden en het Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden. Volgens mijn fractie is het internationaal-juridisch mogelijk om de bewoners van de BES-eilanden aan te merken als nationale minderheid, in de zin van het Kaderverdrag, en/of het Papiaments en het Engels aan te merken als regionale of minderheidstalen. Het is aan de regering om deze keuze te maken. De Nederlandse regering heeft er destijds voor gekozen om deze verdragen van de Raad van Europa alleen voor het Europese deel van het Koninkrijk van toepassing te laten zijn. Graag hoor ik van de minister of hij bereid is de declaration, de verklaring, aan te passen en de verdragen ook van toepassing te laten zijn op de verschillende BES-eilanden.

Om de woningmarkt open te breken, zijn hervormingen in zowel de koopsector als de huursector nodig. Ondertussen zitten we wel met de huidige crisis. Er wordt niet gekocht omdat huiseigenaren hun eigen woning niet kwijtraken en geen dubbele lasten willen. Via de Leegstandwet is het mogelijk gemaakt om koopwoningen tijdelijk te verhuren. Er is echter een aantal belemmeringen, zoals de verplichte vergunning van de gemeente, waarbij tevens de hoogte van de huur kan worden bepaald en waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld aan de hand van het woningwaarderingstelsel. Andere belemmeringen zijn: de termijnen en de kosten die aan de vergunningverlening zijn verbonden en de terugval naar het reguliere huurregime bij het niet in acht nemen van de termijnen. Is de minister bereid om deze belemmeringen weg te nemen?

Ook de hypotheekverstrekkers moeten meer meewerken. Banken geven alleen bij hoge uitzondering toestemming. Elke bank stelt weer andere voorwaarden, die soms compleet tegenovergesteld aan elkaar zijn. Sommige banken staan pas verhuur toe op het moment dat de dubbele aftrekperiode is verlopen. Eerst moet de Staat dus betalen. Vaak eisen de banken dat er wordt samengewerkt met een specifieke bemiddelingspartij. Dit nodigt mensen alleen maar uit tot illegaal verhuren. Sommige makelaars adviseren dit zelfs. Is de minister bereid om met de hypotheekverstrekkers en de AFM te onderzoeken of er criteria kunnen worden opgesteld voor de voorwaarden waaronder hypotheekverstrekkers meewerken aan tijdelijke verhuur, waarbij de huiseigenaar vrij is in de keuze van een erkend professioneel bemiddelingsbureau?

Ik heb nog een opmerking over de regeling voor aftrek van dubbele hypotheeklasten, die tijdelijk is verlengd van twee naar drie jaar, en de versoepeling van regels bij verhuur van een woning. Deze regeling loopt eind 2012 af. Wil de minister in overleg met zijn collega van Financiën bekijken of deze tijdelijke regeling ook in 2013 kan doorlopen?

De heer Van Bochove (CDA):

Ik heb nog een vraag over het vorige punt. Komt mevrouw Ortega met een voorstel om de huurbescherming op dit punt aan te passen? De uitspraak van de Hoge Raad is bekend: kopen breekt geen huur. Dat is een van de redenen waarom de banken allergisch zijn om stappen te zetten. Moet de huurbescherming dan niet worden aangepakt?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

De Leegstandwet is er natuurlijk juist voor bedoeld om de huurbescherming in bepaalde gevallen niet van toepassing te laten zijn. De fractie van de ChristenUnie wil bekijken in hoeverre de hypotheekverstrekkers, de banken, uit de voeten kunnen met de mogelijkheden die de Leegstandwet biedt, zodat mensen die twee huizen hebben veel meer gebruikmaken van de mogelijkheid om een van die huizen te verhuren, als ze het niet kunnen verkopen.

De heer Van Bochove (CDA):

Mevrouw Ortega zegt dus dat het wettelijk kader wel voldoende is, maar dat de banken nog in beweging moeten komen. Vat ik dat zo goed samen?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ja, dat is inderdaad wat ik zeg. De mogelijkheid is er. Er zijn ook banken die daar goed gebruik van maken. De ChristenUnie denkt echter dat dit nog beter kan.

Voorzitter. Alleen de gemeente Amsterdam heeft op dit moment een leegstandsverordening vastgesteld. Volgens de staatssecretaris is dit instrument vooral van belang als leegstand een negatief effect heeft op de leefbaarheid. Een verordening kan ook voorkómen dat deze problemen ontstaan. De ChristenUnie wil een actief leegstandsbeleid en roept de staatssecretaris op hierover in gesprek te gaan met de gemeenten. Als dit onvoldoende effect heeft, moeten wij overwegen de Leegstandswet aan te scherpen.

De voorzitter:

Mevrouw Ortega, ik denk dat u niet de staatssecretaris, maar de minister bedoelt.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ja, de minister. De heer Donner is geen staatssecretaris. Dat weet ik wel, maar het stond verkeerd in mijn tekst.

Ik heb de afgelopen weken veel bloemkoolwijken uit de jaren 1970 en 1980 bezocht, zoals Bornholm in Hoofddorp en Buytenwegh in Zoetermeer. Je woont er mooi en rustig, maar de eerste sociaaleconomische en fysieke problemen worden langzaam zichtbaar. Er zijn veel anonieme buitenruimtes en de gemeenten hebben moeite met het onderhoud van het versnipperde groen. Als wij niet oppassen, worden dit de nieuwe probleemwijken. Dat moeten wij niet willen. De ChristenUnie vraagt dan ook om preventie te betrekken bij de verdeelsleutel van het nieuwe Gemeentefonds. Verder vraagt mijn fractie om een waarschuwingssysteem dat erop is gericht dreigende verloedering tijdig te signaleren. Ook moet worden onderzocht of regelgeving moet worden aangepast zodat gegevens van een dergelijk waarschuwingssysteem aan elkaar kunnen worden gekoppeld. Graag hoor ik hierop een reactie van de minister.

De heer Schouw (D66):

Ik ben ontzettend blij dat mevrouw Ortega ook echt aandacht vraagt voor de toekomstige problemen van de bloemkoolwijken. Ik wil haar vragen om eens te reflecteren op de Ortega-steden, die door de beroemde motie van mevrouw Ortega van een paar jaar geleden zijn toegevoegd aan het stedenbeleid. Kan zij zeggen of dat beleid voor die steden een vooruitgang heeft opgeleverd? Lijden die steden nou juist als gevolg van het beleid van deze minister of bloeien zij juist als gevolg daarvan?

De voorzitter:

Dit is nogal een brede vraag. Ik vraag mevrouw Ortega om in haar reflectie zo beknopt mogelijk te zijn.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik heb deze Ortega-gemeenten bezocht om na twee jaar te kunnen beoordelen of er sprake is van groei. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het deze gemeenten door de uitvoeringsagenda goed lukt om in samenwerking met allerlei partijen veel te investeren in preventie. De gemeenten zeggen nu dat de evaluatie te snel komt. Ik vraag de minister dan ook om die alsjeblieft uit te stellen. Daarnaast zeggen de gemeenten dat juist datgene wat zij in gang hebben gezet helemaal wordt geëlimineerd, onder andere omdat er weer geen subsidies worden gegeven. Toentertijd hebben wij ervoor gekozen om door middel van de Ortega-gemeenten te laten zien dat het op basis van preventie mogelijk is om te voorkomen dat aandachtswijken of achterstandswijken ontstaan. Ik roep de minister dan ook op om in preventie te blijven investeren. Daarom heb ik ook gevraagd preventie te betrekken bij de verdeelsystematiek voor het nieuwe Gemeentefonds.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):

Dat preventie ook voor bloemkoolwijken moet gelden, is een interessant punt. Wij hebben echter ook gemeenten in krimpregio's en krachtwijken. Welke verdeling heeft mevrouw Ortega daarbij in gedachte?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik heb sowieso preventie genoemd. In het wetgevingsoverleg heb ik gezegd dat ook krimp hierbij betrokken moet worden. Er moet gewoon een fundamentele herverdeling van de gelden binnen het Gemeentefonds plaatsvinden. Dat heb ik toen ook tegen de minister gezegd. Ik heb hem gevraagd daarbij alstublieft een aantal zaken te betrekken, waaronder krimp en anticipeergebieden.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):

Als dat dan binnen de verdeling van het Gemeentefonds moet, neem ik aan dat er ergens anders minder geïnvesteerd zou moeten worden. Ik hoor graag van mevrouw Ortega waar dat dan zou moeten zijn.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Investeren in preventie is goed, want dat levert op termijn iets op. Krimp- en anticipeergebieden hebben ook met preventie te maken. Laten we niet achter de feiten aanlopen. Ik vraag dus om rekening te houden met zowel krimp als preventie bij de nieuwe verdeelsleutel van het Gemeentefonds.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):

Ik heb niet duidelijk van mevrouw Ortega gehoord waar volgens haar dan minder in geïnvesteerd zou kunnen worden. Zo gemakkelijk is deze vraag overigens niet, maar dan moet je hem ook niet zo gemakkelijk bij de minister neerleggen.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Er komt sowieso een fundamentele herbezinning op het Gemeentefonds. De minister heeft gezegd dat de gemeenten, de VNG en noem maar op, moeten komen met voorstellen. Het enige wat de fractie van de ChristenUnie vraagt is om in ieder geval aandacht te besteden aan preventie en aan krimp- en anticipeergebieden.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie wil minder bestuurlijke drukte

Tue, 15 Nov 2011 17:53:53 +0100

De ChristenUnie wil dat de bestuurlijke drukte voor provincies en gemeentes verminderd wordt. Kabinetsplannen over de bestuurlijke herindeling van provincies en stadsregio's moeten daarvoor volgens ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn nog eens goed bekeken worden. ,,Er is een lappendeken ontstaan van samenwerkingsverbanden en bestuursorganen, dat kan inderdaad best wel wat minder. De plannen van het kabinet lijken echter vooral een verschuiving te worden van die deken. De vraag is of hiermee de bestuurlijke drukte afneemt" aldus Ortega.

Volgens het Kamerlid is het wel goed dat provincies meer gaan samenwerken, maar een fusie is hiervoor niet noodzakelijk. Ortega-Martijn: ,,Op dit moment gaan de stadsregio's in de Randstad over de aanbesteding van het openbaar vervoer. Het kabinet wil die opheffen, maar er komen grotere regio’s en een aparte infrastructuurautoriteit voor in de plaats. Het versterken van de provincie zal meer soelaas bieden”

Ook op het gebied van gemeenteraden wil de minister grondig gaan bezuinigen. Ortega: “Naast het afschaffen van deelraden moet volgens het kabinet het aantal raadsleden fors gereduceerd worden. Wat betekent dit voor het raadswerk? Raadsleden klagen nu al dat ze door grote bergen werk het contact met de burger verliezen. Verder wordt er met deze plannen bezuinigd op de controlefunctie van de raad”. Voordat er een wetsvoorstel komt moet er volgens de ChristenUnie eerst een onafhankelijk onderzoek komen naar de invloed van de bezuinigingen op het werk van raadsleden. De minister vindt dit te ver gaan, terwijl zorgvuldigheid in een dergelijk proces van cruciaal belang is. Hiermee laat de minister zien dat hem alleen om de bezuiniging te doen is”

Het kabinet is bezig met een onderzoek naar een nieuwe verdeling van het gemeentefonds. Ortega: “Dat komt wel op een slecht moment. Gemeenten zitten in een proces van forse bezuinigingen en decentralisatie van taken”. Volgens Ortega moet wel een fundamentele herbezinning komen op de verdeling van het gemeentefonds. “Hierbij moet tenminste rekening worden gehouden met krimp en een eerlijke en gelijke behandeling van gemeenten. De vier grootste steden van Nederland worden nu voorgetrokken ten opzichte van andere steden. Er dient recht gedaan te worden aan de bijzondere positie van het platteland."

ChristenUnie wil duidelijkheid over inzet kerken bij integratie

Tue, 15 Nov 2011 17:21:23 +0100

De ChristenUnie vindt dat minister Donner met een duidelijk plan moet komen hoe hij vrijwilligersorganisaties, waaronder kerken, wil inzetten bij zijn integratievisie. In deze visie worden zij bij het proces van integratie, binding en burgerschap organisaties op hun verantwoordelijkheid binnen de samenleving aangesproken. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: ,,De ChristenUnie is een warm voorstander van het mobiliseren van de kracht van gemeenschappen in een samenleving. Daarvoor moeten ze wel alle ruimte krijgen. Geloofsgemeenschappen die zelf niet eens huisvestiging kunnen vinden, kunnen nooit daklozen een warm bed aanbieden."

De ChristenUnie ziet dat het kabinet met de integratievisie een aantal voorzichtige stappen worden gezet om te komen tot een inclusieve samenleving, waarbij naast de zelfredzaamheid van het individu ook een beroep wordt gedaan op de samenleving. Kerken en vrijwilligersorganisaties hebben volgens minister Donner verantwoordelijkheid als het gaat om de integratie van burgers met een beperking.

De verantwoordelijkheden kunnen volgens de ChristenUnie niet zomaar bij kerken en andere vrijwilligersorganisaties neergelegd worden zonder hen in staat te stellen om deze taken ook goed uit te voeren. Volgens de partij moet er dan boter bij de vis worden geleverd. ,,Ik merk in gesprekken met vrijwilligers, diakenen en geestelijke leiders dat zij welwillend zijn om meer verantwoordelijkheid binnen de samenleving op zich te nemen. Maar een vrijwilliger kan zich niet optimaal inzetten als het hem aan kennis ontbreekt. De minister moet met concrete voorstellen komen op het gebied van (kerkelijke) huisvesting, arbeid en zorg, deskundigheidsbevordering, vergoedingen in gemaakte kosten of fiscale faciliteiten. Daarmee kan het waardevolle werk van de kerken en vrijwilligers worden vergemakkelijkt en is de kans van slagen vele malen groter.” aldus het Kamerlid.

Ortega-Martijn zal de minister bevragen hoe een respectvolle samenleving kan worden bevorderd. Een inclusieve samenleving ontstaat niet vanzelf. De ChristenUnie pleit voor het Handvest Verantwoordelijk Burgerschap. Ortega: ,,Dit Handvest moet een duidelijke omschrijving bevatten van de rechten en plichten van alle Nederlandse burgers, zowel geboren Nederlanders als nieuwkomers. Anders blijft het bij goedbedoelde voornemens.”

ChristenUnie: tijdelijk verhuren onverkoopbare koopwoningen moet makkelijker worden

Mon, 14 Nov 2011 10:23:43 +0100

Er zijn te veel drempels om een te koop staande woning tijdelijk te verhuren. De ChristenUnie gaat minister Donner bij de begrotingsbehandeling van Binnenlandse Zaken voorstellen om tijdelijke verhuur makkelijker te maken door een aanpassing van de Leegstandswet. Via deze wet kunnen woningeigenaren hun leegstaande woning verhuren zonder dat de huurder recht heeft op huurbescherming. Hypotheekverstrekkers werken echter nog te vaak niet mee. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn: "Huiseigenaren komen onnodig in de problemen en het helpt ook niet mee om de woningmarkt weer op gang te krijgen. Banken moeten daarom onder voorwaarden verplicht worden mee te werken aan tijdelijke verhuur".

Door tijdelijke verhuur hebben huiseigenaren die een nieuwe woning willen kopen of al hebben gekocht een terugvaloptie als hun oude woning langer te koop blijft staan. Ortega-Martijn: “Hiermee kan de woningmarkt die nu muurvast zit een duwtje in de rug krijgen, want de risico’s worden lager. Tegelijk komen er hierdoor tijdelijk meer huurwoningen beschikbaar, en juist daar is veel behoefte aan nu de woningmarkt zo onzeker is.”

Hypotheekverstrekkers geven vaak alleen bij hoge uitzondering toestemming voor tijdelijke verhuur. Elke bank stelt volgens het Kamerlid weer andere voorwaarden die soms compleet tegenovergesteld aan elkaar zijn. Vaak wordt de eis gesteld dat de huiseigenaar de verhuur laat regelen door een specifieke partij die door de bank wordt aangewezen. De huiseigenaar mag het dan niet zelf regelen. Ortega-Martijn: “Dit nodigt huiseigenaren uit om illegaal te verhuren, sommige makelaars adviseren dat zelfs”.

De ChristenUnie wil dat alle banken dezelfde regels hanteren voor tijdelijke verhuur en stelt voor dat hypotheekverstrekkers onder voorwaarden verplicht worden mee te werken aan tijdelijke verhuur. Ortega-Martijn: “Van woningeigenaren zou bijvoorbeeld geëist kunnen worden dat ze gebruik maken van een erkend professioneel bemiddelingsbureau die ze zelf mogen kiezen. Op deze manier wordt het risico voor banken dat de waarde van een huis daalt door verhuur ondervangen en wordt ook het risico voor de woningeigenaar kleiner”.

Ook de maximale periode voor tijdelijke verhuur kan volgens de partij worden verlengd. Nu is dit maximaal 2 jaar en kan er 3 keer voor een jaar verlenging worden aangevraagd. “Maak hier 3 jaar van met een mogelijkheid te verlengen met nog eens maximaal 3 jaar”.

Gemeenten mogen volgens de Leegstandswet nu de maximale huur bepalen bij tijdelijke verhuur. Die bepaling kan volgens de ChristenUnie worden geschrapt. In plaats daarvan zou kunnen worden bepaald dat de huur in de tussentijd niet mag worden verhoogd.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan de begroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Tue, 15 Nov 2011 15:11:20 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken in een wetgevingsoverleg met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Begroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken

Kamerstuk: 33 000 – VII

Datum: 14 november 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Er is een lappendeken van allerlei samenwerkingsverbanden en bestuursorganen ontstaan. Dat kan best wat minder, maar dan moet dit wel zorgvuldig worden gedaan. Ik krijg namelijk de indruk dat voor dit kabinet de drang om zaken te veranderen, vooropstaat, en dan vooral op grond van financiële motieven. Graag een reactie op de zorgen van de Raad voor het openbaar bestuur, die vragen stelt over de gevolgen van de verbinding met de samenleving.

Het klinkt inderdaad stoer om de stadsregio's af te schaffen, maar daar komen echter grotere metropoolregio's en infrastructuurautoriteiten voor in de plaats. Daarom vraag ik: what's in a name? Wordt de bestuurlijke drukte hierdoor niet juist groter? De provincie Zuid-Holland krijgt straks te maken met een machtige metropoolregio en een infrastructuurautoriteit die meer dan de helft van de provincie beslaat. Waarom wordt de positie van deze provincie niet gewoon versterkt?

In de noordelijke Randstad wil het kabinet een fusie van drie provincies realiseren, maar wat schiet een inwoner van bijvoorbeeld Emmeloord hiermee op? Moet die inwoner straks naar Haarlem voor een inspraakavond? De provincies krijgen slechts 2,5 maand om een fusie of een alternatief te onderzoeken. Die termijn is echt te kort. Graag een reactie hierop van de minister.

Het buitenland bewijst dat een infrastructuurautoriteit een impuls kan geven aan de mobiliteit van een regio. De fractie van de ChristenUnie mist echter een duidelijke probleemstelling vanuit de Nederlandse context. De minister heeft ook nog geen duidelijk takenpakket omschreven. Waarom moet er bijvoorbeeld nog een aparte infrastructuurautoriteit in de noordvleugel komen als de desbetreffende provincies zouden fuseren?

De minister geeft in zijn brief geen overtuigende argumenten. Waarom zouden gemeenten ook nog taken moeten overdragen aan zo'n autoriteit en welke taken dan?

Waar nu de stadsregio's over de aanbesteding van openbaar vervoer gaan en niet de provincie, krijgen wij straks een wirwar van infrastructuurautoriteit, metropoolregio en ook nog een superprovincie. Natuurlijk willen gemeenten ook nog hun zegje doen. Volgens de ChristenUnie wordt het zo eerder ingewikkelder dan de huidige situatie in plaats van simpeler. De ChristenUnie pleit voor een meer pragmatische aanpak. Ik krijg graag een reactie van de minister op deze aanpak.

Versterk de samenwerking op het gebied van verkeer en vervoer. Dit kan door het OV-bureau Randstad uit te breiden. Versterk de rol van de provincie als gebiedsregisseur die zorgt voor bovenlokale regie op het gebied van ruimtelijke ordening, economie, verkeer en vervoer. Borg de invloed van onderop door een sterkere rol van gemeenten richting provincies, bijvoorbeeld door inspraak en overleg bij aanbestedingen van openbaar vervoer. Als het de taak van een infrastructuurautoriteit blijft, vorm deze dan net als Wgr-gebieden van onderop en leg die dus niet top down op. Hiermee voorkomen wij dat de focus jarenlang komt te liggen op structuurveranderingen in plaats van het uiteindelijke doel, namelijk een beter mobiliteitssysteem in de Randstad.

Welk probleem wil de minister oplossen met het afschaffen van de stadsdelen? De ChristenUnie is voor bestuur dicht bij de burger. Decentraal wat kan, dat is ook het motto van deze minister. Waarom dan de stadsdelen opheffen? Sommige stadsdelen zijn twee keer zo groot als een gemiddelde Nederlandse gemeente. De minister stelt dat burgers tegemoet kunnen worden gekomen door deconcentratie van diensten -- zeg maar een loket in de wijk -- maar hoe zit het met de vertegenwoordiging van de burger? Nu zitten er stadsdeelraadsleden die weten wat er speelt in wijk. Een gemeenteraadslid kan onmogelijk weten wat er speelt in zo'n groot gebied. Opheffing van stadsdelen kan de kloof tussen burger en politiek vergroten. Ik krijg hier graag een reactie op.

De minister wil het aantal raadsleden verminderen en college Heijnen wil hetzelfde, hetzij in een minder drastische vorm. Maar hebben wij wel inzicht in de gevolgen hiervan voor het raadswerk? Raadsleden klagen nu al dat zij door bergen werk het contact met de burger verliezen. Dan heb ik het nog niet eens over het principiële argument dat hiermee bezuinigd wordt op het vermogen van de raad tot democratische controle. De ChristenUnie pleit daarom voor een onafhankelijk onderzoek, zodat inzichtelijk wordt wat de consequenties zijn van het verminderen van het aantal raadsleden op het raadswerk. Ik krijg op dit punt graag een toezegging.

De minister is bezig met een onderzoek naar de nieuwe verdeling van het Gemeentefonds. Gemeenten zitten midden in een proces van forse bezuinigingen en decentralisatie van rijkstaken. Het is volgens de ChristenUnie niet verstandig om de verdeelsleutel op dit moment aan te passen, want dan krijgen sommige gemeenten nog grotere klappen te verwerken. De ChristenUnie wil wel aanpassingen, maar hiervoor is eerst een fundamentele herbezinning op het Gemeentefonds nodig. De G4 krijgen nu bijvoorbeeld veel meer geld per inwoner dan andere gemeenten. De minister wil daarom de vaste uitkering die deze steden krijgen afschaffen. Maar in ruil daarvoor krijgen de G4 intensievere taken op het gebied van onder andere ruimtelijke ordening en infrastructuur. Dan blijft de situatie dus feitelijk gelijk. Natuurlijk, de infrastructuurknelpunten van de grote steden zijn groot, maar ook andere steden hebben nog forse opgaven.

Bij herverdeling van het Gemeentefonds moet geanticipeerd worden op krimp. De ChristenUnie vraagt de minister om voor de nieuwe verdeelsleutels de bedragen van 2010 en 2011 als vertrekpunt te nemen en niet die van de gouden jaren 2008 en 2009, toen gemeenten nog niet bezig waren met bezuinigingen. Gemeenten krijgen door de decentralisatie meer verantwoordelijkheden, maar de ChristenUnie heeft de indruk dat de regering via ondermeer het Gemeentefonds toch aan het stuur wil blijven zitten. Door de normatieve weging gaat het Rijk meebepalen hoe de gemeente zijn geld moet besteden. Geef de gemeente minder uit aan veiligheid dan de regering hoopte? Dan krijgt de gemeente hier ook minder geld voor.

Dat is strijdig met het principe dat gemeenten geld krijgen uit een breed fonds en zelf over de bestedingen gaan.

De minister wil ook gaan werken met doelmatigheidscriteria. Dat klinkt goed, maar waarom laat de minister de controle daarop niet over aan de gemeenteraden? Zij zijn daar toch voor? De minister wil de prestaties van gemeenten meer inzichtelijk maken. Het is prima om een benchmark te maken, zodat gemeenten inzicht hebben in hoe zij presteren, maar daar moet het wat de ChristenUnie betreft ook bij blijven.

Ook allerlei leges staan ter discussie, maar het belastinggebied van de gemeenten is al zo klein, zeker als je dat vergelijkt met het buitenland. Ik hoor graag een reactie op het advies van de Raad voor de financiële verhoudingen, dat het belastinggebied van gemeenten moet worden vergroot en dat de rijksbelastingen moeten worden verlaagd. Het gevaar is dat gemeenten een uitvoeringsloket worden van het Rijk. Dat moeten we voorkomen, want anders kun je net zo goed de gemeenteraden afschaffen.

De minister moet erop aansturen dat krimp- en anticipeerregio's, zoals Noordoost-Friesland, weer vitaal worden c.q. blijven. De economie moet blijven groeien, maar wel op een andere manier. Te denken valt aan versoepeling van regelgeving in krimpgebieden, bijvoorbeeld om te experimenteren. Er is ook ondersteuning van het Rijk nodig voor grote investeringen. Momenteel gaan de ICT-gelden van de Europese Unie via EL&I naar de G32. Het platteland wordt hierbij vergeten, terwijl digitalisering voor het platteland cruciaal is om nieuwe bedrijvigheid aan te trekken. Ik hoor graag de toezegging dat de minister er bij zijn collega van EL&I op aanstuurt om hieraan specifiek aandacht te besteden.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Ortega-Martijn: woonlandbeginsel niet toepassen op Nederlands uitkeringsgerechtigde BES-bewoner

Fri, 11 Nov 2011 10:18:48 +0100

ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn vindt het onbegrijpelijk dat Bonaire, St. Eustatius en Saba onder de Wet woonlandbeginsel vallen. Sinds 10 oktober 2010 zijn de eilanden officieel onderdeel van Nederland maar het ChristenUnie Kamerlid merkt op dat men daar in de praktijk nog onvoldoende van merkt. Ortega: ,,Waarom weer een uitzondering voor deze eilanden die niets te maken heeft met gemaakte afspraken over hun eigen sociale zekerheid". Zij behoren tot het grondgebied van Nederland dus is het onacceptabel dat wanneer iemand uit Groningen gaat verhuizen naar Bonaire dat hij geconfronteerd wordt met een woonlandbeginsel. Terwijl als hij naar Roemeni� verhuist dit niet het geval is. Dit valt niet uit te leggen."

Nederlanders die o.a. buiten de Europese Unie wonen maar wel in aanmerking komen voor een Nederlandse uitkering, krijgen te maken met het woonlandbeginsel. Dit houdt in dat de hoogte van de uitkering wordt aangepast aan de leefkosten in het land waar men woont. De Algemene Kinderbijslagwet, Algemene Nabestaandenwet, Wet op kindgebonden budget en de Wet werk en inkomen na arbeidsvermogen krijgen allemaal te maken met het woonlandbeginsel.

Ook de bewoners van Bonaire, St. Eustatius en Saba die recht hebben op een sociale uitkering volgens het Europees-Nederlandse sociale zekerheidstelsel, vallen onder de regeling van het woonlandbeginsel en dit is tegen het zere been van Ortega. ,,Op grond van rechtsgelijkheid moet binnen een en hetzelfde grondgebied hetzelfde regime gelden". Het woonlandbeginsel dient daarom niet van toepassing te zijn op de uitkeringen van Nederlanders die wonen op Bonaire, St. Eustatius en Saba net zoals het ook niet van toepassing is op de landen binnen de Europese Unie. De tegenwerping van de regering dat daar sprake is van een lagere levenstandaard gaat in deze niet op. Want, ook binnen de Europese Unie is er in sommige landen sprake van minder kosten voor het levensonderhoud. Het gaat hier om verdragen die met elkaar zijn afgesproken op dit gebied.” aldus het ChristenUnie Kamerlid.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat inz. wet woonlandbeginsel sociale zekerheid.

Fri, 11 Nov 2011 14:44:56 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialezekerheidswetten in verband met aanpassing van de hoogte van de uitkering aan het woonland (Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid) (32878).

Onderwerp: Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid

Kamerstuk: 32 878

Datum: 10 november 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Er is wel iets voor te zeggen om Nederlandse uitkeringen die gericht zijn op het leveren van een bijdrage in de levenskosten te koppelen aan het kostenniveau van het land waar de Nederlander zich heeft gevestigd of waar het kind woont. Het afstemmen van de hoogte van bijvoorbeeld het kindgebonden budget op de kosten voor de opvoeding van het kind buiten Nederland, kan de fractie van de ChristenUnie duiden. Dit zal dan echter ook moeten gelden voor alle landen buiten Nederland. Dat is nu niet het geval. Op een aantal landen waarmee Nederland bepaalde verdragen heeft, landen binnen de Europese Unie en landen binnen de Europese Economische Ruimte, zal het woonlandbeginsel niet van toepassing zijn. Daarom heb ik een aantal vragen.

Hoe is het mogelijk dat wij binnen Nederland het woonlandbeginsel willen toepassen? Het Nederland waarover ik spreek, is groter dan alleen het Nederland van hier dichtbij, waaraan de meeste mensen denken. De fractie van de ChristenUnie vindt het onacceptabel dat er geen consistentie te bespeuren is in de criteria die worden gehanteerd om bepaalde wetgeving wel of niet op Bonaire, Sint-Eustatius en Saba toe te passen. Sinds 10-10-10 zijn deze eilanden onderdeel van Nederland. Op mijn vragen hierover in de schriftelijke inbreng antwoordt de minister, ik citeer: "Het woonlandbeginsel wordt ook toegepast op de openbare lichamen Bonaire, Sint-Eustatius en Saba omdat dit aansluit bij het doel en de strekking van het woonlandbeginsel, namelijk voorkomen dat uitkeringen die buiten het Europese deel van Nederland worden verstrekt, naar lokale maatstaven bezien, uit de pas lopen". Ik vraag de minister, duidelijk toe te lichten hoe het mogelijk is dat op een en hetzelfde grondgebied andere regels gelden.

Vervolgens zegt de minister dat de openbare lichamen sinds 10-10-10 staatkundig deel uitmaken van Nederland, maar dat zij een eigen socialezekerheidsstelsel hebben. Dat klopt inderdaad, maar het gaat bij het woonlandbeginsel niet om het socialezekerheidsstelsel van deze openbare lichamen, maar om Europees-Nederlandse uitkeringen die in Europees Nederland zijn opgebouwd en verkregen en in Caraïbisch Nederland worden genoten. De stelling van de minister dat hiermee recht wordt gedaan aan de eigen positie van deze eilanden klopt volgens de fractie van de ChristenUnie dus niet. Immers, wat er ook te zeggen valt over het afwijkende kostenniveau van deze eilanden, men zal in de eerste plaats moeten kijken naar de staatkundige positie van de eilanden. Dan geldt: zij zijn niet alleen onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden, maar zij zijn zelfs onderdeel van het land Nederland. Het is wel heel curieus dat je deze Nederlandse uitkeringen wel kunt ontvangen in bijvoorbeeld EU-land Roemenië, maar niet op de BES-eilanden.

De regering acht het in het belang van de rechtsgelijkheid om op deze eilanden ook het woonlandbeginsel van toepassing te verklaren. Ik zou zeggen: juist met het oog op het beginsel van de rechtsgelijkheid is het van groot belang, het woonlandbeginsel niet op de BES-eilanden van toepassing te verklaren. Als wij dat doen, dan kunnen wij datzelfde woonlandbeginsel ook toepassen op bijvoorbeeld Oost-Groningen; daar is het leven ook een stuk goedkoper. Dat willen wij niet, dus waarom wel in Caraïbisch Nederland? Voor de fractie van de ChristenUnie is het wel duidelijk: wij moeten geen twee soorten Nederlanders creëren die onder hetzelfde socialezekerheidsstelsel vallen en in dezelfde staat wonen. Om deze rechtsongelijkheid te voorkomen, heb ik een amendement ingediend. Graag ontvang ik daarop een reactie van de minister.

Voor een aantal verdragslanden, maar ook voor Caraïbisch Nederland, zijn op dit moment geen koopkrachtpariteitscijfers, ppp-cijfers, bekend. Daarom zal volgens de regering het kostenniveau worden afgeleid van andere economische kerncijfers dan het ppp-cijfer. Welke andere economische kerncijfers zijn dit dan? Het kabinet weet nog niet of er ook gebruik zal worden gemaakt van andere indicatoren. Begin 2012 zullen de woonlandfactoren bij ministeriële regeling worden vastgelegd. Is de minister bereid om, alvorens tot publicatie in de Staatscourant over te gaan, het besluit voor te leggen aan de Kamer? Graag krijg ik hierop een reactie.

Net zoals meerdere landen de Europese Unie vormen, maken ook meerdere landen deel uit van het Koninkrijk der Nederlanden.

Daarom wil mijn fractie een heldere toelichting op het feit dat de minister EU-landen vrijstelt, weliswaar op basis van EU-verordeningen, maar niet de landen van het Koninkrijk. Waarom komt de band van Nederland met de andere landen van het Koninkrijk niet tot uiting in het wetsvoorstel? Ik roep de minister op om in het gehele Koninkrijk van het woonlandbeginsel af te zien. Ook hiervoor heb ik een amendement ingediend en daarop wil ik natuurlijk graag een reactie van de minister.

Het is zeker niet de eerste keer dat het woonlandbeginsel aan de orde komt, maar tot dusverre is het altijd blijven liggen. De kosten van de uitvoering overstijgen namelijk al gauw de baten ervan. Dan heeft men dus een beetje het gelijk aan de tekentafel. Wat geeft de minister het vertrouwen dat wij dit keer wel met een netto opbrengst te maken hebben?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie bezorgd over 18.000 extra gezakte leerlingen

Tue, 08 Nov 2011 10:25:17 +0100

De ChristenUnie maakt zich zorgen over de verwachting dat een fors aantal leerlingen het examen niet zal halen aan het eind van dit schooljaar, als gevolg van de verzwaring van de exameneisen. Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn zal minister van Bijsterveldt om opheldering vragen tijdens het Vragenuur. Uit de berekening van de VO-raad blijkt dat ruim 18.000 extra leerlingen in het voortgezet onderwijs in 2011 gezakt zouden zijn als de strengere exameneisen al van kracht waren geweest. Cynthia Ortega-Martijn: ,,Ik maak mij met name zorgen over de groep vmbo beroepsgerichte leerlingen. De schooluitval zonder het behalen van een diploma zal voor deze groep groter worden en het arbeidsmarktperspectief slechter."

De ChristenUnie is niet tegen het hoger leggen van de lat, maar heeft kritiek op het tempo van invoering. Ortega-Martijn: ,,Je mag best een stap extra van leerlingen vragen, maar op dit moment dreigt het middel zijn doel voorbij te schieten. Ik wil van de minister overtuigend bewijs zien dat scholen en leerlingen voldoende zijn voorbereid op de nieuwe exameneisen. Anders worden leerlingen de dupe van de dadendrang van het kabinet, terwijl het niveau van de leerlingen er niet beter op wordt.”

In september 2010 vroeg de ChristenUnie ook al aandacht voor de gevolgen van de nieuwe slaag/zakregeling. Met name leerlingen met dyslexie en dyscalculie zullen de dupe worden van de verzwaring van de exameneisen, naar verwachting 8 à 9 procent extra gezakten bij havo en vwo. Een voorstel van de ChristenUnie om de verzwaring een jaar uit te stellen werd door een meerderheid van de Kamer verworpen.

Voor meer informatie zie ook:
http://nos.nl/artikel/311242-voraad-waarschuwt-voor-strenge-exameneisen.html

Ortega-Martijn bereidt bestuurders voor op Wet werken naar vermogen

Wed, 09 Nov 2011 14:27:37 +0100

ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn wil dat lokale bestuurders zo goed mogelijk voorbereid zijn op de invoering van de Wet werken naar vermogen, die begin 2013 wordt ingevoerd. Ortega-Martijn heeft het initiatief genomen om met bestuurders om tafel te gaan op maandag 7 november in de Tweede Kamer. Staatssecretaris De Krom van Sociale Zaken gaf een toelichting op de plannen. Ortega-Martijn: ,,Deze wet gaat veel veranderen voor mensen met een arbeidsbeperking. De overgang naar gemeenten moet daarom zo soepel mogelijk gaan verlopen, knelpunten moeten we voortijdig oplossen. Het is dus belangrijk om de bestuurders en raadsleden zo goed mogelijk voor te bereiden op de veranderingen."

De Werk werken naar vermogen (WWNV) is bedoeld om meer mensen, die nu nog met een uitkering thuis zitten, aan het werk te krijgen. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat zoveel mogelijk mensen die kunnen werken ook daadwerkelijk gaan werken. De partij maakt zich zorgen over de invoering van de wet en hecht daarom aan een goede voorbereiding.

Tijdens het symposium zullen vertegenwoordigers van de CG-raad, Sociale Werkplaatsen, de VNG en CNV spreken. Ook wordt een themaworkshop ‘Kansen en belemmeringen’ gegeven.

OMDAT BELANG VAN EEN GOEDE VOORBEREIDING VAN BESTUURDERS OP DE AANSTAANDE VERANDERINGEN GROOT IS VIND U HIER DE INTEGRALE VIDEO VERSLAGEN VAN DE VERSCHILLENDE BIJDRAGEN VAN HET SYMPOSIUM. BEKIJK ZE ALSTUBLIEFT EN DOE ER UW VOORDEEL MEE!

Staatssecretaris de Krom

Dhr. van Woerkom

Dhr. Vogelaar

Mevr. vd Graaf

Mevr. Sleeking

Dhr. Meijer

ChristenUnie: nieuwe afspraken aanpak armoede hard nodig

Thu, 03 Nov 2011 11:06:29 +0100

Cynthia Ortega-Martijn wil dat de leefsituatie van kinderen uit arme gezinnen beter wordt. Het ChristenUnie Kamerlid vindt het daarom belangrijk dat staatssecretaris De Krom van Sociale Zaken en Werkgelegenheid duidelijke afspraken met gemeentes maakt om zo de situatie te verbeteren van kinderen uit arme gezinnen. "Om de kansen voor de kinderen te vergroten zijn afspraken tussen het kabinet en gemeentes van groot belang", aldus Ortega.

Eerdere afspraken tussen kabinet en gemeentes hebben er al voor gezorgd dat 10.000 kinderen uit arme gezinnen mee kunnen doen aan sport, muziek en buitenschoolse activiteiten. Ortega: "Ik vind het erg mooi om te zien dat al 10.000 kinderen mee kunnen doen met de ontspannende activiteiten, maar wil dat ook de overige 120.000 kinderen de kans krijgen om mee te doen aan de activiteiten."

De ChristenUnie vindt het belangrijk dat er nu gewerkt wordt aan een betere positie en ontwikkeling van de jeugd, om zo problemen in de toekomst vermijden. Ortega: “Voorkomen van meer schulden en meer armoede is op dit moment erg belangrijk, met preventie moeten we problemen in de toekomst voorkomen. Als we nu niks aan de schulden en armoede doen, wordt het alleen maar erger en gaat het over op de volgende generatie."

Het Sociaal Cultureel Planbureau heeft het convenant "Kinderen doen mee" beoordeeld en het evaluatierapport heeft uitgewezen dat er vooruitgang is geboekt bij de gemeenten die de afspraken hebben ondertekend. Wel zijn er leerpunten zegt Ortega: "De voorlichting moet verbeterd worden en de ouders moeten meer in het proces betrokken worden. De participatie van kinderen uit arme gezinnen neemt dan toe. Ook in situaties waarbij de kans op schulden groter is, zoals scheiding, overlijden of het verliezen van werk moet er gerichter voorlichting gegeven worden. Bijvoorbeeld bij het verliezen van werk moeten er afspraken worden gemaakt met de gemeenten en het UWV om deze informatie standaard aan te bieden."

Schriftelijke vragen van Cynthia Ortega en Esm� Wiegman inzake de situatie van kinderen op Bonaire.

Tue, 08 Nov 2011 13:36:50 +0100

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerleden Cynthia Ortega-Martijn en Esmé Wiegman-van Meppelen Scheppink aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Onderwerp: De situatie van kinderen op Bonaire

Kamerstuk: 2011Z21802

Datum: 3 november 2011

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het bericht «Veel problemen voor kinderen op Bonaire1»? Heeft u tevens kennis genomen van de notitie van de Christen-Unie2 waarin nadrukkelijk zorgen worden geuit over positie van kinderen, onder meer op Bonaire?

Vraag 2

Deelt u de zorgen over de kinderrechtensituatie op Bonaire, onder andere betreffende armoede, verwaarlozing, mishandeling, drugs- en criminaliteits-problemen en tienerzwangerschappen?

Vraag 3

Heeft het pas geopende Centrum voor Jeugd en Gezin doelen opgesteld om de positie van kinderen op korte termijn te verbeteren? Zo ja, welke doelen zijn er opgesteld en hoe worden deze doelen gemonitord?

Vraag 4

Levert de huidige kinderrechtensituatie op Bonaire één (of meerdere) schending(en) van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind op? Zo ja, welke schendingen betreft dit?

Vraag 5

Deelt u de analyse dat basisvoorzieningen op vele terreinen, zoals voor vrije tijd, uithuisgeplaatste kinderen en naschoolse opvang, ontbreken en dat ouders, kinderen en professionals die met kinderen werken, weinig weten over kinderrechten?

Vraag 6

Bent u bereid op korte termijn en in samenspraak met het bestuurscollege Bonaire een plan van aanpak te ontwikkelen om verbeteringen aan te brengen in de kinderrechtensituatie op Bonaire, op het gebied van onder meer armoede, verwaarlozing, mishandeling, drugs- en criminaliteitsproble-men en tienerzwangerschappen? Zo ja, op welke termijn kan de Kamer dit plan tegemoet zien? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Hoe is de verdeling van verantwoordelijkheden tussen enerzijds de verschil-lende ministeries en anderzijds het bestuurscollege van Bonaire met betrekking tot de kinderrechten op Bonaire en de andere openbare lichamen?

1) «Veel problemen voor kinderen op Bonaire», 31 oktober 2011, UNICEF: http://www.unicef.nl/pers/persberichten/veel-problemen-voor-kinderen-op-bonaire/

2) «Een binnen Nederland aanvaardbaar Voorzieningenniveau: Een droom die werkelijkheid moet worden». September 2011, ChristenUnie-fractie Tweede Kamer.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het algemeen overleg armoede en schuldenbeleid.

Tue, 15 Nov 2011 16:40:38 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid met de vaste commissie voor Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in een algemeen overleg met staatssecretaris De Krom van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en staatssecretaris Bleker van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie.

Onderwerp: Armoede en schuldenbeleid

Kamerstuk: 24 515

Datum: 3 november 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Ruim 130.000 kinderen leven in Nederland in armoede en doen bijvoorbeeld niet mee aan sport, muziek en buitenschoolse activiteiten. De ChristenUnie heeft zich in het vorige kabinet ervoor ingezet om dit aantal te verminderen. Het is goed dat het aantal kinderen uit arme gezinnen dat wel meedoet, met zo'n 10.000 is gestegen. Maar er is dus nog veel werk aan de winkel. Ik roep de staatssecretaris op om zich hiervoor actief in te zetten. Wat is zijn doelstelling? De staatssecretaris moet zelf actie ondernemen. Ik daag hem uit om een nieuw convenant met gemeenten te sluiten om de sociale deelname van kinderen verder te vergroten. Laat zien dat het onderwerp heel erg belangrijk is. Uit het onderzoek van het SCP blijkt dat de gemeenten die het vorige convenant "Kinderen doen mee!" hebben ondertekend, meer vooruitgang op dit gebied hebben geboekt. Het werkt preventief als kinderen gaan participeren. Het convenant biedt dus een toegevoegde waarde op het gebied van welzijn, en ook leerpunten en aanbevelingen, bijvoorbeeld om de ouders erbij te betrekken en de voorlichting te verbeteren. Wij moeten die adviezen overnemen. Wil de staatssecretaris het idee van een nieuw convenant overnemen?

Het aantal werkende armen neemt toe. Inmiddels zijn meer dan een half miljoen mensen arm, ondanks inkomsten uit arbeid. De staatssecretaris gaat ervan uit dat werken de oplossing is. De ChristenUnie doet dat ook, want werk is zeer belangrijk, maar het biedt niet altijd een garantie om armoede te voorkomen. De staatssecretaris moet dus ook gaan inzetten op duurzaamheid van werk en op goede scholing. Wil de staatssecretaris dit actief aankaarten bij de gemeenten? Graag een toezegging.

In het overleg van vandaag staat ook het Europese voedselprogramma op de agenda. Volgens het kabinet moet Europa zich niet bemoeien met sociale zaken. Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen, maar zoiets biedt geen oplossing voor de problemen van de voedselbanken. Hoe gaan beide staatssecretarissen ervoor zorgen dat de voedselbanken genoeg voedsel krijgen? Natuurlijk moeten we erop inzetten dat er geen voedselbanken meer zullen zijn, maar de realiteit is dat zij er nu zijn en toch een of ander gat dichten. Ondertussen is het probleem ontstaan dat de regeling gaat verdwijnen. Mensen in arme EU-landen worden daar de dupe van. Ik roep het kabinet op om dit te voorkomen en een aangenomen motie met die strekking alsnog uit te voeren. Als de staatssecretaris zegt dat hij dat niet gaat doen, hoor ik van hem graag een alternatief.

Preventie moet zich richten op het voorkómen van schulden. Wij moeten inzetten op gerichte voorlichting over gebeurtenissen die leiden tot een groter risico op schulden. Ik denk daarbij aan scheidingen, overlijden en het verlies van werk. Gisteren las ik in de krant dat 20% van de mensen die in het laatste kwartaal zijn geconfronteerd met een scheiding, vele problemen hebben met het betalen van hun hypotheek. Ik heb het over hen. Wil de staatssecretaris met de betrokken organisaties als UWV en gemeenten afspraken maken om standaard bepaalde informatie te gaan aanbieden? Ik denk dat het heel wat uitmaakt als bijvoorbeeld ook advocaten hun verantwoordelijkheid nemen en bij een boedelscheiding hun cliënten erop attent maken dat zij het met minder zullen moeten gaan doen. In die situaties zal er snel moeten worden ingezet op financiële begeleiding. Graag een reactie.

Een goede schuldenregistratie voorkomt ook dat mensen onder steeds grotere schulden gebukt gaan. Er zijn wel problemen met betrekking tot privacy. In de schriftelijke reactie op ons "Tienpuntenplan tegen de schulden" stelde het kabinet dat het op korte termijn duidelijkheid zal scheppen over vervolgstappen. Ik vraag de staatssecretaris wanneer wij deze informatie kunnen verwachten.

Het is jammer dat de verruiming van de mogelijkheden voor particuliere schuldhulpverlening nog steeds op zich laat wachten. Goede organisaties moeten niet worden uitgesloten vanwege slechte organisaties. Malafide schuldhulpverleners moeten worden aangepakt en er moet een strenger toezicht komen en een betere handhaving. Goede organisaties moeten ook wat meer ruimte krijgen. Waarom breidt de staatssecretaris de limitatieve opsomming in de Wet op het consumentenkrediet van organisaties die schuldhulpverlening mogen geven, niet uit met andere kwalitatief goede organisaties? Tot slot sluit ik mij aan bij hetgeen de heer Azmani zei over vroegsignalering.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie wil zorgvuldigheid bij gemeentelijke herindeling

Wed, 02 Nov 2011 16:10:03 +0100

De huidige procedure van minister Donner wekt de schijn van willekeur en veroorzaakt veel onrust bij de betrokken partijen. De ChristenUnie heeft daarom de minister met een motie opgeroepen om te kiezen voor ��n herindelingskader ter beoordeling van lopende dossiers. De motie is vandaag door de Kamer aangenomen. "Deze motie schept duidelijkheid voor de betrokken gemeenten en haar burgers. Een volstrekt duidelijk signaal aan de Minister om nu wel zorgvuldigheid te betrachten bij dergelijke gevoelige dossiers", aldus Ortega-Martijn.

De Minister stelde eerder dat hij tegelijk een herzien en een oud beleidskader gemeentelijke herindeling gebruikt. Mevr. Ortega-Martijn vindt dat Minister Donner op deze manier zeer onzorgvuldig omgaat met lopende dossiers van gemeentelijke herindeling. De minister zegde wel toe specifiek aan te geven wanneer hij welk kader gebruikt. Ortega-Martijn: “Zo’n halve toezegging snijdt geen hout. De Minister gaat voorbij aan de noodzaak van een zorgvuldig en transparant besluitvormingsproces”.

MOTIE VAN DE LEDEN ORTEGA-MARTIJN EN VAN RAAK

Voorgesteld 26 oktober 2011

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende, dat de minister een nieuw beleidskader gemeentelijke herindelingen aan de Kamer heeft gezonden;

overwegende, dat de minister heeft aangegeven bij lopende herindelingdossiers zowel het oude als het nieuwe beleidskader te willen hanteren;

van mening, dat dit een zorgvuldig en transparant besluitvormingsproces niet ten goede komt;

verzoekt de regering lopende herindelingdossiers te toetsen op basis van een en hetzelfde beleidskader en zodoende een eenduidig, zorgvuldig en transparant beleid te voeren,

en gaat over tot de orde van de dag.

Ortega-Martijn

Van Raak

ChristenUnie wil gezamenlijke aanpak kinderrechten binnen Koninkrijk

Wed, 02 Nov 2011 16:06:45 +0100

ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn wil dat de problematiek rondom incest, kindermisbruik en kindermishandeling in Koninkrijksverband wordt aangepakt. Zij heeft hiertoe samen met SGP Kamerlid vd Staaij een motie over ingediend waarover de minister zich positief heeft uitgesproken en die deze week door de Tweede Kamer is aangenomen. De motie roept de regering op om samen met de andere Koninkrijkspartners de problematiek te bespreken.

Tijdens het zomerreces in 2011 werd Kamerlid Ortega-Martijn geconfronteerd met schrijnende gevallen die binnen het Koninkrijk spelen. Ortega: “Het waarborgen van fundamentele menselijke rechten, waaronder die van kinderen, is een Koninkrijksaangelegenheid en is vastgelegd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind. Het Koninkrijk heeft er baat bij dat deze problemen gemeenschappelijk worden aangepakt want ook Nederland heeft te kampen met dergelijke ontoelaatbare praktijken”. Hierbij denkt de ChristenUnie aan mogelijkheden in wetgeving en beleid, kennisuitwisseling, technische ondersteuning en versterking van een aantal organisaties ter bevordering van kinderbescherming. “Deze motie vraagt de regering concrete stappen te gaan zetten om tot een verbetering van de situatie te komen”, aldus Ortega-Martijn.

Ook heeft het Kamerlid Ortega gewezen op een onderzoek naar de stand van kinderrechten in de autonome landen en de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba, van UNICEF. De kinderrechten organisatie meldde overigens deze week op basis voorlopige resultaten van dit eigen onderzoek dat op Bonaire veel kinderen er te maken hebben met armoede, mishandeling, drugs- en criminaliteitsproblemen en tienerzwangerschappen.

De verantwoordelijkheid voor de naleving van de rechten van kinderen op het eiland ligt bij Nederland, zegt de VN-organisatie. Volgens Unicef zien de bewoners na de staatkundige verandering vorig jaar (10-10-10) weinig verbeteringen op het eiland.

De ChristenUnie kamerleden Ortega en Wiegman hebben minister Donner daarom schriftelijk gevraagd snel in gesprek te gaan met het bestuurscollege Bonaire over de kinderrechten situatie op Bonair en een plan van aanpak te ontwikkelen.

DE AANGENOMEN MOTIE VAN DE LEDEN ORTEGA-MARTIJN EN VAN DER STAAIJ

Ter vervanging van die gedrukt onder nr. 33

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende, dat er binnen het Koninkrijk sprake is van incest, kindermisbruik en kindermishandeling;

overwegende, dat het waarborgen van ‘fundamentele menselijke rechten en vrijheden’, waaronder die van kinderen, een Koninkrijksaangelegenheid is en tevens is vastgelegd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind;

overwegende dat UNICEF momenteel de situatie van kinderrechten in Curaçao, Sint-Maarten, Aruba, Bonaire, Sint Eustatius en Saba onderzoekt;

verzoekt de regering deze problematiek in overleg met de Koninkrijkspartners te bespreken en de resultaten van het UNICEF onderzoek daarbij eventueel te betrekken;

verzoekt de regering zonodig in gezamenlijkheid te komen tot een bijdrage aan het ontwikkelen en uitvoeren van wetgeving en beleid, kennisuitwisseling, technische ondersteuning en kinderbescherming;

en gaat over tot de orde van de dag.

Ortega-Martijn

Van der Staaij

Schriftelijke vragen namens de leden Ortega-Martijn & Wiegman-van Meppelen Scheppink aan de Minister van Volksgezondheid, Sport en Welzijn over de situatie van kinderen op Bonaire.

1) Heeft u kennis genomen van het bericht ‘Veel problemen voor kinderen op Bonaire[i]’? Heeft u tevens kennis genomen van de ChristenUnie-notitie[ii] waarin nadrukkelijk zorgen worden geuit over positie van kinderen, onder meer op Bonaire?

2) Deelt u de zorgen over de kinderrechtensituatie op Bonaire, onder andere betreffende armoede, verwaarlozing, mishandeling, drugs- en criminaliteitsproblemen en tienerzwangerschappen?

3) Heeft het pas geopende Centrum voor Jeugd en Gezin doelen opgesteld om de positie van kinderen op korte termijn te verbeteren? Zo ja, welke doelen zijn er opgesteld en hoe worden deze doelen gemonitord?

4) Levert de huidige kinderrechtensituatie op Bonaire één (of meerdere) schending(en) van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind op? Zo ja, welke schendingen betreft dit?

5) Deelt u de analyse dat basisvoorzieningen op vele terreinen, zoals voor vrije tijd, uithuisgeplaatste kinderen, naschoolse opvang, ontbreken en dat ouders, kinderen en professionals die met kinderen werken weinig weten over kinderrechten?

6) Bent u bereid om op korte termijn en in samenspraak met het bestuurscollege Bonaire een plan van aanpak te ontwikkelen om verbeteringen aan te brengen in de kinderrechtensituatie op Bonaire, op het gebied van onder meer armoede, verwaarlozing, mishandeling, drugs- en criminaliteitsproblemen en tienerzwangerschappen? Zo ja, op welke termijn kan de Kamer dit plan tegemoet zien? Zo nee, waarom niet?

7) Hoe is de verdeling in verantwoordelijkheden tussen enerzijds de verschillende ministeries en anderzijds het Bestuurscollege van Bonaire met betrekking tot de kinderrechten op Bonaire en de andere openbare lichamen?

[i] ‘Veel problemen voor kinderen op Bonaire’, 31 oktober 2011, UNICEF: http://www.unicef.nl/pers/persberichten/veel-problemen-voor-kinderen-op-bonaire/

[ii] ‘Een binnen Nederland aanvaardbaar Voorzieningenniveau: Een droom die werkelijkheid moet worden’. September 2011, ChristenUnie-fractie Tweede Kamer.

Inbreng Cynthia Ortega wetswijziging primair onderwijs , expertisecentra en zo meer.

Tue, 04 Oct 2011 12:45:11 +0200

Inbreng van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in verband met wetswijzigingen.

Onderwerp: Wijziging van de Wet op het primair onderwijs , de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met de registratie van incidenten

Kamerstuk: 32 812

Datum: 28 september 2011

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van Wijziging van de Wet op het primair onderwijs , de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met de registratie van incidenten. De leden vinden het van groot belang dat scholen goed veiligheidsbeleid voeren, maar stellen vragen over de noodzaak van een wettelijke plicht tot registratie van incidenten.

De leden van de fractie van de ChristenUnie onderschrijven het belang van een goed veiligheidsbeleid op scholen. In de Memorie van Toelichting wordt melding gemaakt van het feit dat meer dan 80% van de scholen werk maken van hun veiligheidsbeleid. Dit wordt gemeten in onder meer het Onderwijsverslag. Genoemde leden vragen daarom of wetgeving die registratie van incidenten verplicht daadwerkelijk bijdraagt aan het vormen van goed veiligheidsbeleid op individuele scholen. Het doel is immers een goed veiligheidsbeleid, een goed registratiebeleid is hooguit een middel om dit doel te bereiken. Hoe verhouden doel en middel zich in deze wetgeving? Leidt deze extra bureaucratie niet juist verstorend op scholen die vanuit de eigen verantwoordelijkheid een goed veiligheidsbeleid voeren?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen bovendien waarom een wettelijke plicht noodzakelijk is voor het verkrijgen van inzicht over veiligheidsbeleid en incidenten, aangezien er al op verschillende manieren kan worden gemeten hoe de stand van zaken is. Waarin schiet de huidige monitoring tekort?

De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen op het belang van het terugdringen van regelgeving en administratieve lasten voor scholen. Beschouwt de regering het veiligheidsbeleid op school als verantwoordelijkheid van scholen zelf? Welke toegevoegde waarde heeft voorliggende wet in het versterken van de eigen verantwoordelijkheid van scholen?

De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen op huidige incidentenregistratie in leerlingenadministratie- en volgsystemen die al door scholen wordt gehanteerd. Waarom moeten scholen de huidige werkwijze van registratie aanpassen aan een uniforme eis, terwijl deze scholen vaak op eigen wijze een veilig schoolklimaat hebben gecreëerd? Is het niet beter om de kosten en inspanningen die gemoeid zijn met vervanging en aanpassing van systemen aan te wenden voor het veiligheidsbeleid van scholen zelf?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de huidige systemen die scholen hanteren voor leerlingenadministratie en volgsystemen. Is voldoende geborgd dat deze persoonsgegevens uit bestaande systemen op geen enkele manier openbaar worden?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de mogelijkheden voor onderwijspersoneel, die slachtoffer zijn van fysiek geweld, indien de werkgever in gebreke blijft in het treffen van maatregelen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of het voor scholen voldoende duidelijk is dat er geen plicht is voor het verwerken van persoonsgegevens. Zij vragen bovendien hoe het ontbreken van de wettelijke grondslag om persoonsgegevens te verwerken zich verhoudt tot de Memorie van Toelichting, waarin wordt gemeld dat verwerking van persoonsgegevens wel mogelijk is. Acht de regering, ook in het licht van het advies van het College Bescherming Persoonsgegevens, het wenselijk dat persoonsgegevens worden verwerkt?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de stand van zaken met betrekking tot veiligheidsbeleid op scholen in Caribisch Nederland. Op welke manier is het veiligheidsbeleid op scholen op dit moment georganiseerd?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega inzake Herzieningswet toegelaten instellingen volkshuisvesting.

Fri, 04 Nov 2011 15:25:40 +0100

Inbreng verslag wetsvoorstel van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake Herzieningswet toegelaten instellingen volkshuisvesting.

Onderwerp: Herzieningswet toegelaten instellingen volkshuisvesting

Kamerstuk: 32 769

Datum: 27 oktober 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel. Zij constateren dat het voorstel een zeer groot aantal delegatiebepalingen bevat, waarvan nog niet of onvoldoende duidelijk is hoe die zullen worden uitgewerkt. De memorie van toelichting biedt wat dit betreft nog veel ruimte door formuleringen als “gedacht kan worden aan”. Deze leden vragen daarom op welke wijze ter zake rekening gehouden is met de opmerkingen van de Raad van State? Deze leden vragen wanneer de Kamer de aangekondigde AMvB’s ontvangt en verzoeken de Kamer voor de behandeling van dit wetsvoorstel meer inzicht te geven in de inhoud van deze besluiten door concepten van deze besluiten naar de Kamer te sturen.

Voorts hebben deze leden nog de volgende vragen over het wetsvoorstel.

Werkdomein en inzet vermogen

Genoemde leden onderschrijven de keuze in het wetsvoorstel om het huidige werkdomein van de corporaties op hoofdlijnen te behouden. Deze leden hebben wel zorgen of dit met het voorliggende wetsvoorstel wel financieerbaar blijft. Zij missen een doorrekening van de lange termijneffecten van dit wetsvoorstel.

Door het wetsvoorstel moeten duurdere huurwoningen of goedkope koopwoningen voor (lage) middeninkomens worden gerealiseerd als niet-DAEB (Diensten van Algemeen Economisch Belang) activiteit en dus zonder staatssteun. Voor de financiering van niet-DAEB activiteiten is inzet van vermogen van de corporaties noodzakelijk. Het wetsvoorstel biedt een kapstok voor een vermogensscheiding. Klopt het zo vragen deze leden, dat dit geen vereiste is vanuit Europa? Wat zijn de gevolgen van een dergelijke scheiding voor lokale investeringsambities, bijvoorbeeld ten aanzien van herstructurering van wijken, en de landelijke woningbouwproductie?

Genoemde leden pleiten er voor de administratieve lasten die de Europese verplichtingen met zich meebrengen tot een minimum te beperken én dat aantasting van het investeringsvermogen van de sector woningcorporaties wordt tegengegaan. Deze leden wijzen er op dat financiers van de niet-DAEB activiteit eisen zullen stellen wat betreft vermogen (lees solvabiliteit) in de niet-DAEB activiteit c.q. de winstgevendheid van het te financieren object. De tucht van de markt reguleert hiermee in hoeverre een corporatie activiteiten kan ontplooien in niet DAEB. Deze leden hebben dan ook grote vragen of de overheid dit nog eens extra moet doen met de eisen van het toedelen van het vermogen. Uiteraard moet wel worden voorkomen dat niet-DAEB activiteiten de continuïteit van DAEB-activiteiten van toegelaten instellingen in gevaar brengen.

Ook constateren deze leden dat de EU zich niet uitspreekt over de aanwending van winst uit de DAEB activiteiten. Deelt de regering de mening dat deze dus ook kan worden aangewend voor niet-DAEB activiteiten mits de DAEB activiteiten maar voldoende gegarandeerd zijn? In de praktijk is de financieringssituatie bij veel corporaties overigens precies andersom zo constateren genoemde leden. Veel corporaties hebben inkomsten uit niet-DAEB activiteiten nodig om een financieerbaar bedrijfsmodel te houden.

Deze leden hebben dan ook grote zorgen als de boedelscheiding van het vermogen proportioneel gebeurd aangezien de omvang van bestaande niet-DAEB activiteiten nog niet bepalend kan zijn voor de omvang van toekomstige niet-DAEB activiteiten. Deze leden vragen een reactie op signalen dat corporaties die willen investeren in de bouw van woningen voor middeninkomens en in de herstructurering van wijken een dergelijke verdeling van het eigen vermogen ontoereikend is als zij momenteel niet veel bestaande niet-DAEB activiteiten hebben.

Genoemde leden hebben ook vragen bij de praktische uitvoerbaarheid. Deelt de regering de mening dat DAEB en niet-DAEB activiteiten ook binnen één complex kunnen voorkomen. Zij vragen daarom in hoeverre de voorgestelde scheiding van activiteiten bijdraagt aan de kwaliteit, een goede mix van woningtypes, doelgroepen en functies op zowel wijk- als complexniveau. In hoeverre is het mogelijk, zo vragen deze leden, dat corporaties kunnen blijven verrekenen binnen projecten (sociaal en markt).

Een ander aspect is voorfinanciering. Wat zijn de gevolgen van de voorgestelde boedelscheiding in het wetsvoorstel voor corporaties die projecten willen voorfinancieren vanuit hun vermogen?

Werkgebied

Als een toegelaten instelling het werkgebied wil uitbreiden zijn hiervoor verklaringen van geen bezwaar nodig van de betreffende gemeenten. Genoemde leden vragen waarom de de overige toegelaten instellingen en de huurdersorganisaties in het gebied hierbij niet betrokken zijn.

Fusietoets

Met het wetsvoorstel wordt een fusietoets geïntroduceerd. Genoemde leden vragen op welke wijze de Kamer betrokken wordt bij dergelijke besluiten.

Verbindingen

In het wetsvoorstel staat dat alleen niet-DAEB activiteiten in een deelneming mogen worden ondergebracht. Genoemde leden vragen wat dit in de praktijk betekent. Bijvoorbeeld voor “wonen boven winkels” projecten waarbij een corporatie participeert met een gemeente in een NV waarbij ze samen trachten de woonfunctie te versterken. Of voor een project waarbij een leegstaand kantoor wordt omgebouwd tot goedkope studio’s voor jongeren? Deelt de regering de mening dat dit beiden DAEB-activiteiten zijn die alleen kunnen worden gerealiseerd als ze worden ondergebracht in een deelneming? Deze leden vragen daarom of het wel nodig is om DAEB activiteiten uit te sluiten van deelnemingen. Waarom is er niet voor gekozen, zo vragen deze leden, goed toezicht op deelnemingen ten aanzien van DAEB activiteiten te realiseren, door de toezichtsinstrumenten op dit punt aan te scherpen?

Klopt de waarneming van genoemde leden dat de toelichting op artikel 21 lid 2 abusievelijk verkeerd is aangepast? Zo nee, hoe moet het nader rapport in combinatie met de toelichting op artikel 21 dan worden gelezen? Kunnen daeb – en niet-daeb activiteiten al dan niet tijdelijk gezamenlijk in een verbinding worden ondergebracht?

Genoemde leden constateren dat veel corporaties verbindingen zijn aangegaan om risico’s af te schermen. De werkzaamheden van corporaties – ook die in verbindingen- blijven in deze gevallen werkzaamheden binnen de toelating.

Volgens de memorie van toelichting ontstaat snel het risico dat de toegelaten instelling door samenloop van operationele belangen, die door dezelfde bestuurder worden behartigd, de facto toch aansprakelijk wordt voor financiële verplichtingen.

Genoemde leden vragen wat de gevolgen zijn van het verbod op lidmaatschap van een bestuurder van het bestuur van een verbinding? Wie moet de verbinding dan besturen en hoe kan de raad van commissarissen toezicht houden op een verbinding terwijl de bestuurder daar niet op kan worden aangesproken? Wat zal het effect zijn op de bouwproductie? (art. 25) Klopt het, zo vragen deze leden dat van de ruim 40.000 opgeleverde nieuwe huurwoningen in 2009 meer dan 10.000 woningen zijn geproduceerd in verbindingen?

Herfinanciering

Er is een tijdelijke regeling voor herfinanciering van bestaande leningen. Genoemde leden vragen hoe dit vorm krijgt in het voorliggende wetsvoorstel. Zij pleiten ervoor dat herfinanciering op basis van de oude regels mogelijk moet blijven aangezien het hier gaat om langdurig aangegane verplichtingen.

Kleine corporaties

Bij de uitwerking van de inhoudelijke en procedurele eisen die gesteld worden aan de scheiding van baten en lasten en passiva en activa in een AMvB streeft het kabinet er naar de administratieve lastendruk voor kleine corporaties zo beperkt mogelijk te houden. Genoemde leden vragen waarom een dergelijk cruciaal punt wordt geregeld in lagere regelgeving en niet is aangesloten bij de uitzonderingen zoals opgenomen in de Mededingingswet (omzet kleiner dan 40 mln). Staat het middel met dit voorstel wel in verhouding tot het doel, zo vragen deze leden.

Woonvisie

Genoemde leden constateren dat de woonvisie als een belangrijk gemeentelijk document wordt gepositioneerd, maar dat gemeenten niet verplicht zijn een woonvisie op te stellen. Genoemde leden vragen waarom hiervoor gekozen is, want tegelijkertijd constateren deze leden dat veel gemeenten momenteel niet beschikken over een actuele Woonvisie. Deze leden vragen waarom er voor is gekozen gedetailleerd regels vast te leggen voor corporaties en tegelijkertijd nauwelijks kaders mee te geven waaraan gemeenten in ieder geval moeten voldoen. Zij geven in overweging om bijvoorbeeld de verplichting op te nemen in het wetsvoorstel dat toegelaten instellingen minimaal één keer per jaar de geleverde prestaties in het afgelopen jaar bespreken en evalueren met de gemeenten.

Zij constateren dat de woonvisie tevens een belangrijke rol speelt in het geval dat de gemeente een beroep doet op het Rijk om te bemiddelen wanneer er een conflict is. Genoemde leden vragen of hieronder ook conflicten vallen over de inhoud van een vast te stellen woonvisie.

Deze leden missen in het wetsvoorstel de in het regeerakkoord voorgestane regionale aanpak aangezien woningmarkten in toenemende mate regionaal functioneren. Genoemde leden stellen voor dat gemeenten worden verplicht hun woonvisie en daarvan afgeleide prestatieafspraken af te stemmen met de buurgemeenten, in ieder geval met die buurgemeenten waar de toegelaten instellingen in de betreffende gemeente ook actief zijn. Gemeenten kunnen er voor kiezen om gezamenlijk met buurgemeenten een woonvisie op te stellen. Deze leden vinden het wel van belang dat gemeenten de bevoegdheid houden om een eigen woonvisie op te stellen.

Tenslotte vragen deze leden wat de waarde is van afspraken tussen gemeenten en toegelaten instellingen in situaties waarin de economische situatie aanmerkelijk veranderd. Zij vragen of het wetsvoorstel voldoende anticipeert op situaties zoals die thans zich voltrekken op de woningmarkt.

Inkomensgrens

Genoemde leden constateren dat de inkomensgrens van €33.614 in dit wetsvoorstel wordt gehandhaafd. Zij hebben zorgen dat met name de inkomens tussen de €33.614 en de €43000 hiermee tussen wal en schip vallen omdat er in de particuliere sector nauwelijks aanbod is met een huur tussen €650 en €850. Zij vragen in dit kader om een reactie op het recente advies van de Raden voor de Leefomgeving en Infrastructuur / VROM-Raad 'Open deuren, dichte deuren', waarin de precaire positie van de middengroepen op de Nederlandse woningmarkt in beeld wordt gebracht en waarin naar voren komt dat de middeninkomens voor hun passende en betaalbare huisvesting in hoge mate zijn aangewezen op het sociale huurwoningaanbod van woningcorporaties. Deelt de regering de mening dat door de toewijzingsnorm verhuisbewegingen worden belemmerd, waardoor de doorstroming op de huurwoningmarkt nog meer stagneert en ook de huisvestingsmogelijkheden van de lagere inkomens afnemen. Zo niet, dan vragen genoemde leden de regering met cijfermateriaal aan te tonen dat de lagere inkomens door de toewijzingsnorm juist méér slaagkansen krijgen zoals in het verleden is gesteld.

Ook vragen deze leden of de indruk klopt dat de regering de motie Van Raak/Karabulut niet uitvoert en niet bereid is opnieuw in overleg te gaan met de Europese Commissie over verhoging van de inkomensgrens. Deze leden vragen waarop de mening is gebaseerd dat er geen ruimte meer zou zijn in Brussel om de inkomensgrens aan te passen en dat dit door Brussel zou worden opgevat als nieuwe staatssteun? Indien de regering van mening is dat die ruimte in Brussel er niet is, verzoeken genoemde leden met een brief van de Europese Commissie aan te tonen dat de Europese Commissie inderdaad geen ruimte biedt voor een nieuw gesprek over de inkomensnorm.

Genoemde leden vragen wat de inkomensgrens concreet betekent voor zorgcomplexen. Betekent dit dat de corporatie ook bij zorgcomplexen rekening moet houden met het inkomen van toekomstige huurders en dat mensen met een inkomen boven de €33.614 straks slechts beperkt welkom zijn in deze complexen?

Maatschappelijk vastgoed

Genoemde leden vragen waarom maatschappelijk vastgoed volgens het wetsvoorstel alleen door een corporatie gebouwd kan worden als er corporatiebezit is in de directe omgeving. Een corporatie is immers al gebonden aan een regio. Ook vragen zij hoe in deze regel de begrippen ‘directe omgeving’ en ‘maatschappelijk vastgoed’ zullen worden gedefinieerd. Onderschrijft de regering de stelling dat in de grote steden corporaties moeten kunnen blijven investeren in innovatieve projecten die onderdeel zijn van stedelijke vernieuwing zoals geothermie in Den Haag-Zuidwest dat gebruikt wordt voor de verwarming van een woonwijk?

Heffingen

Het wetsvoorstel biedt de mogelijkheid om toegelaten instellingen een heffing op te leggen of om middelen van toegelaten instellingen in te zetten ten behoeve van andere corporaties. Deze leden vragen hoe dit zich verhoudt tot de afschaffing van de Vogelaarheffing?

Intern toezicht: Raad van Commissarissen en enquêterecht huurdersorganisaties

Met het wetsvoorstel wordt de positie van de Raad van Commissarissen versterkt en daarmee het interne toezicht. Zij vragen of het de bedoeling is dat de wet ingrijpt op lopende zittingstermijnen van leden van de raad van commissarissen. Of gelden de vereisten bij (her)benoeming? Indien het eerstgenoemde wordt beoogd, heeft de minister zich vergewist van de juridische houdbaarheid? Zo ja kan de minister dit toelichten? Kan de minister tevens uiteenzetten waarom niet gekozen is voor een overgangsperiode zoals verwoord in de governancecode? (art 30)

Deze leden constateren dat ook de versterking van de positie van de huurdersorganisaties kan bijdragen aan betere checks and balances. Zij geven in overweging huurdersorganisaties het enquêterecht te geven zoals cliëntenraden dat ook hebben bij zorginstellingen.

Extern toezicht: Autoriteit volkshuisvesting

Genoemde leden hebben vragen over de voorgestelde aanpak van het externe (overheids)toezicht. In het wetsvoorstel is er voor gekozen onderscheid te maken tussen toezicht op financieel gebied en beleidsinhoudelijk. Genoemde leden vragen of dit onderscheid wel zo gemaakt kan worden. Zij vragen waarom een bundeling van het toezicht afbreuk zou doen aan de ministeriele verantwoordelijkheid.

Extern toezicht: Bevoegdheden Algemene Rekenkamer

Genoemde leden constateren dat de standpunten van de Algemene Rekenkamer zoals weergegeven in een brief van de minister van Wonen, Wijken en Integratie d.d. 12 april 2010 niet zijn overgenomen (Kamerstuk 32769 nr. 5). Deze leden vragen waarom het voorstel om de bevoegdheid van de Algemene Rekenkamer met betrekking tot controlerechten bij de op te richten autoriteit en bij individuele toegelaten instellingen in het wetsvoorstel op te nemen niet is overgenomen. Zij vragen ook waarom het voorstel niet is overgenomen om de autoriteit of de ministger, en in het verlengde daarvan de Algemene Rekenkamer, de bevoegdheid te geven om rechtstreeks bij dochterondernemingen van toegelaten instellingen informatie op te vragen.

Civil society en positie bewoners

In het wetsvoorstel staat vooral de verhouding overheid-corporatie centraal. Genoemde leden vragen hoe met dit wetsvoorstel de creativiteit en de energie van de civil society wordt aangeboord en de publieke inbreng van burgers wordt benut als essentiële component in de dynamiek en de differentiatie van het wonen in Nederland?

Deze leden constateren dat in het voorstel de huidige zeggenschapspositie van huurdersorganisaties wordt verzwakt onder meer door het schrappen van de opdracht aan corporaties om bewoners en hun vertegenwoordigers te ‘betrekken bij het beheer en beleid’ (Bbsh). Ook wordt het huidige recht van huurdersorganisaties om ten minste twee commissarissen voor de Raad van Toezicht c.q. bestuur voor te dragen zonder argumentatie teruggebracht naar één (of meer). Genoemde leden vragen daarom zoals voorgesteld door de Woonbond het prestatieveld ‘huurders betrekken bij beleid en beheer’ in de Wet op te nemen, opdat het actief bevorderen en stimuleren van bewonersparticipatie als een belangrijke maatschappelijke taak van corporaties in de Wet wordt verankerd. Ook vragen deze leden om een onderbouwing van het voorstel om het aantal huurdercommissarissen te verlagen. Zij geven in overweging de huidige bepaling van het recht van bindende voordracht voor ten minste twee kandidaten voor de RvC of bestuur te handhaven.

In de Nota van beantwoording staat dat was voorzien in delegatiebepalingen zaken te regelen 'waarvan regeling in de wet op zijn plaats is', o.a. het betrekken van de in het belang van huurders werkzame organisaties bij besluiten omtrent een toelating (artikel 19) respectievelijk een fusie (artikel 45) en de uitbreiding van het werkgebied (artikel 34 - thans 41). Genoemde leden vragen waarom dit niet is opgenomen in het wetsvoorstel.

Genoemde leden vragen ook wat de versterking van de positie van gemeenten betekent nu tegelijk niet de positie van huurdersorganisaties wordt versterkt. Ontstaat hierdoor niet het risico dat gemeenten en corporaties afspraken maken over de hoofden en ten koste van huurders. De MvT geeft aan dat 'bewoners(organisaties) een belangrijke rol spelen bij de totstandkoming van de woonvisie'. Genoemde leden geven in overweging dit expliciet te regelen zodat er een evenwichtig samenspel ontstaat van corporaties, gemeente en huurdersorganisaties bij het bepalen van de gewenste lokale maatschappelijke prestaties en de totstandkoming van afspraken daarover. Voorts stellen deze leden voor dat huurdersorganisaties gehoord moeten worden bij geschillen tussen gemeente en corporatie over de prestaties. Zij vragen tevens op welke wijze de motie Depla mbt een lokaal handvest bij herstructurering in dit wetsvoorstel is verwerkt.

Algemeen verbindend verklaren

Het wetsvoorstel maakt het mogelijk dat toegelaten instellingen zelf sectorcodes of sectorregelingen kunnen ontwikkelen die door de Minister van BZK algemeen verbindend verklaard kunnen worden. Genoemde leden vragen aan wat voor codes er wordt gedacht en of er thans al verzoeken liggen voor een dergelijke verklaring? Voorts vragen deze leden of het ook denkbaar is dat sectorcodes algemeen verbindend worden verklaard zonder dat hiervoor een verzoek door de sector is ingediend en zo ja, waarom is er dan niet voor gekozen om de bepaling te beperken tot een bevoegdheid van de minister, ongeacht of hiertoe een verzoek ligt?

Invoeringsdatum

Deelt de regering de opvatting dat invoering van de wet halverwege het jaar extra belastend is voor corporaties en derhalve invoering per 1 januari de voorkeur heeft, zo vragen deze leden.

Artikel 35 Jaarrekening en jaarverslag

Moet in artikel 35 lid 1 ‘toegelaten instelling’ – conform de artikelsgewijze toelichting- niet worden gelezen als i.c. gewijzigd in ‘het bestuur’?

Artikel 37

In de wet is verwoord de bevoegdheid van de raad van toezicht tot het verlenen van onderzoek van de jaarrekening, het jaarverslag etc. Ontbreekt abusievelijk- de bepaling dat de raad een dergelijk plicht heeft, zo vragen deze leden? Deze leden constateren dat een dergelijke plicht in artikel 2:393 BW staat, maar dit artikel is in artikel 35 van het onderhavig voorstel uitgezonderd van toepasselijkheid op toegelaten instellingen.

Artikel 43

Een corporatie dient de gemeente een overzicht van voorgenomen werkzaamheden ( artikel 43 lid 1,) te overleggen en tegelijk met de toezending van dit overzicht, om een overleg met de gemeenten te verzoeken met het oog op te maken afspraken over de uitvoering van het in de betrokken gemeenten geldende volkshuisvestingsbeleid in ten minste het kalenderjaar dat direct volgt op de in het eerste lid bedoelde datum. Genoemde leden vragen met betrekking tot dit artikel om een reactie op de opmerkingen van de G32 dat er geen harde juridische verplichting is opgenomen end at gemeenten uit de lijst van werkzaamheden zelf moeten afleiden welke activiteiten en daaraan gekoppelde bijdragen specifiek voor hun grondgebied zijn. Tevens vragen deze leden in te gaan op het voorstel van de G32 om de te maken afspraken te laten gelden voor 4 jaar in plaats van 1 jaar.

Ook merken genoemde leden op dat de nieuwe Nederlandse Autoriteit geen expliciete rol heeft in informatievoorziening aan gemeenten en dat in de wettekst geen bevoegdheid is opgenomen voor gemeenten om nadere informatie op te kunnen vragen. Genoemde leden vragen om dit alsnog op te nemen zodat het overleg tussen gemeenten en toegelaten instellingen en het maken van goede en realistische prestatie afspraken, mogelijk wordt gemaakt.

Overgangsbepalingen (artikel II)

Genoemde leden vragen waarom m.b.t. bestaande verbindingen geen uitzondering is gemaakt en in plaats daarvan gekozen is voor een harde grens van maximaal 4 jaren? Impliceert dit niet dat in voorkomende gevallen corporaties letterlijk tegen elke prijs hun aandeel moeten terugbrengen? Resulteert dit niet in weglek van maatschappelijk gebonden vermogen?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie wil gezamenlijke aanpak kinderrechten binnen Koninkrijk

Wed, 26 Oct 2011 18:26:49 +0200

ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn wil dat de problematiek rondom incest, kindermisbruik en kindermishandeling in Koninkrijksverband wordt aangepakt. Zij heeft hiertoe een motie over ingediend waarover de minister zich positief heeft uitgesproken. De motie roept de regering op om samen met de andere Koninkrijkspartners de problematiek te bespreken.

Tijdens het zomerreces in 2011 werd Kamerlid Ortega-Martijn geconfronteerd met schrijnende gevallen die binnen het Koninkrijk spelen. Ortega: “Het waarborgen van fundamentele menselijke rechten, waaronder die van kinderen, is een Koninkrijksaangelegenheid en is vastgelegd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind. Het Koninkrijk heeft er baat bij dat deze problemen gemeenschappelijk worden aangepakt want ook Nederland heeft te kampen met dergelijke ontoelaatbare praktijken”. Hierbij denkt de ChristenUnie aan mogelijkheden in wetgeving en beleid, kennisuitwisseling, technische ondersteuning en versterking van een aantal organisaties ter bevordering van kinderbescherming. Ook heeft het Kamerlid Ortega gewezen op een lopend onderzoek naar de stand van kinderrechten in de autonome landen en de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba, van UNICEF.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat inzake beleidskader gemeentelijke herindeling.

Tue, 01 Nov 2011 13:04:57 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake beleidskader gemeentelijke herindeling.

Onderwerp: VAO Beleidskader gemeentelijke herindeling (AO d.d. 5/10)

Kamerstuk: 28 750

Datum: 26 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. De ChristenUnie staat voor een heel transparant, zorgvuldig en eenduidig beleid, vooral als het gaat om herindelingen, omdat deze altijd wat emoties met zich brengen. We staan echt voor een beleid dat van onderop komt. In het algemeen overleg ben ik tot de ontdekking gekomen dat de minister ieder lopend dossier op een andere manier beoordeelt. De ene keer gaat het om het nieuwe beleidskader, de andere keer om het oude beleidskader. Er is zelfs een dossier waarop hij allebei toepast. Mijn fractie vindt dat gewoon niet kunnen. Daarom dien ik de volgende motie in.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat de minister een nieuw beleidskader gemeentelijke herindelingen aan de Kamer heeft gezonden;

overwegende dat de minister heeft aangegeven bij lopende herindelingsdossiers zowel het oude als het nieuwe beleidskader te willen hanteren;

van mening dat dit een zorgvuldig en transparant besluitvormingsproces niet ten goede komt;

verzoekt de regering, lopende herindelingsdossiers te toetsen op basis van een en hetzelfde beleidskader en zodoende een eenduidig, zorgvuldig en transparant beleid te voeren,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Van Raak. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 34 (28750).

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat inzake het bouwbesluit.

Tue, 01 Nov 2011 13:16:46 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat naar aanleiding van het algemeen overleg Bouwbesluit op 12 oktober 2011.

Onderwerp: VAO Bouwbesluit (AO d.d. 12/10)

Kamerstuk: 23 757

Datum: 26 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Ik ga snel over tot het oplezen van mijn moties.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat in het voorgestelde Bouwbesluit voor geluid aan de buitengevel strengere normen worden gesteld voor het bedgebied dan voor overige verblijfsgebieden;

overwegende dat onderscheid in geluidsnormen aan de buitengevel ten koste gaat van de vrije indeelbaarheid van ruimtes voor bewoners;

verzoekt de regering, in het Bouwbesluit 2012 voor de geluidsnormen geen onderscheid te maken tussen bedgebied en verblijfsgebied,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Paulus Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 16 (32757).

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het huidige Bouwbesluit plaatsing van werkende rookmelders sinds 2003 verplicht voor nieuwbouwwoningen maar niet voor nieuw te bouwen woningen bij herbestemming;

overwegende dat het realiseren van nieuwe woningen in bestaande gebouwen, wanneer het de veiligheid die werkende rookmelders bieden betreft, identiek is aan het realiseren van nieuwbouw;

overwegende dat er bij een woningbrand binnen drie minuten door sterke rookontwikkeling en het vrijkomen van giftige gassen een niet overleefbare situatie kan ontstaan;

overwegende dat het aantal branddoden en -gewonden in woningen meer dan 90% bedraagt van alle branddoden en -gewonden in gebouwen;

overwegende dat het ministerie van Binnenlandse Zaken zich reeds inspant om 100% van Nederland te voorzien van werkende rookmelders;

verzoekt de regering, in het Bouwbesluit 2012 het plaatsen van een werkende rookmelder in nieuwe woningen ook bij herbestemming te verplichten,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Paulus Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 17 (32757).

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat bij het geheel of gedeeltelijk vernieuwen, veranderen of vergroten van bestaande bouwwerken volgens het voorgestelde Bouwbesluit de brandveiligheid voor de nieuwe gebruiksfunctie wordt getoetst aan het niveau voor deze functie voor bestaande bouw;

overwegende dat dit ook geldt voor vervangende nieuwbouw waarbij alleen de fundering hoeft te blijven staan;

overwegende dat hierdoor het brandveiligheidsniveau beduidend lager wordt dan op basis van het huidige uitgangspunt "verbouw is nieuwbouw" wordt bereikt;

overwegende dat de voorzieningen voor adequaat handelen van de brandweer hierdoor eveneens aanzienlijk worden beperkt;

overwegende dat functiewisselingen weliswaar vergemakkelijkt worden door aanpassing van de definitie van het "rechtens verkregen niveau", maar dat dit niet ten koste van de brandveiligheid mag gaan;

verzoekt de regering, in het Bouwbesluit 2012 het bestaande uitgangspunt "verbouw is nieuwbouw" ten aanzien van de criteria voor brandveiligheid te handhaven,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Paulus Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 18 (32757).

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat uit onderzoek van de VROM-lnspectie uit 2009 blijkt dat meer dan de helft van de studentenwoningen niet brandveilig zijn en er geen aanwijzingen zijn dat dit de afgelopen twee jaar substantieel is verbeterd;

constaterende dat middels het huidige Gebruiksbesluit bouwkundige voorzieningen bij kamerverhuur al zijn "ingeruild" voor een brandmeldinstallatie, en het voorgestelde Bouwbesluit deze installatie wil inwisselen voor enkel rookmelders;

overwegende dat een brandmeldinstallatie veel bedrijfszekerder is dan rookmelders en bewoners bij een brandmeldinstallatie zelf kunnen controleren of de installatie in het gehele object werkt, in tegenstelling tot bij individuele rookmelders;

verzoekt de regering, in het Bouwbesluit 2012 voor kamergewijze verhuur alsnog een brandmeldinstallatie verplicht te stellen conform het vigerende Bouwbesluit,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Paulus Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 19 (32757).

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat wijziging wet op voortgezet onderwijs.

Tue, 01 Nov 2011 14:14:11 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in het plenair debat inzake de wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met onderwijskwaliteit, onderwijstijd en vakanties (32 640).

Onderwerp: Wijziging wet op voortgezet onderwijs ivm onderwijskwaliteit, onderwijstijd en vakanties

Kamerstuk: 32 640

Datum: 26 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. De commissie-Cornielje heeft eind 2008 een advies geschreven dat nu wordt overgenomen door de minister middels een wetswijziging. Het is duidelijk dat de 1040 urennorm voor de onderbouw van het voortgezet onderwijs zijn doel voorbij schoot. Scholen hadden simpelweg te weinig weken om de lesuren in kwijt te kunnen. De nieuwe norm van 1000 uur brengt de regels meer in lijn met de praktijk.

Deze wetswijziging roept echter wel de vraag op of wij met een nieuwe kwantitatieve norm van 1000 uur wel ons doel bereiken. Het doel is niet kwantitatief, maar kwalitatief goed onderwijs. Dat betekent goede docenten, uitdagender onderwijs en betrokken leerlingen en ouders. Er zijn nu bijvoorbeeld excellent presterende scholen die toch de urennorm net niet halen. Hoe gaan wij met deze scholen om? Geeft de minister straks geen Michelinster aan een school die urennorm net niet heeft gehaald?

Verlaging van de urennorm kunnen wij niet los zien van de bezuiniging op het voortgezet onderwijs. Het bedrag per leerling gaat de komende jaren omlaag, onder andere door het opgelopen tekort in de materiële bekostiging. Zowel het LAKS als de scholen zelf melden dat het lastig is om 1000 lesuren te realiseren met uitdagend en inspirerend onderwijs. Dat moet toch ook de minister zorgen baren? Is zij bereid om een onderzoek te doen naar de urennorm in relatie tot de bekostiging? Wordt het bedrag per leerling, maar ook per lesuur lager? Vindt de minister dit wenselijk? Hoe zit het met de relatie tussen de bekostiging en de daadwerkelijke verzuimvervanging op scholen?

De ChristenUnie is blij dat er maatwerkuren worden geïntroduceerd. Dit is in feite een tegemoetkoming aan eerdere kritiek van mijn partij op de starre urennorm en haar pleidooi voor een brandbreedte in de wet.

Er is beperkte ruimte om maatwerkuren in te zetten. Dit is nu maximaal 40 uur per jaar. Uiteraard staat het een school vrij om meer maatwerkuren te plannen, maar deze mogen niet tot lestijd worden gerekend. Scholen vragen zelf om meer ruimte voor maatwerkuren. Bijvoorbeeld de invoering van passend onderwijs rechtvaardigt deze vraag. Graag krijg ik een reactie van de minister hierop.

De zomervakantie gaat van zeven weken terug naar zes weken, waardoor vijf dagen vrijvallen. In het advies van de commissie-Cornielje wordt gemeld dat deze dagen in samenspraak tussen leraren, leidinggevenden en de medezeggenschapsraad naar keuze kunnen worden ingezet. Deze roostervrije dagen zouden in het kader van de werkdrukspreiding ingezet kunnen worden voor scholing, vergaderingen en teambuilding. In de nieuw afgesloten cao voor het voortgezet onderwijs is echter vastgelegd dat de vijf roostervrije dagen voor leerlingen ook vrije dagen voor docenten moeten blijven. Het argument van de Commissie Onderwijstijd is daarmee tenietgedaan, omdat er geen sprake meer is van werkdrukspreiding maar van een andere verdeling van de vakantiedagen. Wat betekent deze cao voor het argument voor deze wet dat de werkdruk beter wordt verdeeld?

CNV Onderwijs meldt bovendien dat de meeste leraren gemiddeld twee weken van de zomervakantie reeds doorwerken. Heeft de minister inzicht in in hoeverre leraren in hun eigen tijd doorwerken? De ChristenUnie is van mening dat leraren zelf verantwoordelijk zijn voor bijscholing en het onderhouden van hun vak. Het is belangrijk dat leraren daarin ondersteund worden, maar ook dat deskundigheidsbevordering voor een groot deel in de eigen tijd wordt gedaan, bijvoorbeeld via avond- of zomercursussen. Ook de commissie-Cornielje kwam met dit advies. Laat de scholing van leraren niet ten koste gaan van lestijd. Hoe wil de minister dit bevorderen?

De ChristenUnie is van mening dat horizontale verantwoording binnen een school van grote waarde is om kwalitatief goed onderwijs te bereiken. Dat is nu al zo, en het is goed dat dit ook zo zal blijven. De minister schrijft in antwoord op mijn vraag in de schriftelijke inbreng dat de inspectie hooguit kijkt of de horizontale dialoog plaatsvindt en niet hoe dat gebeurt. Dat is op zichzelf geruststellend, maar wat rechtvaardigt de inspectie-inzet ten aanzien van de huidige situatie dan? Graag krijg ik hierop een antwoord.

De christelijke en bijzondere feestdagen binnen vakantieperiodes op weekdagen worden op dit moment gecompenseerd. Dit wetsvoorstel wil dat schrappen. Deze compensatiedagen worden op dit moment wel vaak ingezet voor andere feestdagen, zoals bid- en dankdag en Goede Vrijdag. De ChristenUnie vindt het nog steeds een zaak van scholen en leraren zelf om goede afspraken te maken over vrije dagen en over werkdrukverdeling, zoals ook is gebeurd tijdens de cao-besprekingen. De vraag is in hoeverre scholen voldoende ruimte houden om op bijzondere feestdagen niet alleen de leerlingen maar ook de docenten een vrije dag te geven. Om die reden heb ik samen met de heer Dijkgraaf een amendement hierover ingediend. Nu al is er sprake van tien roostervrije dagen, waarvan gebruik wordt gemaakt om dagen in te zetten voor feestdagen.

Ik kom op de nota van wijziging met betrekking tot de BES-eilanden, waarover nog niemand voor mij heeft gesproken. In de WVO BES is al de onderwijs urennorm opgenomen, in artikel 38. In de wijziging zie ik dat alles nu onder artikel 12 zal komen. Mijn vraag is of dit betekent dat de Kamer te zijner tijd een wijziging zal krijgen van de WVO BES, omdat dan het artikel waarin het gaat om de onderwijsuren geschrapt zal worden. Anders is dit dubbelop, en ik denk niet dat dit de bedoeling is. Wanneer kunnen wij die wijziging dan tegemoet zien?

Ik ben heel tevreden dat de minister, samen met de besturen en de schoolbesturen van de eilanden, met een heel mooie onderwijsagenda is gekomen. Daarmee wordt bekeken op welke manier een en ander heel gefaseerd kan worden ingevoerd. Mede in het kader van de motie-Slob waarin de wens werd uitgesproken om te gaan monitoren, vraag ik of de minister het met de schoolbesturen en de gedeputeerden van de eilanden over deze wet heeft gehad, met name over de vraag of datgene wat erin wordt geregeld met betrekking tot de vakanties -- daar gaat het eigenlijk om, want het andere was al ingevoerd -- nu al kan.

Of kunnen we beter zeggen: laten we, omdat we hadden afgesproken te gaan monitoren, even wachten met nieuwe wijzigingen. Zoals de minister weet, is er op dit moment namelijk heel veel onrust. Ik heb in de zomer zelf gezien dat ze op de scholen heel hard hun best doen om ervoor te zorgen dat ze binnen vijf jaar kwalitatief op hetzelfde niveau zitten als het Europese deel van Nederland.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het plenaire debat inzake begroting Koninkrijksrelaties 2012.

Tue, 01 Nov 2011 12:34:17 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in het plenaire debat inzake het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2012.

Onderwerp: Begroting Koninkrijksrelaties

Kamerstuk: 33 000 - IV

Datum: 25 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. 10-10-'10 is gepaard gegaan met ingrijpende wijzigingen in ons Koninkrijk. Er is nog een lange weg te gaan. Behalve de inhoudelijke inzet dient er ook geïnvesteerd te worden in de onderlinge verhoudingen. Wij vormen immers samen het Koninkrijk. De ChristenUnie-fractie staat voor deze investering. Cruciaal voor ons is de vraag of de autonome landen goed op weg zijn. Vanzelfsprekend dragen zij hiervoor de primaire verantwoordelijkheid. Zij staan nog voor een aantal uitdagingen. Wat is de stand van zaken met betrekking tot de realisatie van de verbeterplannen over de korpspolitie en de gevangenis? Wat is de stand van zaken met betrekking tot het samenwerkingsprogramma Institutionele Versterking en Bestuurskracht?

Afgelopen zomer werd ik wederom geconfronteerd met ernstige misstanden van incest, kindermisbruik en kindermishandeling. Ook Nederland heeft te kampen met deze misstanden. De bescherming van fundamentele kinderrechten moet binnen het Koninkrijk gewaarborgd zijn. Is de minister bereid om in samenspraak met de andere autonome landen in het Koninkrijk dit onderwerp op de agenda te zetten van de rijksministerraad? Op welke manier kunnen de autonome landen van elkaar leren en hierin gezamenlijk optrekken?

De minister schrijft in de begroting dat het SEI nog geëvalueerd moet worden. Is de minister, indien er sprake blijft van een onderbesteding van SEI-gelden, bereid om de overgebleven financiën of een deel ervan aan te wenden voor kennisontwikkeling, technische ondersteuning en versterking van een aantal vrijwilligersorganisaties in de autonome landen? Ik ontvang graag een toezegging.

De uitdagingen op het gebied van economie en financiën zijn voor de nieuwe landen groot. De economische ontwikkeling ligt helaas achter op die van de regio. Het investeringsklimaat is duidelijk aan verbetering toe. Het is echter niet alleen kommer en kwel. Zelf was ik bijvoorbeeld onder de indruk van de plannen met betrekking tot het havengebied in Sint-Maarten: een prachtige plek voor toeristen. Maar ook op Curaçao zijn ontwikkelingen gaande voor het aanboren van nieuwe markten zoals de opwekking van groene energie. Ook het IMF constateert dat er flinke hordes zijn genomen en dat er nog een heleboel in de planning staat. Dat biedt perspectief. Als mediator tussen het bedrijfsleven en de autonome landen is er een belangrijke rol weggelegd voor Nederland volgens artikel 37, lid 2, b en d van het Statuut. Het aankomende congres op initiatief van InterExpo is daar een voorbeeld van. Zitten er meer van dergelijke initiatieven in de pijplijn? Ziet de minister binnen de Belastingregeling voor het Koninkrijk concrete mogelijkheden voor een stimulans in de economische ontwikkeling?

Voor Sint-Maarten lag er met 10-10-'10 misschien wel de grootste uitdaging. Sint-Maarten moest zijn overheidsapparaat van onderop opbouwen. Het IMF geeft aan dat het voorzieningenniveau nog altijd nog niet op het niveau is van voor 10-10-'10. Dit heb ik afgelopen zomer ook zelf kunnen constateren. Sint-Maarten heeft destijds aangegeven dit proces met vertrouwen tegemoet te zien. Wel vroeg men om ruimte en tijd om de nodige veranderingen te bewerkstelligen. Heeft Sint-Maarten in de optiek van de minister voldoende capaciteit om het land verder op te bouwen? Dit is cruciaal om te kunnen toegroeien naar een volwaardig en volwassen landsbestuur. Hoe staat het met de rol van Nederland? Vindt de minister dat er meer ondersteuning nodig is?

Tijdens mijn bezoek aan Sint-Maarten werd mij duidelijk dat er onvoldoende vooruitgang is geboekt met betrekking tot de aanpak van de georganiseerde misdaad. Toen ik daar was, ben ik zelfs geconfronteerd met een aantal liquidaties. Deelt de minister deze analyse? Daarnaast blijft illegaliteit een groot probleem. Hoe verhoudt zich dit tot de consensusrijkswetten politie en rechtshandhaving? Is er al sprake van een kwalitatief volwaardig en professioneel politiekorps dat daadwerkelijk aansluit bij de werkelijkheid waarmee Sint-Maarten kampt?

Aruba maakt een positieve ontwikkeling door, maar ziet zich ook geplaatst voor een aantal uitdagingen en kansen. In hoeverre is Aruba gevorderd met plannen om de zaken financieel op orde te stellen? Ik denk aan de overheidsfinanciën en aan de pensioenen. Daarnaast heeft Aruba signalen afgegeven dat men wellicht ook wil deelnemen aan de vijf consensusrijkswetten. Wat is daarvan de stand van zaken?

Er is al het een en ander gezegd over Curaçao. Ook ik vraag de minister naar aanleiding van het initiatief dat de ministerraad heeft genomen, om een brief te sturen over de stand van zaken tot nu toe.

Dit is niet de begroting waarbij wij het moeten hebben over de BES-eilanden. Ook ik wil daarover toch een aantal vragen stellen. Ik heb de minister de notitie "Een in Nederland aanvaardbaar voorzieningenniveau", met daarin al mijn bevindingen en alles wat ik op de eilanden heb gesignaleerd, overhandigd. In deze notitie doe ik een aantal voorstellen. Graag hoor ik van de minister wat hij daarmee gaat doen en of hij deze voorstellen heeft voorgelegd aan de vakministers. Daarnaast wil ik van hem de toezegging dat ik voor de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken een reactie van hem krijg over de bestuurlijke inrichting van de BES-eilanden. Daarover heb ik namelijk een aantal vragen gesteld in de notitie.

Tot slot vraag ik de minister in hoeverre de WolBES vertaald zal worden in het Papiaments en in het Engels. Daaraan hebben de mensen op dit moment wel behoefte.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen van Cynthia Ortega inzake het instellen van een keurmerk glazenwassersbranche.

Tue, 18 Oct 2011 14:07:33 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: Het instellen van een keurmerk voor de glazenwassersbranche

Kamerstuk: 2011Z20390

Datum: 14 oktober 2011

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het bericht «keurmerk glazenwassers bepleit»? 1)

Vraag 2

Deelt u de zorgen van Hoofdbedrijfschap Ambachten (HBA) over onder andere intimidatie en afpersing door malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Kunt u informatie geven over de mate waarin zaken als intimidatie en afpersing voorkomen binnen de glazenwasserbranche? Kunt u inzicht geven hoe vaak dit tot geweld leidt en hoe groot de verstorende effecten hiervan voor de marktwerking zijn? Indien niet, bent u dan bereid om hier een onderzoek naar te starten?

Vraag 4

Kunt u zich vinden in de door HBA aangedragen oplossing voor het instellen van een keurmerk voor glazenwassers? Indien ja, welke initiatieven wilt u dan nemen om tot een keurmerk voor glazenwassers te komen en op welk termijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Welke andere maatregelen wilt u nemen om de activiteiten van malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche te stoppen? Bent u bereid om lagere overheden aan te spreken om malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche actiever aan te pakken? Zo nee, waarom niet?

1) Reformatorisch Dagblad, 5 oktober 2011: «Keurmerk glazenwassers bepleit».

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen Cynthia Ortega ivm voordracht kandidaat waarnemend Rijksvertegenwoordiger BES.

Tue, 18 Oct 2011 14:32:09 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: De voordracht van een kandidaat voor de functie van waarnemend Rijksvertegenwoordiger voor de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Kamerstuk: 2011Z20389

Datum: 14 oktober 2011

Vraag 1

Hebt u kennisgenomen van de brief afkomstig van het Bestuurscollege van Sint Eustatius 1) over de voordracht van een kandidaat voor de functie van waarnemend Rijksvertegenwoordiger voor de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba? Binnen welke termijn kan het Bestuurscollege een inhoudelijke reactie verwachten?

Vraag 2

Klopt het dat bij deze voordracht het bestuurscollege van Sint Eustatius niet is geconsulteerd zoals conform artikel 188, lid 3 WolBES 2) vereist is? Zo ja, is hier sprake van een voordracht in strijd met de wet? Zo nee, op welke manier is wel voldaan aan dit vereiste? Zijn de Bestuurscolleges van Bonaire en Saba wel geraadpleegd? Zo ja, welke gevoelens leven bij deze colleges inzake deze voordracht?

Vraag 3

Op basis van welke criteria heeft de minister de kandidaat voorgedragen? In hoeverre staat een actief politiek lidmaatschap van een kandidaat Rijksvertegenwoordiger op gespannen voet met de vraag naar «onpartijdig-heid en onafhankelijkheid of van het vertrouwen daarin» 3) waarover ook wordt gesproken in artikel 194 eerste lid WolBES?

1) d.d. 5 oktober jl.

2) Artikel 188 lid 3 WolBES stelt: «Alvorens Onze Minister een voordracht als bedoeld in het eerste en tweede lid doet, wint hij over de voor te dragen persoon het gevoelen in van de bestuurscolleges van de openbare lichamen».( WolBES: Wet openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba).

3) Artikel 194 lid 1 WolBES.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Keurmerk moet intimidatie en afpersing door glazenwassers terugdringen

Fri, 14 Oct 2011 09:17:25 +0200

De ChristenUnie heeft schriftelijke vragen gesteld aan Minister Kamp over het instellen van een keurmerk voor glazenwassers. Aanleiding hiervoor is de uitspraak van Ondernemersorganisatie Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten die zich zorgen maakt over de 'maffia-achtige' praktijken in de glazenwasserbranche.

Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn wil van de Minister weten of hij bereid is een keurmerk in te voeren om hiermee de agressie en afpersing terug te dringen. Ortega: “Het is van groot belang dat er meer duidelijkheid komt over de mate van afpersing, intimidatie en het geweld dat daarmee gepaard gaat. Verder is het belangrijk te weten wat de verstorende effecten zijn op de marktwerking.”

Het Hoofdbedrijfschap Ambachten stelde eerder al voor om op lange termijn een keurmerk in te voeren om afpersing en intimidatie te voorkomen. De ChristenUnie wil helderheid van Minister Donner hebben over andere maatregelen om deze ongewenste gedragingen tegen te gaan. “Er moet iets gebeuren aan de malafide praktijken in de glazenwasserbranche, hetzij door een keurmerk, hetzij op een andere manier. Ook de lagere overheden zullen hieraan hun steentje moeten bijdragen” aldus Ortega-Martijn.

Vragen van het lid Ortega-Martijn (ChristenUnie) aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het instellen van een keurmerk voor de glazenwassersbranche.

1. Heeft u kennis genomen van het bericht ‘keurmerk glazenwassers bepleit’¹?

2. Deelt u de zorgen van HBA over o.a. intimidatie en afpersing door malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche? Zo nee, waarom niet?

3. Kunt u informatie geven over de mate waarin zaken als intimidatie en afpersing voorkomen binnen de glazenwasserbranche? Kunt u inzicht geven hoe vaak dit tot geweld leidt en hoe groot de verstorende effecten hiervan voor de marktwerking zijn? Indien niet, bent u dan bereid om hier een onderzoek naar te starten?

4. Kunt u zich vinden in de door HBA aangedragen oplossing voor het instellen van een keurmerk voor glazenwassers? Indien ja, welke initiatieven wilt u dan nemen om tot een keurmerk voor glazenwassers te komen en op welk termijn? Zo nee, waarom niet?

5. Welke andere maatregelen wilt u nemen om de activiteiten van malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche te stoppen? Bent u bereid om lagere overheden aan te spreken om malafide ondernemers binnen de glazenwasserbranche actiever aan te pakken? Zo nee, waarom niet?

¹ Reformatorisch Dagblad, 5 oktober 2011: ‘Keurmerk glazenwassers bepleit’.

ChristenUnie twijfelt aan juiste procedure voordracht Rijksvertegenwoordiger BES-eilanden.

Thu, 13 Oct 2011 19:05:00 +0200

Cynthia Ortega heeft schriftelijke vragen gesteld aan Minister Donner over de voordracht van de kandidaat waarnemend Rijksvertegenwoordiger voor de eilanden Bonaire, St. Eustatius en Saba. De ChristenUnie wil opheldering van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de procedures die zijn gevolgd in de aanloop naar deze voordracht.

De Wet openbare lichamen Bonaire, St. Eustatius en Saba (WolBES) verplicht dat bestuurscolleges geconsulteerd worden. Ortega: “De wet verplicht de Minister de gevoelens over de voordracht van de kandidaat te peilen. Ik heb de indruk dat dit in ieder geval niet is gebeurd bij het Bestuurscollege van St. Eustatius”

Schriftelijke vragen van het lid Ortega-Martijn (ChristenUnie) aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de voordracht van een kandidaat voor de functie van waarnemend Rijksvertegenwoordiger voor de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba.

1) Heeft u kennis genomen van de brief afkomstig van Bestuurscollege van Sint Eustatius over de voordracht van een kandidaat voor de functie van waarnemend Rijksvertegenwoordiger voor de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba? Binnen welke termijn kan het Bestuurscollege een inhoudelijke reactie verwachten?

2) Klopt het dat er bij deze voordracht het bestuurscollege van Sint Eustatius niet is geconsulteerd zoals conform artikel 188, lid 3 WolBES wel vereist is? Zo ja, is er hier sprake van een onwettige voordracht? Zo nee, op welke manier is er wel voldaan aan dit vereiste? Zijn de Bestuurscolleges van Bonaire en Saba wel geraadpleegd? Zo ja, welke gevoelens leven bij deze colleges inzake deze voordracht?

3) Op basis van welke criteria heeft de Minister de kandidaat voorgedragen?

4) In hoeverre staat een actief politiek lidmaatschap van een kandidaat Rijksvertegenwoordiger op gespannen voet met de vraag naar “onpartijdigheid en onafhankelijkheid of van het vertrouwen daarin” waarover ook wordt gesproken in Artikel 194 lid 1 WolBES?

ChristenUnie wil verlaging Balkenende-norm

Thu, 13 Oct 2011 11:57:59 +0200

De ChristenUnie wil dat het kabinet de salarissen van topfunctionarissen in de publieke en semi-publieke sector verder inperkt. De partij dient daarom met de SP een amendement in om de Balkenende-norm te verlagen.

De Balkenende-norm is 130 procent van een ministersalaris. De ChristenUnie wil echter dat het maximale inkomen in de publieke en semi-publieke sector niet meer bedraagt dan een ministersalaris. Dit noemt de partij de ‘Rutte-norm’.

Cynthia Ortega-Martijn, Tweede Kamerlid van de ChristenUnie, vindt het opmerkelijk dat het kabinet niet verder wil gaan dan de Balkenende-norm. Ortega: “Gezien het economisch klimaat koos zowel het vorige als het huidige kabinet ervoor het ministersalaris nog niet te verhogen. Dit ministersalaris moet ook het uitgangspunt zijn in de publieke en semi-publieke sector. De minister stelt wel dat dit ervoor zal zorgen dat te veel vacatures open zullen blijven staan, maar ik mis een feitelijke onderbouwing van deze uitspraak.”

Ook vraagt het Kamerlid zich af waarom het kabinet deze norm alleen wil laten gelden voor topfunctionarissen, en niet voor ‘normale’ en tijdelijke werknemers. Ortega: “Een aanzienlijke groep medewerkers waarvan het inkomen boven deze norm zit zou de betekenis van dit wetsvoorstel kunnen uithollen.”

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het algemeen overleg Woonvisie.

Tue, 08 Nov 2011 11:34:19 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken in een algemeen overleg met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Woonvisie

Kamerstuk: 32 500 - VII

Datum: 12 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie had graag een meer integrale woonvisie gezien. Ik zeg dat zeker ook omdat in de motie van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie expliciet is gevraagd om het huidige beslag van de hypotheekrente op de algemene middelen substantieel te verminderen. Dat aspect komt nergens in de Woonvisie aan de orde. Zelfs de Vereniging Eigen Huis vindt dat er een integraal hervormingsplan voor de woningmarkt moet komen en dus niet alleen voor de huurmarkt. Ik vraag de minister dus nog maar eens waarom de regering zo krampachtig vasthoudt aan de hypotheekrenteaftrek.

De betaalbaarheid. Ik begin daarmee, want de hele woningmarkt zit inmiddels op slot. Het is prima om kritisch naar de huurmarkt te kijken en dat geldt zeker voor zaken als scheefwonen en de positie van de particuliere sector. Het simpelweg duurder maken van huurwoningen leidt er vooral toe dat huurders blijven zitten waar ze zitten, want een duurdere woning biedt daardoor niet meer kwaliteit. De woningmarkt komt hierdoor dus alleen maar nog vaster in het slot te zitten. Intussen komen starters met een inkomen net boven de €33.000 in de problemen, want voor hen zijn er helemaal geen huizen. De toewijzingsnorm is met andere woorden veel te strak. Natuurlijk moeten er meer woningen komen voor de middengroep, maar de particuliere sector heeft alleen maar interesse voor woningen met een huur boven de €900. De 25 extra punten in de schaarstegebieden bieden ruimte, maar deze maatregel gaat wel ten koste van de sociale voorraad.

Volgens het kabinet kan het allemaal prima, want de doelgroep voor sociale huur zou 1,9 miljoen huishoudens betreffen op een totaal van 2,4 miljoen corporatiewoningen. Volgens mij is dat een te simpele voorstelling van zaken. Mensen met een inkomen boven de €33.000 zullen namelijk niet onmiddellijk verhuizen wanneer hun inkomen stijgt. Ik lees al met al veel over de noodzaak om meer woningen te realiseren voor de middeninkomens, maar nauwelijks iets over de noodzaak om voldoende sociale huurwoningen over te houden. Corporaties hebben hierover vaak afspraken gemaakt met de gemeenten. Hebben deze afspraken nog wel enige status?

In de Woonvisie wordt uitgegaan van de wens om het eigenwoningbezit te bevorderen. Er zou een toenemende vraag naar woningen zijn. Ik hoorde het mevrouw De Boer ook al zeggen. Het is natuurlijk prima om aan te sluiten bij de vraag, maar ik constateer ook dat de woningmarkt momenteel vastzit en dat juist de vraag naar huurwoningen toeneemt. Corporaties willen best woningen verkopen, maar de belangstelling voor deze woningen is nihil. Ziet de minister een mogelijkheid om deze belangstelling bij de mensen op te wekken?

Ook de ChristenUnie-fractie heeft de nodige vragen over het kooprecht. Wij willen net als de heer Lucassen heel graag weten wanneer de Kamer de uitgewerkte voorstellen tegemoet mag zien. Het is prima dat de overdrachtsbelasting is verlaagd. Dat heeft geleid tot 4% extra huizenverkoop, maar blijkbaar was het een tijdelijk effect, want de markt stagneert alweer. Is de minister bereid te overwegen deze verlaging structureel te maken? Mij lijkt dat een goede zaak, want daardoor krijgen mensen meer vertrouwen en zullen ze eerder een woning kopen. Als de minister bereid is om dit te overwegen, zal hij het dan bezien in relatie met de hypotheekrenteaftrek?

In de Woonvisie staat dat wij vastlopen in steeds gedetailleerdere regelgeving en beleid. Waarom doet het kabinet er dan nog een paar regeltjes bovenop door onderscheid te maken tussen schaarstegebieden en overige gebieden? Waarom heeft het kabinet geen uitgebreide analyse gemaakt van het bestaande beleid en heeft het geen voorstellen ter advisering voorgelegd aan de adviesraden?

Er is best wat te zeggen voor de 5% huurverhoging voor inkomens boven de €43.000. Maar hoelang gaat het kabinet door met dit soort verhogingen? De hoogte van de huren moet immers wel redelijk blijven. Hoe zit het verder met de uitvoerbaarheid van deze maatregel? Mijns inziens vraagt het om een jaarlijkse inkomenstoets. Graag een reactie.

Energiebesparing. Wij hebben vorig jaar uitgebreid gesproken over het stimuleren van energiebesparing door het woningwaarderingsstelsel aan te passen. Doordat het kabinet in schaarstegebieden in een keer 25 punten toevoegt, is de prikkel voor energiebesparing kleiner geworden. De ChristenUnie vraagt de minister daarom om het puntenstelsel zo aan te passen dat energiebesparing sterker wordt gestimuleerd. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de mogelijkheid om corporaties te vragen huurwoningen, waar bij mutatie de extra ruimte voor een hogere huur wordt gebruikt, te voorzien van energielabel A of B. Verder graag een reactie van de minister op het voorstel van Bouwend Nederland om extra hypotheekruimte te creëren voor zeer energiezuinige woningen.

Het is prima dat het kabinet beziet hoe gemeenteraden meer inzicht kunnen krijgen in het grondbeleid. Maar een fundamentele bezinning op het grondbeleid is en blijft nodig. Bouwen binnen de stad is op dit moment veel duurder dan weer een weiland volbouwen, terwijl de maatschappelijke kosten voor infrastructuur en openbaar vervoer dan hoger zijn. Ondertussen heeft het kabinet vanaf 2014 geen geld meer voor stedelijke vernieuwing. Er wordt samen met gemeenten gezocht naar nieuwe financieringsconstructies. Dat is prima, maar die hadden eigenlijk onderdeel moeten zijn van de Woonvisie. De woonplannen voor 2014 worden immers op dit moment opgesteld.

Tot slot nog iets over de toegankelijkheid en de vergrijzing. De ChristenUnie wil dat er een duidelijke definitie wordt geformuleerd voor wat "geschikte huisvesting" is. Dat is huisvesting waarin ouderen langer zelfstandig kunnen wonen. Een nultredenwoning is niet altijd geschikt. De ChristenUnie roept de minister op de criteria van certificaat WoonKeur te hanteren, zodat deze ook geschikt en aanpasbaar zijn bij een zwaardere zorgvraag. Ook moeten er goede cijfers komen over het aantal geschikte woningen, want nu wordt het in veel gemeenten niet bijgehouden. De jaarlijkse opgave is 40.000 geschikte woningen. Toch is er nog geen 40% van de nieuwbouwwoningen geschikt en halen wij bij een productie van 55.000 maar de helft van wat wij nodig hebben.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het algemeen overleg Bouwbesluit 2012.

Tue, 25 Oct 2011 17:08:59 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken in een algemeen overleg gevoerd met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Bouwbesluit 2012

Kamerstuk: 32 757

Datum: 12 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Het Bouwbesluit is na ons laatste debat door een omvangrijk veegbesluit aangepast. Ik constateer dat er heel veel aandacht is besteed aan het vereenvoudigen van regels. Dat is natuurlijk heel goed voor de bouwsector, maar de vraag is wat de eindgebruiker hiervan merkt. Onze fractie is nog niet helemaal tevreden. Ik zal dit debat daarom gebruiken om een aantal zaken weer neer te leggen bij de minister en ik zal hem vragen om te bekijken of wij de eindgebruiker wat meer tevreden kunnen maken.

Ik begin met het geluid. De minister stelt in het nieuwe Bouwbesluit veel minder strenge regels en eisen ten aanzien van geluid. Volgens de fractie van de ChristenUnie dreigt hierbij hetzelfde als wat gebeurd is met de fietsenbergingen: eerst werden die geschrapt uit het Bouwbesluit en toen er overal appartementen verschenen zonder bergingen, was de conclusie dat het toch verstandig was om ze verplicht te stellen. De minister vindt het prima om onderscheid te maken tussen geluidsnormen voor slaapkamers en andere verblijfruimten. Dit gaat ten koste van de vrije indeelbaarheid van de woning. Het klinkt een beetje als een zolder die niet geschikt is als woonruimte, maar door negen van de tien mensen wel voor dit doel gebruikt wordt. Ook het schrappen van de geluidsisolatie-eis tussen verschillende verblijfruimten is winst voor de bouwers, maar de consument zal dit beschouwen als een groot kwaliteitsverlies. Je kunt zeggen dat dit marktwerking is, maar zo simpel is het niet. Dit soort zaken ontdek je namelijk vaak pas als je ergens een tijdje woont. Is het niet beter om de geluidsisolatie-eis te handhaven?

Ik ben teleurgesteld dat eisen voor de toegankelijkheid van gehandicaptentoiletten niet zijn meegenomen in het veegbesluit. Hierdoor kunnen dure toiletten worden gerealiseerd die toch niet bruikbaar zijn. Ik ben wel blij dat in overleg met de CG-Raad onderzoek is gestart naar aanscherping van de eisen. Ik vraag de minister om hier tempo mee te maken.

Een belangrijk deel van het Bouwbesluit gaat over brandveiligheid. Iets simpels als een verplichte rookmelder is echter nog steeds niet goed geregeld. Het Bouwbesluit schrijft voor dat nieuwbouwwoningen voorzien moeten zijn van werkende rookmelders, maar stelt geen eis van plaatsing van rookmelders bij het creëren van nieuwe woningen bij herbestemming. Dat is vreemd, want er is geen verschil tussen beide situaties en ook geen technische belemmering. Rookmelders vergroten de veiligheid. De ChristenUnie vraagt om deze bij herbestemming alsnog te verplichten.

In het oude Bouwbesluit werd alleen onderscheid gemaakt tussen nieuwbouw en bestaande bouw en golden bij verbouw de normen voor nieuwbouw, behoudens ontheffing. Het nieuwe Bouwbesluit stelt echter bij verbouw alleen de eis dat er geen sprake mag zijn van verslechtering ten opzichte van de normen die golden bij de oorspronkelijke bouw. Dit betekent dat gebouwen die compleet gestript worden, toch niet hoeven te voldoen aan de moderne brandveiligheidseisen. Dit is volgens mijn fractie geen beleidsneutrale oplossing. De brandweer moet straks praten als Brugman om een eigenaar van een gebouw te overtuigen van de noodzaak van maatregelen. Beter zou het zijn als deze eigenaren voor een ontheffing zouden moeten motiveren waarom maatregelen niet nodig zijn. De ChristenUnie wil dat ook voor gebouwen die zo radicaal worden verbouwd dat alleen de buitengevel overeind blijft, de nieuwbouwnormen gaan gelden.

Ik kom te spreken over brandveiligheid bij kamerverhuur. Eerst waren er op gemeentelijk niveau bouweisen voor vluchtwegen. Toen werd dit in het gebruiksbesluit vervangen door de verplichte brandmeldinstallatie. In het nieuwe Bouwbesluit is ineens het hebben van rookmelders voldoende, terwijl er geen enkel zicht is op de kwaliteit hiervan. Hangen ze bijvoorbeeld op de juiste plek en worden de batterijen wel op tijd vervangen? De ChristenUnie vraagt daarom om strenge eisen aan brandveiligheid bij kamerverhuur.

Ik kom te spreken over het parkeren. Volgens de minister is het niet nodig om de norm NEN 2443 voor parkeerplaatsen van toepassing te verklaren in stallingsgarages. Volgens de Woningwet zouden gemeenten dit immers al regelen in de bouwverordening. Vereniging Eigen Huis constateert echter dat parkeerplaatsen in garages onder appartementsgebouwen al jaren veel te krap zijn. Waarom komt het dus niet een landelijke norm? Dan weten alle bouwers waar zij aan toe zijn.

Wat de ChristenUnie betreft moeten voor alle woningen dezelfde eisen voor energiezuinigheid gelden. De minister maakt het mogelijk dat woningen minder energiezuinig zijn als er gebiedsmaatregelen zijn genomen die dit compenseren. Daar schiet de bewoner echter niets mee op, want die krijgt dan toch nog een hogere energienota gepresenteerd. Het milieu schiet er ook niet zoveel mee op. De woning kan op eenvoudige wijze zuiniger worden gemaakt. Waarom doen wij dit dan niet?

Ook over de warmtenetten is al een en ander gezegd. Warmtenetten vragen een lokale afweging. Heeft de gemeente hiervoor volgens de minister voldoende ruimte? De gemeenten zullen zich volgens de minister beroepen op de milieuwinst op gebiedsniveau, maar de regelgever spreekt van gebouwen en niet van gebieden. Is dit juridisch wel waterdicht?

De ChristenUnie vraagt om de huidige systematiek, waarin de aansluitplicht in de lokale bouwverordeningen wordt geregeld, te handhaven of de gemeenten expliciete bevoegdheden te geven om lokale, gebiedsgerichte afspraken te maken, die als toetsingskader voor ontheffingen kunnen worden gebruikt. Dit kan worden opgenomen in de Warmtewet. Is de minister hiertoe bereid? Overleg hierover is nog gaande tussen het ministerie, de bouwsector en de energiesector. Dus waarom moeten wij die halsoverkop aanpassen in het Bouwbesluit? Laat deze commissie, die onder leiding staat van de heer Van der Vlist, eerst met haar voorstellen komen.

Tot slot kom ik te spreken over isolatie. Het is mooi dat de Rc-waarde omhooggaat van 2,5m².K/W naar 3,5m².K/W. Een verdere verhoging is mogelijk, bijvoorbeeld naar 5m².K/W. De minister stimuleert een hogere isolatiewaarde bij nieuwbouw, maar waarom niet bij bestaande bouw? Dit is namelijk technisch wel mogelijk.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega aan plenair debat inzake wet normering bezoldiging topfunctionarissen.

Wed, 12 Oct 2011 11:26:04 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in het plenaire debat inzake de wet normering bezoldiging topfunctionarissen publieke en semipublieke sector.

Onderwerp: Wet normering bezoldiging topfunctionarissen publieke en semipublieke sector

Kamerstuk: 32 600

Datum: 11 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Mevrouw de voorzitter. Zoals mijn fractie al heeft laten weten in de schriftelijke inbreng voor dit wetsvoorstel, ondersteunen wij, net als de rest van de Kamer, de achterliggende gedachte van dit wetsvoorstel. Het komt tegemoet aan de onvrede die leeft bij de samenleving en politiek over buitensporige beloningen in de publieke en semipublieke sector. De fractie van de ChristenUnie wil echter zorgvuldig te werk gaan, mede gezien de complexiteit van dit wetsvoorstel. Daarom heb ik nog een aantal vragen en opmerkingen over de inhoudelijke keuzes die in dit voorstel zijn verwoord.

Het wetsvoorstel raakt uiteenlopende sectoren waarvan de enige gemeenschappelijke noemer is dat zij semipubliek van aard zijn. Het kabinet kiest ervoor om een andere keuze te maken voor de ontslaguitkering. Waar de commissie-Dijkstal adviseerde deze te beperken tot onvrijwillig ontslag, kiest het kabinet ervoor om dit advies niet op te volgen omdat het niet handhaafbaar zou zijn. Kan de minister dit toelichten?

Dan wat mijn fractie graag de "Ruttenorm" noemt. Het kabinet maakt in het voorliggende voorstel de keuze om te maximeren bij een inkomen van 130% van een ministersalaris. Dit is opmerkelijk, omdat zowel het vorige als het huidige kabinet ervoor koos de voorgenomen opwaardering van het ministersalaris, gezien het economisch klimaat, op de lange baan te schuiven. De minister is van mening dat door het maximum van 130% te veel vacatures onbezet zouden blijven en dat er daardoor te vaak een uitzondering zal moeten worden gemaakt.

Daarmee zou het gezag van de wettelijke norm sterk worden ondergraven. Ik mis echter een feitelijke onderbouwing van deze uitspraken. Mijn fractie wil zorgvuldigheid op dit punt en heeft daarom samen met het lid Van Raak hierover een amendement ingediend. Het ministersalaris moet uitgangspunt blijven.

Het wetsvoorstel heeft geen betrekking op normale en tijdelijke medewerkers. De minister draagt hiervoor een aantal mogelijke redenen aan: specialistische kennis, buitengewoon talent of marktwaarde. Al deze redeneringen kunnen toch ook betrekking hebben op de topfunctionarissen?

Het wetsvoorstel regelt wel dat besturen hierover publiekelijk verantwoording dienen af te leggen. Heeft de minister eigenlijk wel zicht op hoeveel medewerkers, niet zijnde topfunctionarissen, meer verdienen dan de Ruttenorm? Een aanzienlijke groep medewerkers waarvan het inkomen boven deze norm zit, zou de betekenis van het wetsvoorstel in de optiek van mijn fractie in potentie kunnen uithollen. Is de minister bereid, in beeld te brengen hoe groot deze groep is en te monitoren of deze toe- of afneemt, zoals ook is gedaan met de topfunctionarissen? Graag een toezegging hierover.

In de derde nota van wijziging wil de minister het wetsvoorstel van toepassing laten zijn op bestaande contracten voor onbepaalde tijd. Hij heeft zich in dezen laten adviseren door de Universiteit van Leiden. Waarom zal er geen sprake zijn van contractbreuk als er gesleuteld wordt aan bestaande arbeidsovereenkomsten?

Ik sluit af. De minister kiest ervoor om woningcorporaties in te delen in het zwaarste regime. De commissie-Dijkstal heeft op basis van de door haar gestelde criteria een advies uitgebracht om de woningcorporaties onder de sectorale bezoldigingsnorm te plaatsen. Het is mijn fractie onduidelijk waarom de minister hiervan is afgeweken. Laat ik hierover zelf volstrekt helder zijn, om misverstanden te voorkomen. Het gaat mijn fractie er niet om, de topfunctionarissen van woningcorporaties een vrijbrief af te geven voor het voeren van een buitensporig beloningsbeleid. Mijn fractie hecht echter wel aan een grondige onderbouwing van deze keuze. Wij sluiten daarmee graag aan bij de opmerkingen die de Raad van State hierover heeft gemaakt. Op basis hiervan heb ik een amendement ingediend om de minister te stimuleren, te komen met een deugdelijke onderbouwing van zijn keuze. Bij een bevredigende beantwoording ben ik bereid het amendement in te trekken.

De heer Koopmans (CDA):

Ik ben benieuwd hoe mevrouw Ortega-Martijn het vindt dat haar amendement, in ieder geval in mijn optiek, in strijd is met de strekking van de motie-Kalma/Anker/Pater-van der Meer van 18 december 2008. Daarin wordt gepleit voor een sobere houding ten opzichte van de inkomens en salarissen in de woningcorporatiesector.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik heb net al gezegd dat het er mij niet om te doen is, een vrijbrief af te geven aan de bestuurders van woningcorporaties om tot een buitensporige bezoldiging te komen. Ik heb dit amendement ingediend om de minister te stimuleren om met een goede onderbouwing te komen van de keuze om de corporaties onder het zwaarste regime te brengen. Dat wijkt niet af van wat er in de motie staat.

De heer Koopmans (CDA):

Nee? Ik lees voor: constaterende dat zelfregulering met betrekking tot de salarissen van corporatiebestuurders onvoldoende resultaat heeft opgeleverd; overwegende dat woningcorporaties een publieke taak hebben en dat daarbij een gematigd bewoningsregime past. Dat waren heldere woorden van de heer Kalma, de heer Anker en mevrouw De Pater-Van der Meer. Ik vraag mij echt af waarom het enige amendement dat leidt tot hogere inkomens in Nederland van de ChristenUnie komt. Eerder heeft de ChristenUnie immers gezegd dat men in die sector rustig aan moest doen.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

De heer Koopmans heeft niet goed naar mijn betoog geluisterd en ook niet naar wat ik zo-even heb gezegd. Ik heb heel duidelijk gezegd dat het niet de bedoeling is om een vrijbrief af te geven. Ik heb dit amendement ingediend om de minister te stimuleren om met een goede onderbouwing van zijn keuze te komen.

Wij gaan voor een zorgvuldig wetgevingsproces; zo kent de heer Koopmans de ChristenUnie ongetwijfeld. Ik heb al aangegeven dat ik mijn amendement zal intrekken als de minister het goed onderbouwt.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega Wijziging Paspoortwet ivm vervallen mogelijkheid bijschrijving kinderen.

Tue, 15 Nov 2011 13:22:36 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake wijziging paspoortwet in verband met de vervallen mogelijkheid bijschrijving kinderen.

Onderwerp: Wijziging paspoortwet ivm vervallen mogelijkheid bijschrijving kinderen

Kamerstuk: 32 860 – (R1962)

Datum: 6 oktober 2011

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennis genomen van het onderhavig wetsvoorstel welke voortvloeit uit een Verordening afkomstig van het Europees parlement en de Raad. Deze leden constateren dat met deze wetswijziging het niet meer mogelijk is om kinderen bij te schrijven op de paspoorten van ouders.

De leden van de fractie van de ChristenUnie verzoekt de regering inzichtelijk te maken hoe de vaststelling van de identiteit van zeer jonge kinderen kan worden gewaarborgd. Deze leden vragen de regering wat een redelijke geldigheidstermijn is voor paspoorten van (zeer) jonge kinderen. Deze leden vragen de regering voorts te onderbouwen hoe de problemen met de afname van biometrische gegevens bij kinderen zich verhouden tot de vereiste van 1p-1p eis.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake wetswijziging Verzamelwet kinderopvang 2012.

Fri, 11 Nov 2011 16:06:46 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake Verzamelwet kinderopvang 2012.

Onderwerp: Voorstel van wet tot wijziging van de Wet kinderopvang en kwaliteitseisen peuterspeelzalen (Verzamelwet kinderopvang 2012)

Kamerstuk: 33 014

Datum: 5 oktober 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het voorstel voor de Verzamelwet kinderopvang 2012. Genoemde leden willen graag enkele vragen voorleggen aan de regering.

Algemeen

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering niet alle verbeteringen die door GGD Nederland zijn voorgesteld heeft overgenomen. Deze leden willen weten om welke verbeteringen het hierbij gaat.

Hoe hoog zijn de totale uitvoeringskosten die het wetsvoorstel met zich mee brengt, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Deze leden willen weten welke positieve financiële gevolgen de regering verwacht van het wetsvoorstel. Genoemde leden vragen tevens wat de gevolgen zijn van het wetsvoorstel voor de administratieve lasten voor burgers.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting hoe de keuze tot het beperken van het recht op kinderopvangtoeslag tot het specifieke aantal van 3 maanden tot stand is gekomen. Welk effect op de mogelijkheden voor ouders om na deze periode werk te vinden verwacht de regering als ouders moeilijker opvang kunnen regelen voor hun kinderen tijdens het solliciteren, zo willen deze leden weten.

Artikelsgewijs

De regering geeft onder artikel 1, onderdelen B, F en G in de toelichting aan dat de redenen voor het nagenoeg afschaffen van de mogelijkheid om kinderopvangtoeslag met terugwerkende kracht aan te vragen ligt in de fraudegevoeligheid. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om hoeveel fraudegevallen het per jaar gaat en of de regering nog andere alternatieven heeft overwogen om de fraudegevoeligheid te verminderen. Zo nee, waarom niet? Indien er andere alternatieven zijn overwogen, om welke alternatieven gaat het dan en waarom is de keuze niet op deze alternatieven gevallen?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake de Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid.

Fri, 11 Nov 2011 16:18:26 +0100

Inbreng verslag (wetsvoorstel) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake de Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid.

Onderwerp: Voorstel van wet tot wijziging enkele sociale zekerheidswetten in verband met aanpassing van de hoogte van de uitkering aan het woonland (Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid)

Kamerstuk: 32 878

Datum: 5 oktober 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het voorstel tot de Wet woonlandbeginsel in de sociale zekerheid. Deze leden willen graag de volgende vragen voorleggen aan de regering.

Inleiding

Om welke redenen vindt de regering het opportuun om te verwachten dat het verlagen van financiële ondersteuning automatisch zal leiden tot een grotere prikkel tot werk, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten. Is dit niet tevens afhankelijk van voor de Nederlandse regering niet-beïnvloedbare factoren zoals de lokale arbeidsmarkt en economische ontwikkeling, zo vragen deze leden.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een toelichting van de keuze om eerst het woonlandbeginsel in te voeren en later pas over te gaan tot een volledige stopzetting van de export van de genoemde regelingen buiten de EU. Leidt dit niet tot extra administratieve lasten en uitvoeringskosten? Hoe groot is de besparing op administratieve lasten en uitvoeringskosten als de export van de uitkeringen in één keer wordt stopgezet, zo vragen deze leden. Genoemde leden willen een onderbouwing waarom de regering het volledig stopzetten van de export van de regelingen haalbaar acht.

Waarom houdt de regering geen rekening met het eigen kostenniveau van elk individueel BES-eiland, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Deze leden willen weten om welke redenen de regering het woonlandbeginsel ook toepast op de BES-eilanden. Waarom leidt dit volgens de regering niet tot rechtsongelijkheid ten opzichte van de rest van Nederland, zo vragen deze leden. Ook vragen genoemde leden om een toelichting of het toepassen van het woonlandbeginsel voor de andere landen dan Nederland binnen het Koninkrijk der Nederlanden niet strijdig is met de rechtsgelijkheid.

Het woonlandbeginsel

Waarom vindt de regering het PPP de beste en meest objectieve parameter om een vergelijking te maken voor het kostenniveau van een land ten opzichte van Nederland, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Deze leden willen weten welke alternatieven de regering heeft onderzocht voor het vergelijken van de kostenniveaus en om welke redenen de keuze niet op deze alternatieven is gevallen. Waarom wordt de hoogte van een uitkering niet hoger vastgesteld als volgens de PPP indicator het kostenniveau in het desbetreffende land hoger is, zo vragen deze leden. Binnen welke periode zal de regering de PPP telkens gebruiken om het kostenniveau opnieuw vast te stellen?

Internationaalrechtelijke aspecten

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een overzicht van de landen buiten de EU waarmee Nederland verdragsafspraken heeft over de export van uitkeringen en wanneer de betreffende verdragsafspraken aflopen. Deze leden willen weten waarom de regering van mening is dat het verminderen van de uitkeringshoogte niet als een aanpassing dient te worden beschouwd in de zin van het artikel 6 van het besluit 3/80 van de Associatieraad. Waarom heeft de regering het voornemen om uiteindelijk de export van uitkeringen volledig stop te zetten als dit ook strijdig zal zijn met het genoemde besluit van de Associatieraad, zo vragen deze leden.

Kan de regering aangeven of als gevolg van toepassing van het woonlandbeginsel uitkeringen zullen worden verstrekt onder de minimumnormbedragen uit de ILO-verdragen en/of de Europese Code inzake sociale zekerheid, zo vragen genoemde leden. Zo ja, in hoeveel gevallen en met betrekking tot welke landen en verdragen zal hiervan sprake zijn?

De leden van de ChristenUnie-fractie willen een nadere argumentatie waarom er volgens de regering geen sprake is van (in)directe discriminatie tussen burgers in EU landen met een laag kostenniveau waarbij de hoogtes van de uitkeringen en toeslagen ongewijzigd blijven en burgers buiten EU landen met een laag kostenniveau waarbij de hoogtes van de uitkeringen en toeslagen naar beneden gaat.

Kinderbijslag en kindgebonden budget

Waarom vindt de regering het lonen om slechts voor een periode van één jaar eerst de export van het kindgebonden budget te bepreken voordat volledige stopzetting van de export plaats vindt, zo willen de leden van de ChristenUnie-fractie weten.

Genoemde leden vragen tevens om een toelichting waarom de regering de PPP een valide indicator vindt om te bepalen hoe de kosten voor het opvoeden van kinderen en onderwijs zich verhouden tot de kosten hiervoor in Nederland. Klopt de verhouding tussen de PPP en de kosten voor het opvoeden van kinderen en onderwijs altijd, zo willen deze leden weten.

Wet WIA

Om welke reden vindt de regering het toepassen van het woonlandbeginsel bij de WIA nut hebben gezien het zeer kleine aantal mensen dat het betreft, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Hoe hoog zijn de uitvoeringskosten bij de WIA ten opzichte van de besparingen bij de WIA? Welke cijfermatige ontwikkeling verwacht de regering de komende jaren bij de export van de WIA bij ongewijzigd beleid, zo vragen deze leden. Tevens willen deze leden weten hoe naast de gebruikelijke kosten voor levensonderhoud rekening wordt gehouden met de kosten voor medicijnen, hulpmiddelen, enz.

Financiële gevolgen

De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering om de tabel met de inkomenseffecten nader te illustreren door aan te geven welke landen buiten de EU tot welke categorie van het kostenniveau ten opzichte van Nederland vallen. Ook vragen deze leden om hoeveel betrokkenen het per land gaat. Waarom vindt de regering de uitvoeringskosten en de gevolgen van mogelijke juridische procedures opwegen tegen de besparingen van het wetsvoorstel, zo vragen deze leden.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan het algemeen overleg Beleidskader gemeentelijke herindeling.

Tue, 25 Oct 2011 15:33:20 +0200

Onderwerp: Beleidskader gemeentelijke herindeling

Kamerstuk: 28 750

Datum: 5 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Voor het reces hadden wij een overleg met de minister en dat werd almaar mistiger door de vele termen die er vielen: katholiek, gereformeerd, hervormd en noem maar op. Nu ben ik wel te vinden voor geloofszaken, maar in dit geval bood de boodschap van dominee Donner mij geen zekerheid en ook geen houvast. Gemeenten, provincies en ook de Kamer wisten niet waar zij aan toe waren. De verwachting van mijn fractie in de aanloop naar dit debat was dan ook heel groot. De minister zou komen met een zorgvuldig en transparant beleidskader met bijbehorende besluitvorming. Tot grote teleurstelling van mijn fractie is de mist nog altijd niet opgetrokken en is er in de weersverwachting nog steeds sprake van onzekerheid. Daarmee werd dominee Donner ook nog een weerman.

Ik begin met de recente brief van de minister, getekend 30 september jongstleden, waarin hij schrijft geen vragen van de Kamer te beantwoorden over de herindelingsadviezen inzake Goeree-Overflakkee, Molenwaard en de Kop van Noord-Holland omdat hij eerst een voorstel aan het kabinet wil voorleggen. Hoe verhoudt zich dit tot de berichten in de media waarin hij wel inhoudelijke uitspraken heeft gedaan? Het is toch niet zo vreemd dat de Kamer daar inhoudelijke vragen over stelt? Ik waag nog een poging om een vraag over het proces te stellen. Op basis van welk beleidskader heeft de minister besloten om voorstellen over deze dossiers in te dienen bij de ministerraad?

De minister schrijft: "Voor de goede orde merk ik op dat de voorliggende wetsvoorstellen beoordeeld zijn op basis van het vorige beleidskader en het huidige aangepaste beleidskader." Dat is echt onacceptabel. De minister heeft er kennis van kunnen nemen dat er voor het reces de nodige ophef is ontstaan door de grote onduidelijkheid rond het herindelingendossier. Samen met andere fracties heb ik daar in het vorige debat een belangrijk punt van gemaakt, maar dat is blijkbaar niet aangekomen. Ik verzoek de minister volstrekt helder te maken op basis van welke criteria hij herindelingen toetst. Dat kan in onze optiek echt niet op basis van twee verschillende beleidskaders. Of gaat de minister een kader vaststellen om vast te stellen wanneer hij welk beleidskader gebruikt, met redenen om voor het ene of het andere beleidskader te kiezen? Het moet duidelijk zijn op grond waarvan de minister zijn beslissing neemt.

De minister geeft de provincies de boodschap mee dat zij hun huiswerk moeten doen. Op basis waarvan moeten zij dat doen? Moet dat op basis van het oude beleidskader, waarin de provincie een actievere rol heeft, of op basis van het nieuwe, waarin de provincie enkel in uitzonderlijke gevallen kan optreden? Nu worden provincies met een kluitje in het riet gestuurd. Ik heb gemeenten al horen zeggen dat de regels niet tijdens de wedstrijd veranderd kunnen worden.

Ik ga verder inhoudelijk in op het nieuwe beleidskader. Ik constateer dat er een aantal verbeteringen merkbaar is. De regel dat de herindeling enkel van onderop dient te komen, is duidelijk versterkt doordat de rol van de provincie wordt beperkt. Volgens de minister kan de provincie ingrijpen in uitzonderlijke situaties. Wanneer ligt de bal bij de gemeenten en wanneer bij de provincie? Wie gaat dit toetsen? Is dat de minister en, zo ja, op basis van welke criteria doet hij dat?

Een representatieve burgerraadpleging is een vereiste. In het kader staat dat gemeenten vrij zijn in het kiezen van de vorm daarvan. Geldt dat ook voor de mate waarin gemeenten een dergelijke raadpleging laten meespelen in hun eindoordeel? In het kader staat alleen dat als gemeenten afwijken van de raadpleging, zij moeten motiveren waarom zij dat doen.

Mag ik het beleidskader wat betreft de urgentie zo interpreteren dat wanneer andere opties uitgeput of niet haalbaar zijn, daar effectief naar gekeken moet zijn? Een van die opties is dan intensieve samenwerking. Ik waardeer de opmerking van de minister dat er sprake moet zijn van interne samenhang en dat moet worden voorkomen dat de gemeente niet meer is dan een administratieve eenheid waarin geen sprake is van verbondenheid. Hoe werkt dit in het geval van een gedwongen herindeling? In hoeverre mag dan van een gemeente die zich tegen de herindeling heeft gekeerd, een gemeenschappelijke visie worden gevraagd op de te vormen gemeente?

Klopt het dat de VNG niet formeel is geconsulteerd over het nieuwe beleidskader en, zo ja, hoe verhoudt dit zich tot de Code interbestuurlijke verhoudingen?

Volgens de nieuwe plannen van de minister wordt de termijn waarin de gemeente recht heeft op een fusievergoeding, gehalveerd. Hij geeft wel aan dat de hoogte van de vergoeding gelijk blijft. Klopt dat en, zo ja, welke vergoedingen liggen hieraan ten grondslag?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Ortega-Martijn: Geen carte blanche voor stelselwijzigingen!

Tue, 04 Oct 2011 19:33:31 +0200

Met de wijzigingen in de wet huurtoeslag en het wijzigingsbesluit huurtoeslag maakt de regering het veel makkelijker om te bezuinigen op de huurtoeslag. Immers, er is straks geen aparte wetswijziging meer nodig om de kwaliteitskorting in de huurtoeslag aan te passen, maar alleen een besluit. 'Een principi�le punt,' stelt ChristenUnie kamerlid Cynthia Ortega-Martijn. 'Moet een dergelijke aanpassingen wel via een besluit kunnen. Het gaat om een ingrijpende stelselwijzing met verstrekkende gevolgen voor de woonlasten van de laagste inkomens.'

‘De minister zegt dat rechtszekerheid gewaarborgd is, maar in feite kunnen huurders op deze manier elk jaar weer een bezuiniging krijgen en wordt de rechtszekerheid dus aanmerkelijk minder. De ChristenUnie is van mening dat wijziging van de kwaliteitskorting op het niveau van wet moet plaatsvinden. Ook belastingen passen we aan op het niveau van wet, dus waarom zou dit voor toeslagen anders moeten? Geen carte blanche maar een zorgvuldige afweging van stelselwijzigingen in de Kamer.’ aldus Ortgea-Martijn.

Door de kwaliteitskorting te verhogen krijgen huurders van een woning boven de kwaliteitskortingsgrens en de aftoppingsgrens straks minder huurtoeslag. Dit kan oplopen tot 20 euro per maand. Veel geld want het gaat vaak om huurders die al te maken krijgen met een opeenstapeling van bezuinigingen.

Bovendien worden met deze maatregel grote groepen huurtoeslagontvangers ineens als scheefwoners neergezet. De ChristenUnie vindt dit een verkeerde voorstelling van zaken. Het gaat bijvoorbeeld om ouderen en gehandicapten die met goede redenen iets ruimer wonen omdat ze een aangepaste woning hebben. En het gaat om grote gezinnen waar je toch ook moeilijk van kunt zeggen: gaat u maar kleiner wonen. De ChristenUnie mist bij het voorstel bovendien een uitgebreide toetsing van de effecten voor mensen met een beperking die in een aangepaste woning wonen.

Ortega-Martijn: Kabinet heeft te weinig oog voor mantelzorgers

Tue, 04 Oct 2011 19:27:02 +0200

De wijziging van de Wet Werk en Bijstand heeft ernstige gevolgen voor veel mantelzorgers. Dat stelt de ChristenUnie. Bovendien maakt de partij zich zorgen over de sollicitatieplicht die wordt ingevoerd voor alleenstaande ouders, en de gevolgen van de bijstandswet voor vluchtelingenjongeren.

De problemen voor mantelzorgers ontstaan door de huishoudinkomenstoets in de nieuwe Wet Werk en Bijstand. “Als bijvoorbeeld een moeder wordt verzorgd door haar werkende en thuiswonende kind, kan de moeder haar uitkering verliezen,” zegt Cynthia Ortega-Martijn, Tweede Kamerlid van de ChristenUnie. “Met zo’n achteruitgang kunnen veel families het niet meer veroorloven een gezinslid mantelzorg te laten verlenen. Ze zullen dan uit moeten wijken naar professionele zorg en dat kost de overheid uiteindelijk alleen maar meer geld.”

Een ander bezwaar van de ChristenUnie betreft de sollicitatieplicht voor alleenstaande ouders met jonge kinderen. Het vorige kabinet had, op aandringen van de ChristenUnie, juist een ontheffing van de sollicitatieplicht voor deze mensen geregeld, maar het huidige kabinet draait dit weer terug. Ortega roept het kabinet op af te zien van dit besluit. “Alleenstaande ouders met jonge kinderen moeten niet gedwongen worden te werken,” stelt het Kamerlid. “Zij moeten ook de keuze kunnen maken om voor hun eigen kinderen te zorgen. Daarnaast blijkt de scholingsplicht waar zij wel aan moesten voldoen vruchten af te werpen. Waarom zouden we daar niet mee doorgaan?”

Het Kamerlid gaat bovendien een amendement voor vluchtelingenjongeren indienen. Een uitkeringsaanvraag voor jongeren wordt in de nieuwe Wet Werk en Bijstand pas na vier weken in behandeling genomen. De ChristenUnie wil echter een uitzondering maken voor vluchtelingenjongeren. “Tijdens hun verblijf in een opvangcentrum hebben asieljongeren te weinig budget om te kunnen sparen,” vertelt Ortega. “Ze mogen niet eens werken. Hoe moeten ze dan, als ze uit het opvangcentrum komen, hun huur en eten betalen?”

Bijdrage Cynthia Ortega aan plenair debat wijziging wet huurtoeslag (flex. maken kwaliteitskorting).

Wed, 05 Oct 2011 13:55:30 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Wijziging van de Wet op de huurtoeslag (flexibeler maken kwaliteitskorting)

Kamerstuk: 32 694

Datum: 4 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Met de wijziging van de Wet op de huurtoeslag wordt het veel gemakkelijker om te bezuinigen op de huurtoeslag. Er is geen aparte wetswijziging meer nodig om de kwaliteitskorting in de huurtoeslag aan te passen, maar alleen een besluit. Voordat ik inga op het principiële punt of zo'n aanpassing via een wet of via een besluit moet lopen, wil ik eerst kijken naar de nu voorgestelde bezuiniging zelf.

Door de kwaliteitskorting te verhogen, krijgen huurders van een woning boven de kwaliteitskortingsgrens en de aftoppingsgrens straks minder huurtoeslag. Dit kan soms oplopen tot €20 per maand.

Dit is veel geld voor de doelgroep waar wij nu over praten. Bovendien gaat het vaak om huurders die ook nog te maken krijgen met een opeenstapeling van bezuinigingen. De regering stelt in de nota naar aanleiding van het verslag dat hierdoor een extra prikkel wordt gegeven om huurders een afweging tussen woonkwaliteit en huurprijs te laten maken. Met andere woorden: vindt u dat de kosten voor u te hoog worden, gaat u dan maar verhuizen.

De huurtoeslag is bedoeld voor het betaalbaar maken van passende huisvesting. De minister stelt met dit wetsvoorstel ineens ter discussie of mensen die gebruikmaken van huurtoeslag wel passend wonen. Hiermee worden grote groepen huurtoeslagontvangers ineens als scheefwoners neergezet. De ChristenUnie vindt dit een verkeerde voorstelling van zaken. Het gaat bijvoorbeeld om ouderen en gehandicapten die met goede redenen iets ruimer wonen, omdat zij gewoon een aangepaste woning nodig hebben. Het gaat ook om grote gezinnen waar je moeilijk tegen kunt zeggen: gaat u maar kleiner wonen.

De ChristenUnie mist bij het voorstel ook een uitgebreide toetsing van de effecten voor mensen met een beperking die in een aangepaste woning wonen. De minister maakt zich er wel heel gemakkelijk van af met de opmerking dat een specifieke uitzondering voor ouderen en gehandicapten in bijzondere woonvormen lastig wordt voor de uitvoering, "omdat deze specifieke uitzondering niet zonder meer binnen de geautomatiseerde processen kan worden vormgegeven". Hoe gaat de minister deze kwetsbare groep dan compenseren? Het kan toch niet zo zijn dat wij hier alleen maar over technische systemen spreken? Het moet gaan om de mensen achter deze systemen. Is het reëel om te zeggen: dan moet u maar verhuizen? Hoe zit het dan met alle aanpassingen van woningen op kosten van de overheid? Is het überhaupt reëel om te verwachten dat mensen verhuizen als gevolg van een lagere huurtoeslag? Verhuizen is namelijk nóg duurder. Bovendien zijn er nog de wachtlijsten.

Ik kom op het principiële punt of dergelijke aanpassingen wel via een besluit kunnen worden geregeld. Het gaat namelijk om een ingrijpende stelselwijziging met verstrekkende gevolgen voor de woonlasten van de laagste inkomens. De minister zegt dat de rechtszekerheid gewaarborgd is, maar in feite kunnen huurders op deze manier elk jaar weer met een bezuiniging te maken krijgen en wordt de rechtszekerheid dus aanmerkelijk minder. De kwaliteitskorting is veertien jaar niet gewijzigd en het is dus niet gek dat huurders daarmee hebben gerekend. Dit kabinet morrelt aan de rechtszekerheid van huurders, maar er mag geen enkele vinger naar de hypotheekrenteaftrek worden uitgestoken. Komen er meer huurtoeslagontvangers, dan gaat de minister onmiddellijk bezuinigen. De hypotheekrenteaftrek groeit ondertussen elk jaar verder.

De ChristenUnie is van mening dat wijziging van de kwaliteitskorting op het niveau van wet moet blijven plaatsvinden. Ook belastingen passen wij op het niveau van wet aan. Waarom zou dit voor toeslagen anders moeten? Ik heb daarom een amendement ingediend waarmee de wijziging in de wet wordt geregeld en niet in een besluit. Dit amendement heeft niet alleen betrekking op 2012. Door het amendement zullen ook toekomstige wijzigingen van de kwaliteitskorting via de wet moeten blijven lopen en niet via een besluit. Kortom: geen carte blanche, maar een zorgvuldige afweging van stelselwijzigingen in deze Kamer.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega aan plenair debat over samenvoeging WWB en WIJ.

Wed, 05 Oct 2011 14:09:22 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan het plenaire debat inzake de wijziging van de Wet werk en bijstand en samenvoeging van die wet met de Wet investeren in jongeren gericht op bevordering van deelname aan de arbeidsmarkt en vergroting van de eigen verantwoordelijkheid van uitkeringsgerechtigden.

Onderwerp: Samenvoeging WWB en WIJ

Kamerstuk: 32 815

Datum: 4 oktober 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Amper twee jaar geleden is de Wet investeren in jongeren aangenomen om ervoor te zorgen dat jongeren sneller aan de slag gaan. Gemeenten zijn door deze wet gestimuleerd om jongeren een aanbod te doen. Dit kabinet kiest echter voor een andere weg. Dat mag, alleen moet het voor deze doelgroep dan wel helder zijn waarom voor een ander beleid wordt gekozen. Het uitgangspunt moet immers een betrouwbare overheid zijn. De beleidskeuze werd gemaakt zonder dat er een degelijke evaluatie was. Een degelijke evaluatie is er in principe nog steeds niet, want het evaluatierapport geeft aan dat het nog te vroeg is voor een goede evaluatie. Toch komt de staatssecretaris met nieuwe veranderingen. Hoe weet de staatssecretaris dat de samenvoeging van de WIJ met de WWB meer effect zal hebben? Wat zijn nu de knelpunten bij de WIJ?

De staatssecretaris heeft een creatieve manier gevonden om op gezinnen te bezuinigen. Soms vraag ik mij af wat de staatssecretaris tegen gezinnen heeft. De invoering van de huishoudinkomenstoets kan namelijk grote gevolgen hebben voor de persoonlijke situatie van gezinnen. Ik neem als voorbeeld een jongeman die is opgegroeid in een eenoudergezin, met een moeder die een bijstandsuitkering ontvangt. Hij heeft geluk en vindt na zijn studie snel een goede baan, waarbij hij meer dan 150% van het minimumloon verdient. Hij heeft een vriendin en neemt zich voor om te sparen voor een gezamenlijke toekomst. Met dit wetsvoorstel zal hij niet aan sparen toekomen, want hij zal zijn moeder moeten onderhouden. Of zie ik dat verkeerd? Gaat het de staatssecretaris alleen maar om de bezuiniging. of heeft hij ook een principiële visie hierop?

De ChristenUnie vindt wel dat mensen binnen gezinnen ook samen de kosten mogen dragen. Mensen die bij elkaar wonen, hebben bijvoorbeeld lagere woonkosten. De huishoudinkomenstoets is echter een te rigide instrument om dit te bewerkstelligen. Mensen moeten hun zelfstandigheid niet verliezen en te sterk afhankelijk van elkaar worden. Ook kunnen samenlevingsverbanden uiteenvallen en komt de mantelzorg in gevaar. De ChristenUnie vindt dit niet wenselijk. Waarom kiest de staatssecretaris er bijvoorbeeld niet voor om de korting van 6% voor de inwonende kinderen te verhogen?

De huishoudinkomenstoets zou een averechts effect kunnen hebben. Mensen kunnen zelfstandig gaan wonen en dan weer een uitkering aanvragen. Dat blijkt ook uit de cijfers van de staatssecretaris. Van de 18.000 mensen om wie het gaat, zullen 10.000 mensen toch in een uitkeringssituatie blijven. De staatssecretaris zegt dat hij een pakket van maatregelen heeft om te zorgen dat er daadwerkelijk meer mensen aan het werk komen.

Wil de staatssecretaris toezeggen dat hij vóór de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een overzicht naar de Kamer zal sturen met het totaaleffect van de maatregelen op de participatie van uitkeringsgerechtigden? Graag een reactie.

De staatssecretaris laat met de voorgestelde huishoudinkomenstoets ook een deel van de mantelzorgers in de kou staan. Er geldt alleen een beperkte uitzondering voor mantelzorg die wordt verleend voor een AWBZ-indicatie van tien uur of meer. Veel mantelzorg wordt gegeven vanuit de Wmo-situatie. Het gaat dan bijvoorbeeld om de ondersteuning bij huishoudelijke taken. De ChristenUnie vindt deze mantelzorg zeer waardevol. Het ontbreekt de regering echter aan een visie op de mantelzorg. Het inzetten van professionals voor deze taken kost uiteindelijk veel meer geld. Waarom deelt de staatssecretaris deze opvatting niet? Krijgt hij als staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid daarvoor niet de rekening gepresenteerd? Bij de WW en de WIA is er wel een uitzondering voor mantelzorg op basis van een Wmo-indicatie. In zijn schriftelijke reactie verwijst de staatssecretaris ernaar dat de uitzondering voor mantelzorg binnen WW en WIA maar voor zes maanden geldt. Waarom is hij dan niet bereid om in overeenstemming hiermee binnen de huishoudinkomenstoets van de WWB mantelzorg op basis van een Wmo-indicatie uit te zonderen voor een periode van zes maanden? De ChristenUnie vindt dat wij de mantelzorg en het werk ervan moeten koesteren. Ook moeten wij uitgaan van een gelijkwaardige behandeling in de verschillende sociale regelingen. Graag krijg ik een reactie op dit idee.

In zijn antwoorden heeft de staatssecretaris ook gezegd dat de zorg niet volledig als mantelzorg door de eigen persoon hoeft te worden verleend. Toch staat in artikel 4, lid 5b dat deze zorg niet deels door de zorgaanbieder mag worden gegeven. Hoe is dit met elkaar te rijmen? Ik wil dat de mantelzorger niet per definitie de volledige zorg zelf moet geven. Kan de staatssecretaris garanderen dat dit mogelijk is?

Een ander voorstel is om de aanvraag van jongeren voor een uitkering pas na vier weken in behandeling te nemen. In de tussentijd moeten zij dus op een houtje bijten. Staatssecretaris: wordt de rechtszekerheid van deze mensen zo niet aangetast? Ook wordt er bij de termijn van vier weken helemaal geen rekening gehouden met de positie van jonge vluchtelingen. De staatssecretaris wil dat niet doen, omdat hij alle jongeren in vergelijkbare situaties op hun eigen verantwoordelijkheid wil aanspreken. Is hier wel sprake van een vergelijkbare situatie? Tijdens een verblijf in een opvangcentrum hebben asieljongeren te weinig budget om te kunnen sparen. Zij mogen niet eens gaan werken. Hoe moeten zij dan, als zij uit het opvangcentrum komen, hun huur en eten betalen? De regering wil ze zelfs ook nog voor hun inburgering laten betalen. Ik bereid een amendement hierover voor.

In de toekomst zullen ook mensen die nu nog in de Wajong instromen, grotendeels terechtkomen in de met dit voorstel aangepaste bijstand. Dezelfde voorwaarden, zoals de huisinkomenstoets, zullen dan ook voor deze mensen met een beperking gaan gelden. Dat maak ik op uit de antwoorden van de staatssecretaris in de nota naar aanleiding van het verslag. Wij zullen dit niet goedkeuren. Het gaat om een specifieke groep, waarbinnen mensen aparte aandacht nodig hebben. Ik vraag de staatssecretaris dan ook nadrukkelijk om hiermee rekening te houden als hij inderdaad zijn wetsvoorstel over de Wet werken naar vermogen naar de Kamer stuurt.

Een andere kwetsbare groep die de staatssecretaris wil aanpakken, zijn de alleenstaande ouders met kinderen onder de vijf jaar. Ze zullen geen ontheffing van de sollicitatieplicht meer krijgen. Dat begrijpt mijn fractie niet. De evaluatie laat zien dat de scholingsplicht vruchten afwerpt. Waarom niet daarop blijven inzetten? Ik roep de staatssecretaris op, af te zien van dit besluit. Alleenstaande ouders met jonge kinderen moeten niet worden gedwongen om te werken. Ze moeten de keuze kunnen maken om voor de eigen kinderen te zorgen. Waarom vindt de staatssecretaris niet dat de samenleving erbij gebaat is als alleenstaande ouders voor hun kinderen zorgen? Waarom geeft hij geen prioriteit aan de zorg van alleenstaande ouders voor hun kinderen en de scholingsplicht? Terwijl dit kabinet doorgaans uitgaat van het overdragen van verantwoordelijkheden, word ik geconfronteerd met brieven van de staatssecretaris waarin hij dreigt met een aanwijzing voor gemeenten die een eindejaars-incentive hebben gegeven aan uitkeringsgerechtigden. Ook wordt de beleidsvrijheid van gemeenten beperkt door de inkomensgrens voor het gemeentelijk minimabeleid te maximeren op 110% van het wettelijk minimumloon.

Er komt heel veel op de gemeenten af. Ze hebben een zorgplicht die zij zo goed mogelijk willen invullen. Waarom is het niet mogelijk dat zij binnen de WWB meer beleidsruimte krijgen om armoede te bestrijden? Of ziet de staatssecretaris die incentives als een soort beloning en wil hij mensen straffen, zodat ze aan de slag gaan? Trek een consequente lijn als kabinet. Gemeenten kunnen dit prima zelf allemaal bepalen. Hetzelfde geldt voor de verplichte tegenprestatie. Waarom vertrouwt de staatssecretaris er niet op dat gemeenten de keuze voor een tegenprestatie zelf kunnen maken?

Het wetsvoorstel gaat al per 1 januari 2012 in, terwijl er grote zorgen zijn over de uitvoering. Het gaat daarbij bijvoorbeeld over ICT-problemen. De staatssecretaris verwacht, in tegenstelling tot de VNG en Divosa, dat het allemaal wel goed komt. Waarom wil de staatssecretaris van 2012 geen overgangsjaar maken, zodat de invoering zorgvuldig kan gebeuren? Wat als het onverhoopt misgaat? Draait de staatssecretaris dan op voor de gemaakte kosten? Graag hoor ik welke maatregelen de staatssecretaris dan neemt.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen van Cynthia Ortega-Martijn inzake toename wachtlijsten schuldhulpverlening.

Tue, 04 Oct 2011 12:05:30 +0200

Schriftelijk vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: De toename van de wachtlijsten voor de schuldhulpverlening

Kamerstuk: 2011Z19159

Datum: 3 oktober 2011

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het bericht “In 2012 wachtlijst voor schuldhulp”? 1)

Vraag 2

Deelt u de verwachting van de Vereniging voor Schuldhulpverlening en Sociaal Bankieren (NVVK) dat de wachtlijsten voor de schuldhulpverlening aanzienlijk zullen toenemen? Zo nee, waarom niet? Wat is uw inschatting voor de ontwikkeling van de wachttijden voor de schuldhulpverlening voor de komende jaren?

Vraag 3

Onderschrijft u nog steeds de doelstelling van de voorgestelde Wet gemeentelijke schuldhulpverlening dat cliënten binnen vier weken of binnen drie werkdagen in spoedeisende gevallen terecht kunnen bij de gemeente voor hulp? Indien blijkt dat deze termijnen na het in werking treden van de genoemde wet worden overschreden als gevolg van de te verwachten grotere druk op de schuldhulpverlening, bent u dan bereid om maatregelen te treffen om de wachttijden weer terug te brengen? Zo ja, welke maatregelen overweegt u dan? Indien niet, waarom niet?

Vraag 4

Deelt u de zorg van de NVVK dat schuldenaren als gevolg van toenemende wachtlijsten vaker terecht zullen komen bij particuliere schuldhulpverleners die zich niet houden aan de wet- en regelgeving? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Kunt u een inschatting maken van het aantal actieve particuliere schuldhulpverleners dat zich niet houdt aan de wet- en regelgeving en het aantal schuldenaren dat door deze particuliere schuldhulpverleners gedupeerd raken? Hoe gaat u er voor zorgen dat de controle op de particuliere schuldhulpverleners intensiever wordt zodat de malafide bureaus niet meer onbelemmerd hun gang kunnen gaan?

1) Metro, 26 september 2011: “In 2012 wachtlijst voor schuldhulp”.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie: spoedwet ID-kaarten zeer onzorgvuldig

Wed, 28 Sep 2011 20:00:27 +0200

De ChristenUnie wil van de minister duidelijkheid over de spoedwet die het mogelijk maakt belasting te heffen over ID-kaarten. Deze spoedwet is opgesteld naar aanleiding van een uitspraak van de Hoge Raad die stelde dat er geen leges over identiteitskaarten geheven mogen worden. Het wetsvoorstel van de minister is volgens ChristenUnie Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn slechts een naamsverandering, die absoluut geen recht doet aan de principi�le overweging van de Hoge Raad. Ortega-Martijn: ,,De minister is de appel een peer gaan noemen. Leges wordt belasting. De ene grondslag wordt ingeruild voor de andere."

De Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht uit 2005 verplicht iedereen van 14 jaar en ouder om zich te kunnen legitimeren met een identiteitskaart. Door deze verplichting staat de Hoge Raad het niet toe dat burgers door middel van leges moeten betalen voor dit product. Gemeentes mogen wel leges heffen over paspoorten en rijbewijzen omdat deze producten vooral een meerwaarde hebben voor de burger zelf. De Hoge Raad maakt dit onderscheid op basis van de Gemeentewet. Ortega-Martijn: “De minister kent deze overweging. Maar toch kiest hij ervoor om vooralsnog enkel en alleen de financiële schade te repareren. De uitspraak van de Hoge Raad is van principiëler aard.”

De ChristenUnie begrijpt dat er iets moet gebeuren op het gebied van de uitgave van ID-kaarten maar vindt dat er zorgvuldig moet worden gekeken naar de mogelijkheden. Ortega-Martijn denkt dat de tijdelijke oplossing van het probleem mogelijk ligt in de verruiming van de Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht. “Er zijn veel situaties waarin een persoon ook los van een paspoort of rijbewijs kan aantonen wie hij is, een stapeltje bankpasjes, school- college- of bibliotheekpas en een OV-abonnement geeft bij elkaar een behoorlijk beeld”, aldus Ortega-Martijn.

Met deze tijdelijke oplossing verwacht de ChristenUnie voldoende tijd te creëren om te werken aan een betere grondslag voor de kosten van de ID-kaart. De ChristenUnie heeft in het debat aandacht gevraagd voor mensen die voor 9 september 2011 een aanvraag voor een ID-kaart hadden ingediend, maar volgens de minister geen recht hebben op teruggave omdat ze geen bezwaarschrift hebben ingediend. Volgens de ChristenUnie is dit strijdig met Boek 6 artikel 203 van het Burgerlijk Wetboek, waarin staat dat wanneer het aan een rechtsgrond ontbreekt je recht hebt op restitutie.

Door de vele vragen, de meeste van fundamentele aard, is de Kamer nog niet toegekomen aan een tweede termijn. Er is nu besloten om juridisch advies in te winnen over een aantal van de bovengenoemde kwesties bij de juridische dienst van de Tweede Kamer zelf. Daarna zal de Kamer het debat vervolgen.

ChristenUnie tegen bezuinigingen kindgebonden budget

Wed, 28 Sep 2011 14:55:53 +0200

De ChristenUnie stemt niet in met de voorgestelde bezuinigingen op het kindgebonden budget. De partij vindt het niet wenselijk dat grote en kleine gezinnen zo tegen elkaar worden uitgespeeld.

Tweede Kamerlid Cynthia Ortega:‘Je moet als overheid niet willen bezuinigen op de plek waar de burgers van morgen worden grootgebracht.’ Oorspronkelijk stelde het kabinet zelfs voor om het kindgebonden budget voor gezinnen met meer dan twee kinderen helemaal weg te laten vallen. De ChristenUnie vindt deze vorm van gezinspolitiek ongewenst. Ortega: 'Het is dan ook positief dat het kabinet hier op terug is gekomen door het amendement van collega Dijkgraaf (SGP), waar we blij mee zijn. De totale bezuiniging op het kindgebonden budget blijft ondanks deze wijziging echter nog steeds staan.'

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan plenair debat afbouw dubbele heffingskorting.

Fri, 30 Sep 2011 13:24:33 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat.

Onderwerp: Afbouw dubbele heffingskorting

Kamerstuk: 32 777

Datum: 28 september 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Bij het wetsvoorstel maak ik duidelijk onderscheid tussen intentie en gevolgen. Om met de intentie te beginnen: de staatssecretaris wil zo veel mogelijk mensen stimuleren om aan het werk te gaan. Het is inderdaad belangrijk dat mensen vanuit een uitkering gaan werken. Dit kan ik dus ondersteunen, maar er is meer dan de intentie van een wetsvoorstel. Wij moeten ook kijken naar de negatieve gevolgen voor mensen met een uitkering. De vraag is of het doel überhaupt wel wordt gehaald.

Als reden voor het wetsvoorstel noemt de staatssecretaris het besluit van het vorige kabinet om voor werkende kostwinners de algemene heffingskorting van de niet-werkende partner af te bouwen. Dit besluit is binnen het kader van het regeerakkoord indertijd genomen. Deze beperking namen wij voor onze rekening als een compromis. Wij moeten ook naar de gevolgen van het besluit kijken. Een ontwikkeling waarbij de bijstandsuitkering hoger uitvalt dan het minimumloon is ongewenst. Hiervoor is ook een oplossing. Draai het besluit om de algemene heffingskorting voor niet-werkende partners af te bouwen terug.

De staatssecretaris grijpt het besluit van toen echter aan om het referentieminimumloon te verlagen door de dubbele heffingskorting af te bouwen.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Zojuist is mijn klomp gebroken. Tijdens het vorige kabinet heeft de SGP-fractie keer op keer tegen de ChristenUnie-fractie gezegd: doe nou met ons mee, jullie zijn in de positie om dit te realiseren. Het antwoord was nee, nee en nog eens nee. Nu zit de ChristenUnie in de oppositie. Dan is het makkelijk om tegen de regering te zeggen: draai die overdraagbaarheid terug. Waarom heeft mevrouw Ortega het toen niet gedaan, toen zij in die positie zat?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Zoals ik al aangaf, gaat het om een compromis. Wij hebben gerealiseerd dat alleenstaande ouders met kinderen jonger dan vijf jaar geen sollicitatieplicht opgelegd kregen. Zij behielden hun heffingskorting. Wat wij op dat moment niet wisten, was de doorwerking in het referentieminimumloon. Met de kennis van nu zeggen wij: als het zoveel problemen oplevert, dan moeten wij het gewoon omdraaien.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Tja, met de kennis van nu, zo kun je ook problemen oplossen. Iedereen wist dat toen. Iedereen wist dat het uiteindelijk tot deze situatie zou leiden. Als je in een regering zit, moet je compromissen sluiten, maar dan moet je daar wel voor staan. Dan moet je niet in de volgende periode zeggen: draai het maar weer terug. Nee, dan moet je de consequenties aanvaarden van het toen genomen besluit. Er moet consistentie in standpunt zijn.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik voel mij helemaal niet aangesproken door datgene wat de heer Dijkgraaf inbrengt. Het kindgebonden budget is ook een vorm van compromis. Je neemt je verantwoordelijkheid als Kamerlid, je neemt je verantwoordelijkheid op het moment dat je gaat meeregeren. Wij hebben indertijd onze verantwoordelijkheid genomen. Wij hebben er toen voor zorg gedragen dat in ieder geval een bepaalde groep niet geconfronteerd werd met de afbouw van de heffingskorting.

Wij komen er nu achter dat wij dit niet meer willen, als het inderdaad zoveel problemen gaat opleveren.

De voorzitter:

Nog één soort slotopmerking, want anders blijven we hangen op dit puntje.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Ik poog dat in vijf minuten te doen.

De voorzitter:

Nee, één opmerking.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Het kindgebonden budget is natuurlijk een heel ander verhaal. We zitten helemaal niet in de regering, dus we hoeven helemaal geen compromissen te sluiten. We dienen gewoon een amendement in, en daar blijkt voldoende steun voor te zijn. Voor de rest heeft dat standpunt, waarover wij goed hebben nagedacht, met de kennis van nu geen verder effect. Punt is wel dat het besluit toen voor iedereen duidelijk was: als je daaraan komt, gaat dat op een gegeven moment ook in het minimumloon zitten. Dat is onoverkomenlijk. Kijk maar naar deze Kamer: er is nog steeds een meerderheid voor afschaffing van de overdraagbaarheid van de heffingskorting, en dat heeft deze consequentie.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Dat zij zo. We moeten gewoon op zoek gaan. U hebt een aantal zaken naar voren gebracht, onder andere het ontwikkelen van een leefvormneutraal fiscaal stelsel. Daar willen wij graag naar gaan kijken.

De voorzitter:

Mevrouw Ortega vervolgt haar betoog.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Om te beginnen is de werking van het voorstel van de staatssecretaris maar beperkt. De verwachting is namelijk dat de gewenste stimulans maar voor 15.000 mensen zal werken. Dit is weinig. Er zitten meer dan 300.000 mensen in de bijstand. Voor verreweg het grootste deel van de mensen zal de maatregel dus niet werken. Dan is de maatregel toch niet effectief, staatssecretaris? Graag een reactie. De mensen die niet aan het werk komen, worden vol getroffen door de maatregel. De staatssecretaris probeert de indruk te wekken dat het allemaal wel meevalt, maar niets is minder waar. Mensen met een uitkering zullen op termijn er iets van 14% op achteruit gaan. Dat is een enorm inkomensverlies. Hoe moeten mensen dat opvangen? Graag hoor ik hoe de staatssecretaris dat ziet.

Ook zijn er signalen dat het huidige minimumniveau eigenlijk te laag is. Mensen hebben grote moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Dit heeft ook nadelige effecten op kinderen die in zo'n situatie opgroeien. Voor de ontwikkeling en scholing van het kind is het echt belangrijk dat zij kunnen meedoen, bijvoorbeeld doordat zij een computer hebben, of internet. Dat is allemaal onmisbaar voor de ontwikkeling van de kinderen. De staatssecretaris is in zijn schriftelijke reactie ingegaan op de definitie van wat een sociaal minimum is. Een duidelijk antwoord ontbreekt nog steeds. Dus, staatssecretaris, waarom onderzoeken wij niet wat een meer eigentijds sociaal minimum is?

De staatssecretaris spreekt de verwachting uit dat het absolute inkomen van mensen met een uitkering niet zal dalen. Toch gaat het inkomen ongeveer € 70 tot €100 omlaag. De correctie voor inflatie zal dit niet helemaal goed kunnen maken. Hoe komt de staatssecretaris dan tot de conclusie dat het absolute inkomen niet zal dalen?

Ten slotte wil de staatssecretaris ook de AOW-koopkrachttegemoetkoming van de AOW'ers met aanvullende bijstand omlaag brengen. Een koopkrachttegemoetkoming is echter niet voor niets een tegemoetkoming in de koopkracht. Waarom vindt de staatssecretaris dat deze groep nu plotseling geen tegemoetkoming meer moet krijgen, terwijl wij het juist hebben gedaan omdat de koopkracht niet toereikend was? Kunnen wij dan zeggen dat sprake is van een inkomensachteruitgang van ongeveer 3,75% tot 5%? Dat komt namelijk heel hard aan voor deze groep. Graag hoor ik van de staatssecretaris wat hij eigenlijk wil gaan doen voor deze groep. Ik wil klip-en-klaar horen waarom deze maatregel juist voor deze groep is bedoeld. We hebben er inderdaad een tijdje geleden juist voor gezorgd dat deze groep een beetje ontzien werd. Zij kan natuurlijk niet gaan werken aan het aanvullen van een inkomen. Als dat het geval was geweest, had de staatssecretaris wel instemming gekregen van de ChristenUnie.

De heer Van Hijum (CDA):

Klopt het dat het terugdraaien van wat mevrouw Ortega nu voorstelt, niet is opgenomen in de tegenbegroting?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Dat klopt, dat is niet opgenomen. In onze tegenbegroting staat echter ook dat wij niet alles hebben kunnen meenemen. Het is al heel mooi dat een kleine fractie als de ChristenUnie is gekomen tot een deugdelijke tegenbegroting.

De heer Van Hijum (CDA):

Alle respect en complimenten daarvoor, maar dan mag de toonhoogte ook wel iets lager. Als er voorstellen gedaan en besproken worden in dit huis en de fractie van de ChristenUnie met kritiek komt en met heel grote woorden en zegt dat zij het terug wil draaien, maar als dat dan niet staat opgenomen in de tegenbegroting en als zij daar dan zelf geen voorstellen voor doet, wat is dat dan waard?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Wat het waard is, is dat ik nu heb gezegd wat ik erover heb gezegd. Wij kunnen van alles gaan opnemen in de tegenbegroting. Dit had er zondermeer ook in gekund, maar dat hebben wij niet gedaan. In onze tegenbegroting staat heel duidelijk aangegeven dat wij niet alles hebben kunnen opnemen.

De heer Van Hijum (CDA):

Dat betekent dan feitelijk dat u de inzet van het kabinet accepteert. Ik zou dan een goedbedoeld advies willen geven voor een volgende keer. Als u het serieus neemt, moet u daar ook voorstellen voor indienen, want dan kunnen wij over alternatieven discussiëren en over de wenselijkheid daarvan.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

De ChristenUnie respecteert sowieso alles wat dit kabinet inbrengt. Wij proberen heel zorgvuldig om te gaan met iedere maatregel. Maar wij kunnen bij nader inzien gewoon niet instemmen met dit wetsvoorstel. Als er op een gegeven moment sprake is van een oplossing zullen wij zien of dit moet worden teruggedraaid. Anders moeten wij over op een ander fiscaal stelsel, waarin een en ander wel beter in geregeld is.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake modernisering regelingen voor verlof en arbeidstijden.

Fri, 11 Nov 2011 15:51:38 +0100

Inbreng van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake modernisering regelingen voor verlof en arbeidstijden.

Onderwerp: Modernisering regelingen voor verlof en arbeidstijden

Kamerstuk: 32 855

Datum: 28 september 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel tot Modernisering regelingen voor verlof en arbeidstijden. Deze leden vinden het goed om de verlofregelingen en arbeidstijden te flexibiliseren, zodat ouders en verzorgers hun werk en zorgtaken beter kunnen combineren. Genoemde leden onderschrijven dan ook de doelstelling van de regering met dit voorstel, maar willen wel de onderstaande vragen voorleggen.

Algemeen

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering welke effecten door de voorgestelde wijzigingen worden verwacht op het beroep van de WAA. Hoe vaak verwacht de regering dat werknemers specifiek gebruik gaan maken van de mogelijkheid om bij onvoorziene omstandigheden altijd eerder een verzoek in te kunnen dienen, zo vragen deze leden. Ook willen deze leden weten wat de verwachting in aantallen is ten aanzien van het beroep op het ouderschapsverlof.

Welke mogelijkheden heeft een werknemer om bezwaar te maken als de werkgever een verzoek tot verlof weigert, zo vragen de genoemde leden. Hoe gaat daarnaast worden gecontroleerd of het zorgverlof door de werknemer daadwerkelijk wordt opgenomen voor iemand die deel uit maakt van de in het wetsvoorstel genoemde groep rechthebbenden. Kan de regering tevens toelichten of er sancties staan op het misbruik maken van de regeling? Zo ja, wat voor sancties? Zo nee, waarom niet?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe de regering in het wetsvoorstel bij de uitbreiding van de rechthebbenden rekening houdt met het toenemende aantal eenpersoonshuishoudens. Waarom beperkt de regering de groep van rechthebbenden tot mantelzorgers die een gezamenlijk huishouden voeren, zo willen deze leden weten. Om welke reden vindt de regering mantelzorg binnen een huishouden minder relevant dan mantelzorg vanuit bijvoorbeeld buren of familie die niet tot hetzelfde huishouden behoren? Genoemde leden vragen hoe groot het aantal mantelzorgers is dat geen gezamenlijk huishouden voert en nu dus buiten de reikwijdte van het wetsvoorstel valt.

Advies Raad van State

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere onderbouwing waarom de regering met dit voorstel acht dat de toekomstbestendigheid van de regelingen voor verlof en arbeidstijden voldoende is gewaarborgd. Wat is de bredere visie van de regering om het combineren van arbeid en zorg? Leidt de voorgestelde vormgeving van de flexibilisering bovendien niet tot een nog ingewikkelder stelsel, zo vragen deze leden. Welke maatregelen wil het kabinet nemen om het stelsel ook overzichtelijker te maken, zo willen deze leden weten. Genoemde leden vragen de regering om vanuit dit oogpunt alsnog met een reactie te komen op de andere geïnventariseerde beleidsaanpassingen in de Beleidsverkenning modernisering regelingen voor verlof en arbeidstijden uit 2008.

Financiële gevolgen

Kan de regering onderbouwen waarop de inschatting van de inkomstenderving als gevolg van een verwachte toename van het beroep op de ouderschapsverlofkorting is gebaseerd, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.

Deze leden vragen om een toelichting of de overige voorgenomen aanpassingen zoals bij de WAA, het lang- en kortdurend zorgverlof, het calamiteiten- en ander kort verzuimverlof en het instellen van het overgangsrecht bij zwangerschaps- en bevallingsverlof en ouderschapsverlof financiële gevolgen hebben. Hoe groot zijn deze financiële consequenties en wat is dan de onderbouwing hiervoor? De leden van de ChristenUnie-fractie willen weten wat de door de regering genoemde lichte toename van de kosten voor werkgevers concreet inhoudt.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen van Cynthia Ortega inzake zorgverzekering op de BES-eilanden.

Wed, 28 Sep 2011 15:13:05 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Onderwerp: Zorgverzekering op de BES-eilanden

Kamerstuk: 2011Z18798

Datum: 28 september 2011

Vraag 1

Hebt u kennisgenomen van de notitie ‘Een binnen Nederland aanvaardbaar voorzieningsniveau’? 1)

Vraag 2

Klopt het dat de particuliere zorgverzekeraars op de BES-eilanden per brief werden gesommeerd alle particuliere verzekeringen eenzijdig op te zeggen? Klopt het tevens dat de cliënten hiervan niet op de hoogte zijn gesteld? Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot de gangbare juridische procedures? Zo nee, op welke wijze is dit gebeurd?

Vraag 3

Klopt het dat de nieuwe zorgverzekering in bepaalde gevallen onvoordelig uitvalt voor verzekerden in verhouding tot de zorg die zij eerder kregen via de particuliere zorgverzekeraar? Zo ja, deelt de u de conclusie dat hiermee de rechten van deze verzekerden zijn geschonden? Zo nee, waarom niet? Klopt het tevens dat het voor verzekerden niet mogelijk is zich aanvullend te verzekeren? Zo ja, op welke manier kunnen verzekerden zich van hetzelfde niveau van zorg verzekeren als vóór 1 januari 2011?

Vraag 4

Klopt het dat de ID-kaart, welke tevens fungeert als verzekeringskaart, niet altijd in het buitenland, bij medische uitzendingen, als zodanig wordt erkend? Zo ja, blijven verzekerden in dergelijke gevallen van medische zorg verstoken? Zo nee, op welke wijze is de zorgverlening in deze gevallen geregeld?

1) Notitie ‘Een binnen Nederland aanvaarbaard voorzieningsniveau: een droom die werkelijkheid moet worden’. ChristenUnie-fractie, september 2011

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage van Cynthia Ortega aan het plenair debat heffing rechten Nederlandse identiteitskaart.

Fri, 30 Sep 2011 13:37:48 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat met minister Leers voor Immigratie en Asiel.

Onderwerp: Heffing rechten Nederlandse identiteitskaart

Kamerstuk: 33 011

Datum: 28 september 2011

Voorzitter. Wij spreken vandaag over het wetsvoorstel regeling van een grondslag voor de heffing van rechten voor de Nederlandse identiteitskaart, dat met spoed aan de Kamer is voorgelegd. De directe aanleiding voor het wetsvoorstel is de uitspraak van de Hoge Raad van 9 september jl. waarin het hoogste rechtsorgaan oordeelt dat het aan een grondslag ontbreekt voor het vragen van leges ten bate van het aanvragen van een id-kaart. Daarom is er bij gemeenten ook een stormloop ontstaan op de gratis id-kaarten en zijn de gemeenten per week ongeveer 1,5 mln. misgelopen. De fractie van de ChristenUnie begrijpt dat er iets moet gebeuren. Als burgers vragen om een id-kaart, moeten gemeenten die immers verstrekken. Maar nu de oplossing van de minister. Heel kort gezegd noemt de minister een appel voortaan een peer. Leges worden belasting; de ene grondslag wordt ingeruild voor de andere. Voortaan hebben wij te maken met een nieuwe gemeentelijke belasting. Naast de hondenbelasting kennen wij straks de belasting op de id-kaarten.

Het mag duidelijk zijn dat mijn fractie grote twijfels heeft of het wetsvoorstel voldoet aan de overwegingen en de uitspraken van de Hoge Raad. De Hoge Raad maakte namelijk een principeonderscheid om te kunnen bepalen wanneer je wel leges mag heffen en wanneer niet op grond van de Gemeentewet. Het mag wel als de burger een overwegend individueel belang heeft, bijvoorbeeld bij paspoorten en rijbewijzen. Het mag niet als de plicht die de burger wordt opgelegd, alleen of hoofdzakelijk een algemeen belang dient. Dat is het geval bij id-kaarten. De minister kent deze overweging maar kiest er toch voor om vooralsnog enkel en alleen de financiële schade te repareren, en dat langs de meest eenvoudige weg. De ene grondslag is niet goed; welnu, dan maken wij gewoon een andere grondslag. Die is echter vrijwel gelijk aan de vorige. Handelt de minister hiermee in strijd met de geest van het arrest?

Zoals mijn fractie begrijpt, is er bij leges een directe koppeling tussen de gemaakte kosten en de gevraagde leges. Met andere woorden: omdat de burger een dienst wordt verleend, is de gemeente gerechtigd om voor deze dienst rechten of leges te vragen. Deze leges hebben een rechtstreeks verband met de gemaakte kosten. Bij belastingen daarentegen, ook bij gemeentelijke belastingen, is van een dergelijk verband geen sprake. Met dit wetsvoorstel gaat de minister voorbij aan dit fundamentele verschil. Immers, men zou kunnen zeggen dat de minister een nieuwe belasting introduceert, namelijk de belasting op de id-kaart. Deze belasting voldoet echter aan alle kenmerken van de leges in de zin van artikel 229 van de Gemeentewet, zelfs aan het kenmerk dat de hoogte van de belasting verband moet houden met de kosten van de kaart. Wat is er dan eigenlijk veranderd, behalve dat heel formeel een expliciete wettelijke bepaling is geïntroduceerd? Voldoet een dergelijke manoeuvre nu aan wat wij normaalgesproken aan deugdelijke wetgeving mogen verwachten? Juist en zeker van onze minister die nu buitenslands is, zou ik zeggen van wel. Is de minister ervan overtuigd dat deze manoeuvre wel de toetssteen van de Hoge Raad zal doorstaan?

Ik heb kennis genomen van het amendement van collega Van Gent. Ook mijn fractie is van mening dat het principe van terugwerkende kracht alleen van toepassing mag zijn in uitzonderlijke situaties. Ja, er is sprake van een sterke toename in de aanvragen van ID-kaarten. De minister noemde het arrest betekenisvol voor de derving van inkomsten door gemeenten. De argumenten in de memorie van toelichting zijn echter weinig steekhoudend. Ik wil klip-en-klaar waarom de inwerkingtreding met terugwerkende kracht wettelijk gerechtvaardigd is. Graag krijg ik daarover opheldering.

Aanvragers die voor 19 september 2011 een ID-kaart hebben aangevraagd en geen bezwaarschrift hebben ingediend, hebben volgens de minister geen recht op teruggave. Hoe verhoudt dit zich tot boek 6 artikel 203, van het Burgerlijk Wetboek? Graag krijg ik daarop een reactie.

Destijds heeft de fractie van de ChristenUnie tegen het wetsvoorstel inzake de uigebreide identificatieplicht gestemd. Wij waren niet overtuigd van nut en noodzaak van de uitgebreide identificatieplicht. Het is op grond van deze wet dat burgers een ID-kaart moeten aanvragen. Kunnen wij de oplossing niet beter zoeken in een aanpassing van deze wet? Misschien is een versoepeling van de wijze waarop iemand zich kan identificeren denkbaar. Er zijn veel situaties waarin een persoon ook los van een paspoort of rijbewijs genoegzaam kan aantonen wie hij is.

De heer Knops (CDA):

U geeft zojuist aan dat u niet overtuigd was van nut en noodzaak van de Wet op de identificatieplicht 2003 en dat uw fractie daarom tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. Is uw fractie inmiddels van mening veranderd en bent u inmiddels wel overtuigd van nut en noodzaak van deze wet?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Nee, wij zijn nog steeds niet overtuigd van nut en noodzaak van die wet. Kan de heer Knops bijvoorbeeld aangeven op welke manier de wet inderdaad heeft bijgedragen tot vermindering van de dreiging van terrorisme?

Voorzitter. Wij hebben dan in ieder geval ruimte om te werken aan een betere rechtsgrondslag voor de kosten van de ID-kaart en in de tussentijd vervalt ook het financiële probleem van het Rijk en van de gemeenten. Graag krijg ik daarop een reactie van de minister.

De minister geeft in de memorie van toelichting aan dat deze wet slechts tijdelijk van aard is. Hoe komt het dat de status van de Nederlandse identiteitskaart als een in de Paspoortwet geregeld reisdocument nog niet is geregeld? Wanneer kan de Kamer het wijzigingsvoorstel tegemoet zien? Ik neem aan dat de minister wel van plan is om rekening te houden met de principiële overwegingen van de Hoge Raad. Kan de minister aangeven hoe hij dit gaat doen?

Ik rond af. Zoals uit het voorgaande mag blijken, heeft mijn fractie op dit moment twijfels of dit wetsvoorstel wel de goede weg wijst. Zorgvuldigheid is gewenst. Ik hoor daarom graag de antwoorden van de minister op mijn vragen.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage van Cynthia Ortega-Martijn aan het plenair debat kindgebonden budget.

Fri, 30 Sep 2011 12:33:47 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in een plenair debat met minister Kamp van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Onderwerp: Kindgebonden budget

Kamerstuk:

Datum: 27 september 2011

Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie vindt het belangrijk dat ouders zelf de keuze kunnen maken hoe zij de zorg voor hun kinderen willen invullen. Het kindgebonden budget biedt nu nog deze mogelijkheid. Ook sluit het uitstekend aan bij de visie van het kabinet om verantwoordelijkheden neer te leggen waar zij horen, in dit geval bij de ouders. Toch wil het kabinet fors gaan bezuinigen. Het zal geen verrassing zijn dat mijn fractie zich niet kan vinden in het terugdraaien van de verhoging van het kindgebonden budget die nog maar een jaar geleden is ingevoerd. Ook lijkt het erop dat het kindgebonden budget een middel is geworden om gezinspolitiek mee te bedrijven. De beperking tot twee kinderen die het kabinet voorstelde, is onwenselijk. Welke boodschap wil de minister hiermee afgeven? Dat wij in Nederland maximaal twee kinderen mogen krijgen? Graag krijg ik hierop een reactie.

Ook grotere gezinnen hebben behoefte aan inkomensondersteuning. Het wetsvoorstel van het kabinet veroorzaakt een te sterke terugval in het inkomen van grotere gezinnen. Gelukkig is het plan van het kabinet ondertussen bijgesteld. De SGP heeft immers een amendement ingediend om ook grotere gezinnen recht te laten houden op het kindgebonden budget. Het kabinet heeft tijdens de algemene politieke beschouwingen laten weten hierover positief te zijn. De fractie van de ChristenUnie is daar zeer blij over, maar vraagt zich wel af: vanwaar die ommezwaai? Het is voor de grote gezinnen goed nieuws, maar er zit ook een schaduwzijde aan. In het amendement wordt het geld immers weggehaald bij de kleinere gezinnen. Een grote meerderheid van de gezinnen in Nederland heeft een of twee kinderen. Onder deze gezinnen zijn er ook die moeilijk kunnen rondkomen. Deze gezinnen mogen niet in de problemen komen. Kan de minister inzicht geven in de gevolgen van het SGP-amendement voor de koopkracht van de kleinere gezinnen? Bij hoeveel van deze gezinnen is sprake van lage inkomens?

Het kabinet zelf heeft in zijn begroting ook een opmerkelijk aanvullend voorstel gedaan. Ik heb het dan natuurlijk over het plan van het kabinet om de kinderbijslag te verlagen. Het vrijgekomen geld wordt dan weer bijgeplust bij het kindgebonden budget. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat het kindgebonden budget door dit voorstel iets omhooggaat. Het effect is echter niet voor alle gezinnen gelijk. Nu is het doel van het kabinet om gezinnen met een laag inkomen te ontzien. Volgens de tweede nota van wijziging gebruikt het kabinet het geld dat extra naar de gezinnen met één kind zal gaan om de dekking te regelen voor het bereiken van het uitbreiden van het kindgebonden budget voor de grotere gezinnen. Dit is positief vanuit de onderlinge solidariteit tussen gezinnen. Grote en kleine gezinnen moeten echter niet tegen elkaar worden uitgespeeld. Toch wil ik hierbij een vraag stellen aan de minister. Een deel van het geld vanuit de kinderbijslag komt nu immers niet terecht bij de gezinnen met lagere inkomens die de minister eerst zou gaan compenseren. Wat doet de minister om te voorkomen dat deze gezinnen in de problemen raken? Ik wil van de minister de garantie dat gezinnen hierdoor niet in financiële problemen zullen terechtkomen.

Het kabinet ontwikkelt overigens momenteel een toekomstperspectief en bijbehorende beleidsvoorstellen voor de samenhang, de transparantie en de effectiviteit van het stelsel van kindregelingen. Wil de minister nu al uitspreken dat het kindgebonden budget in de toekomst ook gehandhaafd blijft? In een tijd waarin Nederland geconfronteerd zal worden met de gevolgen van vergrijzing en ontgroening is het volgens de fractie van de ChristenUnie juist aan te bevelen om gezinnen te koesteren door de combinatie van arbeid en zorg te blijven stimuleren, ook bij gezinnen met meer dan twee kinderen.

Mevrouw Koser Kaya (D66):

Mevrouw Ortega-Martijn stipt een heel belangrijk onderdeel van dit wetsvoorstel aan. Ik ben het met haar eens dat grote gezinnen ook niet onder bestaansminimum moeten geraken. Daar moet je dus heel goed naar kijken. Mevrouw Ortega-Martijn zegt echter terecht dat gezinnen met een of twee kinderen moeten betalen voor de grote gezinnen. Zij vraagt of dat niet problematisch is en of dat wel solidair genoemd zou kunnen worden. Zo begrijp ik althans de woorden van mevrouw Ortega-Martijn. Zegt zij daarmee dat zij dit wetsvoorstel niet kan steunen of vindt zij dat het anders moet en hoe zou dat dan moeten?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik heb aangegeven dat wij dit wetsvoorstel sowieso niet zullen steunen. Ik ben ermee begonnen dat het geen verrassing zal zijn dat de ChristenUnie het wetsvoorstel niet gaat steunen. De ChristenUnie is geen voorstander van het terugdraaien van iets waar een jaar geleden mee is begonnen. Voor het geval dit van tafel gaat, heeft de ChristenUnie in de algemene politieke beschouwingen een motie ingediend waarin een andere dekking hiervoor werd gegeven.

Mevrouw Koser Kaya (D66):

De tegenstem van de ChristenUnie heeft dus te maken met het feit dat het kindgebonden budget een stimulans is om in feite niet op de arbeidsmarkt te komen. Zodra iemand een inkomen boven een bepaald maximum heeft, dan krijgt hij die toeslag immers niet. Is het feit dat dit emancipatieremmend is, dus doorslaggevend voor de ChristenUnie? Mevrouw Ortega-Martijn maakte namelijk zonet het punt dat gezinnen met twee kinderen niet moeten betalen voor gezinnen met meer kinderen.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Mevrouw Koser Kaya haalt een aantal zaken door elkaar. De ChristenUnie vindt sowieso dat ieder gezin vrij is om aan te geven of het wel of niet zelf voor de kinderen wil zorgen. In die zin is de ChristenUnie dus een voorstander van het kindgebonden budget. Sterker nog, wat ons betreft moet er bij het bundelen van de verschillende kindregelingen één regeling komen, namelijk het kindgebonden budget. Geef de gezinnen gewoon zelf de verantwoordelijkheid en de keuze voor het inrichten van de zorg. Daar staat de ChristenUnie voor.

Mevrouw Koser Kaya (D66):

De ChristenUnie vindt het dus belangrijker dat mensen wel een toeslag krijgen en dan maar niet op de arbeidsmarkt komen dan dat deze mensen geprikkeld worden om wel de arbeidsmarkt op te gaan.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

De ChristenUnie vindt dat mensen zelf de keuze moeten hebben om binnen hun gezin te bezien op welke wijze ze omgaan met de zorg voor hun kinderen.

De heer Van Hijum (CDA):

Mevrouw Ortega-Martijn is kritisch over de in mijn ogen bescheiden ingreep in de kindregelingen. Die ingreep is er en daar lopen wij ook niet voor weg. Kan mevrouw Ortega-Martijn zich herinneren welke maatregel minister Rouvoet in het vorige kabinet nam als reactie op de uit de hand lopende kosten voor de sociale zekerheid op dat moment en welk bedrag daarmee gemoeid was?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Nee, dat weet ik niet zo uit mijn hoofd. Ik hoor het graag van de heer Van Hijum.

De heer Van Hijum (CDA):

Ik kan dat antwoord wel geven. Dat was 290 mln. als gevolg van de bevriezing van de kinderbijslag en het kindgebonden budget voor 2010 en 2011 en als gevolg van het terugdraaien van de verhoging van het kindgebonden budget in 2010. Valt dit eigenlijk allemaal ook niet een klein beetje mee, als je het beziet in het perspectief van het probleem van de overheidsfinanciën waarmee wij zitten en waarmee ook de fractie van de ChristenUnie wordt geconfronteerd?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Ik herinner de heer Van Hijum eraan dat de fractie van de ChristenUnie ook vanuit een duale positie handelt. De fractie is nooit akkoord gegaan met het terugdraaien van de verhoging van het kindgebonden budget.

De heer Van Hijum (CDA):

Dat is volgens mij feitelijk onjuist, want in de vorige periode is dat wel gebeurd. De intensivering van het kindgebonden budget in 2010 is niet tot uitkering gekomen omdat er bezuinigd moest worden en de bedragen zijn bevroren. De duale opvatting lijkt in tijden van oppositie dus wat nadrukkelijker aanwezig te zijn dan in tijden van regeringsverantwoordelijkheid.

Mevrouw Ortega zegt verder dat gezinnen met twee kinderen worden getroffen door dit kabinetsvoorstel, maar waaruit leidt zij dit af? In de tabel is te zien dat het bedrag voor het eerste kind van €1011 naar €1017 gaat en voor het tweede kind van €455 naar €461, ook volgens het kabinetsvoorstel. Wat is dus het probleem?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Het probleem heb ik de minister voorgelegd in de vorm van een vraag. We willen het geld aan de gezinnen met de lagere inkomens besteden en de vraag is of die gezinnen met de oplossing van de minister uit de financiële problemen komen. Dat heb ik de minister gevraagd.

De heer Van Hijum (CDA):

Onderschrijft mevrouw Ortega mijn conclusie dat gezinnen met twee kinderen met deze maatregel de facto worden ontzien en dat dat eigenlijk een heel goede zet van dit kabinet is?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Laat ik het zo zeggen: iedereen heeft een stukje uit de koek gekregen.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Ik wil dit punt even scherp hebben. Betalen de kleine gezinnen de rekening voor de grote gezinnen? Dat is een belangrijke vraag. Nu geldt een bedrag van €1011 voor het eerste kind; daar komt €6 bij per 1 januari 2012. Als er een tweede kind bij komt, ontvangt men dit jaar €1466; daar komt €12 bij in 2012. Ook de kleine gezinnen gaan er per saldo dus op vooruit.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Dat heb ik ook gezegd in mijn betoog. Er lijkt inderdaad sprake te zijn van een lichte verhoging, maar het effect is niet gelijk voor alle gezinnen. Daarom heb ik de minister gevraagd of dit echt opgaat voor gezinnen met een laag inkomen.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Daar is deze regeling precies voor bedoeld. Als het SGP-amendement niet was overgenomen door de regering, zou de verhoging voor de kleine gezinnen nog groter zijn, maar de verlaging voor de grote gezinnen zou ook groter zijn. Dat is toch niet wat de ChristenUnie voorstaat?.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Nee, dat is inderdaad niet wat de ChristenUnie voorstaat. Ik heb ook gezegd dat we blij zijn met het amendement van de heer Dijkgraaf, maar er zit wel een kleine schaduwzijde aan. Dat betekent niet dat wij het amendement pertinent afwijzen.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Ortega-Martijn: situatie BES eilanden wordt onhoudbaar

Wed, 28 Sep 2011 12:23:02 +0200

Afgelopen zomer heeft ChristenUnie-Kamerlid Cynthia Ortega- zes weken doorgebracht op de Caribische eilanden voor een uitgebreid werkbezoek. Haar zorgen en bevindingen over de eilanden Bonaire, St. Eustatius en Saba (BES-eilanden) heeft zij minister Donner aangeboden in een notitie "Een in Nederland aanvaardbaar voorzieningenniveau".

Sinds 10 oktober 2010 hebben de BES-eilanden de status van Openbaar Lichaam binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Daardoor vallen de eilanden voor een deel onder de Nederlandse wetgeving. In de afspraken die met de eilanden gemaakt zijn was sprake van een geleidelijk invoer van relevante Nederlandse wet- en regelgeving. Die geleidelijkheid is noodzakelijk om te voorkomen dat de inwoners en overheden van de eilanden in de problemen komen met de uitvoering en handhaving. Daarnaast is afgesproken dat de inwoners mogen rekenen op een voorzieningenniveau dat in Nederland acceptabel is.

Tijdens haar bezoek aan de BES eilanden constateerde Ortega-Martijn dat in weerwil van alle beloftes er geen sprake is van een overgangsperiode van de kant van de Nederlandse overheid en ook dat het voorzieningenniveau te wensen overlaat. Daardoor neemt de ontevredenheid onder de bevolking van Bonaire, St. Eustatius en Saba toe. Ortega-Martijn: ,,De gevolgen daarvan nemen inmiddels zulke vormen aan dat de stemming onder de BES- inwoners explosief dreigt te worden.”

In haar notitie doet Ortega-Martijn een groot aantal aanbevelingen aan de minister. De belangrijkste is dat de Nederlandse overheid woord houdt en alsnog een overgangsperiode instelt en toewerkt naar een acceptabel voorzieningenniveau. Daarnaast pleit zij ervoor dat in overleg met de eilandbesturen de rijksvertegenwoordiger voor de BES-eilanden dringend meer bevoegdheden krijgt. De rijksvertegenwoordiger zou een belangrijke rol moeten spelen bij het normaliseren van de situatie in de BES-gemeenten. Die situatie is nu op veel fronten alles behalve normaal te noemen.

Minister Donner is dit weekend vertrokken voor een bezoek aan de BES-eilanden. Komende maand bezoekt ook de Koningin de eilanden en tijdens het najaarsreces volgen de meeste fractievoorzitters. De notitie van Cynthia Ortega geeft de Minister een grote hoeveelheid voorbeelden mee van situaties die sinds 10-10-10 volkomen scheefdreigen te groeien.

Schriftelijke vragen Cynthia Ortega en Jo�l Voordewind faciliteiten Bonaire t.b.v. FOL-verdrag.

Wed, 28 Sep 2011 13:03:03 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerleden Cynthia Ortega-Martijn en Joël Voordewind aan de minister van Buitenlandse Zaken.

Onderwerp: De geruchtenstroom van een mogelijke terbeschikkingstelling van faciliteiten op Bonaire ten behoeve van het FOL-verdrag

Kamerstuk: 2011Z18434

Datum: 23 september 2011

Vraag 1

Bent u ervan op de hoogte dat er ophef is ontstaan over de mogelijke terbeschikkingstelling van faciliteiten op Bonaire ten behoeve van het bilaterale Forward Operating Locations-verdrag? 1)

Vraag 2

Is het juist te stellen dat er van dergelijke plannen geen sprake is, gezien ook de opmerking van de minister dat de terbeschikkingstelling van faciliteiten op Aruba en Curaçao op 2 november 2011 met vijf jaar wordt verlengd? 2). Heeft het kabinet plannen om in de toekomst faciliteiten in Bonaire ter beschikking te stellen ten behoeve van het FOL-verdrag? Zo ja, bent u bereid de Kamer hiervan spoedig van op de hoogte te stellen?

Vraag 3

Bent u bereid om te verklaren, en dit ook duidelijk te communiceren richting Bonaire, dat er überhaupt geen sprake is van een terbeschikkingstelling van faciliteiten voor Amerikaanse luchtverkenningactiviteiten op Bonaire ten behoeve van het FOL-verdrag? Zo nee, waarom niet?

1) Zie ook dagblad «Extra», 19 september jl.

2) Actualisering notitie «Het buitenlands beleid van het Koninkrijk in de Cariben», p. 10, augustus 2011 (Kamerstuk 29 653, nr. 9).

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Cynthia Ortega bevraagt minister over geruchten FOL-verdrag

Thu, 22 Sep 2011 23:47:09 +0200

Vandaag heeft Cynthia Ortega-Martijn schriftelijke vragen ingediend bij minister Donner van Buitenlandse Zaken over de geruchtenstroom van een mogelijke terbeschikkingstelling van faciliteiten op Bonaire ten behoeve van het FOL-verdrag. Dit zijn de vragen die zij aan de minister heeft voorgelegd:

1) Bent u ervan op de hoogte dat er ophef [1] is ontstaan over de mogelijke terbeschikkingstelling van faciliteiten op Bonaire ten behoeve van het bilaterale Forward Operating Locations-verdrag?

2) Is het juist te stellen dat er van dergelijke plannen geen sprake is, gezien ook de opmerking van de minister [2] dat de terbeschikkingstelling van faciliteiten op Aruba en Curaçao, op 2 november 2011 met vijf jaar wordt verlengd? Heeft het kabinet in de toekomst plannen om faciliteiten in Bonaire ter beschikking te stellen ten behoeve van het FOL-verdrag? Zo ja, is de minister bereid de Kamer hiervan spoedig van op de hoogte te stellen?

3) Is de minister bereid om te verklaren, en dit ook duidelijk te communiceren richting Bonaire, dat er überhaupt geen sprake is van een terbeschikkingstelling van faciliteiten voor Amerikaanse luchtverkenningactiviteiten op Bonaire ten behoeve van het FOL-verdrag? Zo nee, waarom niet?

[1] Zie ook dagblad ‘Extra’, 19 september jl.

[2] ‘Actualisering notitie “Het buitenlands beleid van het Koninkrijk in de Cariben”, p. 10, augustus 2011

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake wijziging ingangsdatum AOW-ouderdomspensioen.

Fri, 11 Nov 2011 15:01:15 +0100

Inbreng van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn inzake de wijziging van de Algemene Ouderdomswet en andere wetten in verband met wijziging van de ingangsdatum van het ouderdomspensioen (32846).

Onderwerp: Wet wijziging ingangsdatum AOW-ouderdomspensioen

Kamerstuk: 32 846

Datum: 22 september 2011

De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel tot wijziging van de ingangsdatum van het AOW-ouderdomspensioen. Deze leden hebben bij het voorliggende wetsvoorstel de onderstaande vragen.

Algemeen

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een toelichting wat de administratieve voordelen waren om het recht op ouderdomspensioen in te laten gaan op de eerste dag van de maand waarop de pensioengerechtigde leeftijd wordt bereikt. Waarom zijn deze administratieve voordelen nu niet meer relevant, zo willen deze leden weten.

De regering geeft aan dat het aan de CAO-partijen is om de bestaande afspraken zo te wijzigen dat functioneel leeftijdsontslag niet eerder ingaat dan op de dag dat werknemers de pensioengerechtigde leeftijd bereiken en dus de uitkering krachtens het tweede pijlerpensioen ingaat. Heeft de regering echter wel zicht op de stand van zaken met betrekking tot het aanpassen van CAO’s door werkgevers en werknemers, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.

Deze leden willen weten in hoeveel CAO’s er momenteel al rekening wordt gehouden met de voorgenomen wetswijziging en hoe reëel het is dat de bestaande CAO’s tot het in werking treden van de wet per 1 januari 2012 allemaal zijn aangepast. Hoe groot zijn de gevolgen als de CAO’s niet tijdig zijn aangepast, en hoeveel werknemers en CAO’s betreft dit dan?

Tevens ontvangen genoemde leden graag een nadere toelichting of private partijen al bezig zijn om bestaande regelingen voor de aanvullende verzekeringen uit de derde pijler aan te passen. Wat is hiervan de actuele stand, zo vragen deze leden.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen wat de maximale inkomenseffecten zijn voor vervroegd gepensioneerden en willen weten waarop de inschatting van deze inkomenseffecten wordt gebaseerd. Deze leden stellen vast dat de regering het als mogelijke oplossing ziet dat pensioenfondsen de uitkering van vervroegd gepensioneerden uitkeren tot het moment waarop de pensioengerechtigde leeftijd wordt bereikt. Genoemde leden willen weten hoe het kabinet hierbij rekening houdt met het feit dat pensioenuitvoerders dit pas kunnen doen als sociale partners afspraken gemaakt hebben over de financiering van deze overbrugging en met de tijd die nodig is om de aanpassingen door te voeren in de reglementen, de administratie en de communicatie.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting hoe groot de administratieve lasten specifiek voor het bedrijfsleven zijn als gevolg van de veranderde loon- en premiesystematiek.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega wetswijziging expertisecentra ivm kwaliteit speciaal en voortgezet onderwijs.

Fri, 23 Sep 2011 15:11:09 +0200

Inbreng van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn in verband met een wetswijziging.

Onderwerp: Wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra in verband met de kwaliteit van het speciaal en voortgezet speciaal onderwijs

Kamerstuk: 32 812

Datum: 21 september 2011

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van de wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra in verband met de kwaliteit van het speciaal en voortgezet speciaal onderwijs. Zij hebben nog enkele vragen, met name over de haalbaarheid van invoering van wetgeving in combinatie met de invoering van passend onderwijs en de daarmee gepaard gaande bezuinigingen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de haalbaarheid van invoering van voorliggende wet. Is de gestelde invoeringstermijn realistisch? Is het realistisch om aan het onderwijsveld te vragen deze wetswijziging door te voeren, samen met de komende wijzigingen in het kader van passend onderwijs? Wat is de verhouding tussen beide wetswijzigingen? In hoeverre kan invoering van voorliggende nieuwe wetgeving, inclusief nieuwe eisen aan bijvoorbeeld praktische vorming van leerlingen, ingevoerd worden in combinatie met een bezuiniging?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen in hoeverre het verhogen van wettelijke eisen aan kwaliteit in het (voortgezet) speciaal onderwijs effectief zal zijn, terwijl door de bezuiniging op passend onderwijs de klassen groter zullen worden en de begeleiding in de klas afneemt. Genoemde leden vragen bovendien naar een toelichting op het doel dat leerlingen toegeleid worden naar de arbeidsmarkt. Hoe staat dit doel in verhouding tot de bezuinigingen op het speciaal onderwijs? Kan de regering aantonen dat de bezuiniging op scholen in het speciaal onderwijs geen negatief effect heeft op dit doel?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen nadere toelichting op kinderen die nu in de dagbesteding zitten. Kan de regering uitsluiten dat de bezuiniging op het speciaal onderwijs leerlingen onnodig in de dagbesteding terecht laat komen en daarmee de kans missen om onderwijs met ontwikkelperspectief te volgen? Wat zijn de gevolgen van de bezuinigingen voor kinderen die op dit moment in de dagbesteding zitten? Welk perspectief wordt deze groep kinderen geboden?

De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn het eens met de constatering dat het jaarlijks opstellen van het handelingsplan bureaucratische last met zich meeneemt voor docenten. De meerwaarde van het ontwikkelingsperspectief ligt in het verminderen van deze bureaucratie, maar ook in de dialoog met ouders over voortgang en mogelijke bijstelling. In hoeverre blijft de positie van ouders gewaarborgd door introductie van het ontwikkelingsperspectief? Hoe wordt geborgd dat ouders inspraak hebben in belangrijke beslissingen over de schoolloopbaan van hun kind? Hoe wordt de positie en inspraak van de leerling zelf geborgd?

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben enkele vragen over de mogelijkheid om het handelingsplan te behouden, naast het ontwikkelingsperspectief. Het bieden van deze ruimte aan scholen ligt voor de hand. De regering constateert in de Memorie van Toelichting wel terecht dat met het handelingsplan bureaucratische last voor de docent gemoeid is. Leidt de mogelijkheid tot het opstellen van beide documenten niet juist tot meer bureaucratie? Daarnaast wijzen de leden van de fractie van de ChristenUnie op het advies van de Onderwijsraad, waarin wordt geadviseerd het ontwikkelingsperspectief onderdeel te laten zijn van het handelingsplan. Op welke manier wordt de verhouding tussen het ontwikkelingsperspectief en het handelingsplan in de praktijk duidelijk? Levert het werken met een handelingsplan, naast het ontwikkelingsperspectief, niet juist meer rendement op?

De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen op welke manier VSO-leerlingen vanaf 16 jaar in het profiel dagbesteding en arbeidstoeleiding een kans blijven krijgen. Genoemde leden waarschuwen voor het risico dat VSO-leerlingen van 16 jaar en ouder buiten de boot vallen, omdat zij niet kwalificatieplichtig zijn. Op welke manier wordt een passende onderwijsplek geborgd voor alle VSO-leerlingen, zowel in de vorm van een plek om zich te ontwikkelen, alsook financieel?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Schriftelijke vragen Cynthia Ortega en Carola Schouten inzake positie woningcorporatie Bonaire.

Fri, 16 Sep 2011 16:11:33 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerleden Cynthia Ortega-Martijn en Carola Schouten aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de staatssecretaris van Financiën.

Onderwerp: De positie van de woningcorporatie op Bonaire (Fundashion Cas Bonairiano)

Kamerstuk: 2011Z17637

Datum: 14 september 2011

Vraag 1

Hebt u kennisgenomen van de brief (gericht aan de staatssecretaris van Financiën) van 31 augustus jl. namens de Fundashon Cas Bonairiano? 1) 2)

Vraag 2

Kloppen de statistieken die aangeven dat 52% van de huurders van sociale woningen de huur niet kunnen betalen daar hun inkomen ontoereikend is? Zo nee, bent u bereid actuele cijfers hierover te verstrekken?

Vraag 3

Ziet u, gezien de zorgen die de woningcorporatie in de brief heeft geuit, namelijk dat het uitgangspunt van «een sociaal rechtvaardig verhuur- en toewijzingsbeleid» in gevaar komt, alsmede het feit dat u, in antwoord op vraag 2, aangeeft geen inzicht te hebben in de invloed van de APB op de kostprijs van de te realiseren nieuwbouwwoningen, inmiddels wel voldoende reden om hier onderzoek naar te doen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Deelt u de mening dat ook de invoering van de dollar een negatieve invloed heeft op de prijs van wonen?

Vraag 5

Is de staatssecretaris bereid, conform artikel 6.11 lid 2 Belastingwet BES, bij ministeriële regeling vrijstelling van de ABB aan de woningcorporatie op Bonaire te verlenen? Zo nee, is de staatssecretaris bereid om andere mogelijkheden te onderzoeken om de negatieve tendens, namelijk dat de sociale huurmarkt onbetaalbaar wordt voor de bestemde doelgroep, te doorbreken? Zo nee, waarom niet? In hoeverre is de Woningwet van toepassing op corporaties op de BES-eilanden, bijvoorbeeld zoals genoemd in uw antwoord op vraag 6 over projectsteun? Kunt u dit verduidelijken gezien het feit dat er voor de BES-eilanden aparte wetgeving is opgesteld ten aanzien van huisvesting als onderdeel van de VROM-wet BES? Kunt u aangeven waarom u desondanks in het antwoord op genoemde vraag verwijst naar de Nederlandse Woningwet?

Toelichting:

Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Lucassen (PVV), ingezonden 14 september 2011 (vraagnummer 2011Z17635).

1) Naar aanleiding van de beantwoording van schriftelijke vragen aanhangsel handelingen, vergaderjaar 2010–2011, nr. 2843.

2) Woningcorporatie op Bonaire.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega aan het algemeen overleg Belasting- en premiewetgeving BES.

Wed, 25 Jan 2012 14:52:55 +0100

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn met de vaste commissie voor Financiën en de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties in een algemeen overleg met staatssecretaris Weekers van Financiën.

Onderwerp: Belasting- en premiewetgeving BES

Kamerstuk: 32 893

Datum: 14 september 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Bij de behandeling van het fiscaal stelsel vorig jaar in de Kamer was al bekend dat wij met een uniek stelstel aan de slag zouden gaan. Daarom heb ik er toen op aangedrongen dat het stelsel na twee jaar zou moeten worden geëvalueerd. Is de staatssecretaris nog steeds van plan om dat te doen? Alles wat uniek is, moet zich ook bewijzen. Het is dan ook geen wonder dat wij er na bijna een jaar achterkomen dat wij een aantal zaken over het hoofd hebben gezien, met alle gevolgen van dien. De inflatie is gestegen, gepensioneerden zijn er in netto-inkomen op achteruitgegaan en investeerders maken een pas op de plaats. De burgers dachten dat zij meer te besteden zouden hebben maar komen van een koude kermis thuis. Geen wonder dat er veel onvrede en onrust is, zowel bij de burgers als bij ondernemers.

Ik complimenteer de staatssecretaris met de manier waarop hij gehoor heeft gegeven aan de problemen. Hij is snel gekomen met voorstellen, die hij ook heeft besproken met de verschillende betrokkenen. Op de eilanden is men te spreken over de daadkracht van deze staatssecretaris; dat mocht ik ook aan hem overbrengen.

Wij juichen een interdepartementaal onderzoek toe. Graag hoor ik van de staatssecretaris of er op basis van dit onderzoek ook koopkrachtplaatjes komen voor de verschillende groepen, zoals wij die kennen in het Europese deel van Nederland. Is het daarnaast ook de bedoeling om met stimulerende maatregelen te komen om de economie een impuls te geven? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de 18,4% werkgeversbijdrage. Wanneer kan de Kamer de resultaten van het interdepartementaal onderzoek tegemoet zien?

Mijn fractie kan zich redelijk goed vinden in de voorstellen en de quick wins, maar wij hebben wel een aantal vragen. Ik heb begrepen dat door de maatregelen de horeca nog niet helemaal geholpen is. Heeft de staatssecretaris dit ook gehoord? Waarom komen er geen eensluidende maatregelen zoals die voor de bouwsector gaan gelden? Deze sector is namelijk heel erg belangrijk voor het toerisme. Nu kan men zich amper bedruipen. Er wordt uitgegaan van de gemiddelde inflatie. Wat de ChristenUnie betreft ontstaat hierdoor een ongelijke behandeling. Waarom wordt er niet uitgegaan van de inflatie per eiland?

Zal het inkomen van gepensioneerden met de voorgestelde maatregelen netto gelijk blijven aan het inkomen voorafgaande aan 1 januari 2011? Zullen de gepensioneerden er in ieder geval op vooruitgaan? Immers, de bedoeling was dat mensen erop vooruit zouden gaan ter compensatie van de indirecte belasting. Graag een reactie daarop. Ik heb namelijk begrepen dat de gepensioneerden er slechts met $25 op vooruitgaan, terwijl ik van gevallen heb gehoord waarbij men er netto ongeveer $200 op achteruit is gegaan. Ik heb casuïstiek voorgelegd gekregen waarbij mensen er bijvoorbeeld $100 op vooruit zijn gegaan maar er in hun besteedbaar inkomen ongeveer $200 op achteruit zijn gegaan. Kan de staatssecretaris garanderen dat door de maatregelen het beschikbaar inkomen van deze mensen op het niveau van 1 januari 2011 blijft?

Er is op dit moment geen systeem van voorlopige teruggaaf. Vooral mensen die een inkomen hebben onder de belastingvrije voet kunnen de maandelijkse inhoudingen niet missen. Ziet de staatssecretaris mogelijkheden om deze mensen hierin tegemoet te komen? Hetzelfde geldt voor de kindkorting. Mensen met een inkomen onder de belastingvrije voet hebben hier geen profijt van. Is deze groep ook onderdeel van dit interdepartementaal onderzoek? Het besteedbaar inkomen van deze groep moet namelijk ook hersteld worden.

Wordt de meeropbrengst van circa $6 000 000 besteed voor een aanvullend pakket aan maatregelen? Kan de staatssecretaris garanderen dat de meeropbrengst op den duur terugstroomt naar de eilanden? Ook wil mijn fractie bij de behandeling van het Belastingplan 2012 een overzicht hebben van de belastingopbrengsten per eiland. Kan de staatssecretaris dit toezeggen?

De vastgoedbelasting wordt voorlopig niet ingevoerd. Is de staatssecretaris er nog steeds van overtuigd dat deze belasting ingevoerd moet worden? Investeerders wachten nu af, doordat zij niet weten wat er gaat gebeuren. Gezien alle problemen, ook met de invoering van deze vorm van belasting, vraagt mijn fractie zich af of het niet beter is om een systeem van winstbelasting te introduceren waarbij rekening wordt gehouden met het investeringsklimaat. Graag een reactie hierop.

De staatssecretaris zegt dat hij met Curaçao gaat praten over de opbrengstbelasting op geïmporteerde goederen door Bonaire, en met Sint-Maarten over de turnover tax op geïmporteerde goederen door Sint-Eustatius en Saba. Ik krijg signalen dat Sint-Maarten best wil praten maar dat het niet ten koste mag gaan van de opbrengsten. Indien daar geen winst mee valt te behalen, heeft de staatssecretaris dan al een plan-B?

Over het inklaren van goederen heb ik signalen gekregen dat het douanepersoneel niet altijd aanwezig is. Ik wil graag dat de staatssecretaris daarnaar kijkt, zodat alles inderdaad soepeler gaat verlopen. Met betrekking tot de algemene bestedingsbelasting – daarvoor geldt nu een vrijstelling van $500 – pleit ik voor een vrijstelling ongeacht of de artikelen met de reiziger worden meegevoerd. Graag een reactie daarop. Van de burgers aldaar heb ik ook gehoord dat er weliswaar $500 is vrijgesteld, maar dat ze als ze $600 hebben, toch belasting moeten betalen over de gehele $600 en niet slechts over $100.

Tot slot overhandig ik de staatssecretaris de casuïstiek van een groep gepensioneerden. Deze groep staat echt met de rug tegen de muur. Ik vraag de staatssecretaris en zijn ambtenaren om dit stuk te bekijken en mij daar schriftelijk over te informeren. De voorzitter: Ik constateer dat u dit stuk op persoonlijke titel uitbrengt. Het is dus geen commissieaangelegenheid.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

ChristenUnie-moties aangenomen voor dyslectische leerlingen

Tue, 13 Sep 2011 18:08:41 +0200

De Tweede Kamer heeft vandaag twee moties van de ChristenUnie aangenomen om scholieren met dyslexie en dyscalculie te ondersteunen. De ChristenUnie wil met deze moties voorkomen dat kabinetsmaatregelen om het niveau van het voortgezette onderwijs op te krikken ten koste gaan van deze leerlingen.

Het kabinet gaat de exameneisen verzwaren voor het voortgezet onderwijs. ChristenUnie-Kamerlid Cynthia Ortega is echter bang dat dit scholieren met dyslexie of dyscalculie in een lager niveau duwt. “Onderzoek wijst uit dat deze maatregelen zullen leiden tot aanzienlijk meer gezakte leerlingen, onder wie dyslectische leerlingen,” legt Kamerlid Cynthia Ortega uit. Leerlingen moeten bijvoorbeeld examen doen in een tweede vreemde taal. Dat is voor dyslectische leerlingen heel moeilijk, terwijl ze wellicht heel goed zijn in bètavakken. Ortega: “Een verzwaring van exameneisen kan dus ten koste gaan van bètatalenten, terwijl we die juist zo hard nodig hebben.”

De aangenomen moties roepen het kabinet op om te stimuleren dat dyslectische leerlingen examen kunnen doen voor een extra bètavak in plaats van een tweede vreemde taal. Ook verzoeken de moties de regering afspraken te maken met de VO-raad voor extra ondersteuning, en te onderzoeken of leerlingen met dyslexie of dyscalculie op verschillende niveaus examen kunnen doen.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan algemeen overleg inzake diverse BES-aangelegenheden.

Tue, 04 Oct 2011 16:27:45 +0200

Bijdrage van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn als lid van de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties in een algemeen overleg met minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: Diverse BES-aangelegenheden

Kamerstuk: 32 500 - IV

Datum: 7 september 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Het is alweer bijna een jaar geleden dat Bonaire, Sint-Eustatius en Saba conform het statuut onderdeel zijn geworden van het grondgebied van Nederland. Enkele afspraken uit de besluitenlijst BES van het bestuurlijk overleg van 31 januari 2008 wil ik graag even citeren: "Uitgangspunt is dat normen worden opgesteld voor een binnen Nederland aanvaardbaar voorzieningenniveau op Bonaire, Sint-Eustatius en Saba op met name de terreinen onderwijs, volksgezondheid, sociale zekerheid en veiligheid." En: "Uitgangspunt is tevens dat voorkomen moet worden dat maatregelen van statuswijziging onvoldoende rekening houden met de specifieke omstandigheden van Bonaire, Sint-Eustatius en Saba en daarom sociaal en economisch de samenleving ontwrichten."

Dit is precies wat is gebeurd. Daar draait alle onvrede namelijk om. De situatie is zorgelijk en alarmerend. Ik had de minister vandaag graag een fractienotitie willen overhandigen waarin ik mijn conclusies onderbouw en met voorstellen kom, zodat de afspraken wel worden nagekomen. Gezien het korte tijdsbestek sinds mijn terugkeer is dit echter niet gelukt. Ik wil recht doen aan de mensen die de tijd hebben genomen om mij zowel mondeling als schriftelijk te voorzien van informatie. De presentatie van de notitie zal dus op een later tijdstip plaatsvinden. Misschien is het ook een idee, aansluitend op het voorstel van de heer Van Bochove, om dit gelijk mee te nemen in een groot debat met alle ministers.

Ik kom al jaren op deze eilanden. Voor het eerst word ik geconfronteerd met bewoners die er niet voor terugdeinzen hun mening op een dreigende en agressieve toon te verkondigen. De emoties lopen soms hoog op. Ze uiten zich soms in verbaal en fysiek geweld. Mensen zijn teleurgesteld, boos en gefrustreerd. De weerstand tegen de huidige status is groeiende, en terecht. Er zijn namelijk gouden bergen beloofd. Daar zien de mensen echter nog niets van terug. Sterker nog, ze zijn er in hun beleving slechter van afgekomen. Graag hoor ik hoe de minister dit waarneemt en wanneer de bewoners kunnen rekenen op een beter leven.

Mensen leven van dag tot dag. De prijzen zijn de pan uit gerezen. Ik ben er zelf ook van geschrokken. Het water staat de mensen tot de lippen. De inwoners van alle eilanden voelen zich ongelijk behandeld, als tweederangs burgers. Ze zeggen dat er geen respect is voor hun cultuur, identiteit en traditie. De gemoederen raken verhit. Ook politici en bestuurders zeggen dat Nederland zijn afspraken niet nakomt. Het legaliseren van abortus en euthanasie en de introductie van het huwelijk tussen gelijke seksen op korte termijn is een doorn in het oog van zowel politici als burgers. Ik heb begrepen dat ze dit niet zomaar zullen accepteren. Zij willen vasthouden aan de afspraken die tussen de toenmalige staatssecretaris en de lokale bestuurders zijn gemaakt. De manifestatie gisteren op Bonaire laat zien dat de onvrede groot is. Wie had kunnen verwachten dat anno 2011 honderden Bonairianen de straat op zouden gaan om uiting te geven aan hun onvrede? Het is mooi dat alles netjes en zonder incidenten is verlopen. Dit laat zien dat de bevolking van goede wil is. Maar hoe lang is dit nog het geval? Er is een signaal afgegeven aan zowel de Haagse als de Bonairiaanse politiek.

Juist afgelopen maandag is het bestuurscollege van Bonaire gevallen. Graag hoor ik hierover de stand van zaken van de minister, ofschoon ik net voordat ik hiernaartoe kwam, heb begrepen dat er weer een nieuw bestuurscollege is. Dit hoor ik dan van de minister. Daarnaast verzoek ik in dit kader om een reactie op het ambtsbericht van de gezaghebber en de brief van de Rijksvertegenwoordiger aan de eilandsraad en het bestuurscollege, die gezien worden als de mogelijke aanleiding van de val van het bestuurscollege.

Ik zal het vandaag niet hebben over het kwaliteitsniveau van de gezondheidszorg en over het feit dat bepaalde sterfgevallen hier volgens politici direct mee te maken hebben. Ik zal het niet hebben over het fiscaal stelsel, dat de economie heeft ontwricht. Ik zal het niet hebben over de invoer van de dollar, die ervoor heeft gezorgd dat de prijzen de pan uit zijn gerezen, sommige mensen niet meer weten hoe te overleven en dat de eilanden nu het fenomeen van voedselpakketten kennen. Ik zal het niet hebben over de armoede die ik ben tegengekomen, terwijl er onvoldoende maatregelen worden genomen om deze te bestrijden, met als gevolg dat de kinderen met een lege maag naar school moeten. Ik zal het niet hebben over het gevoel van onveiligheid, dat toeneemt door gestage groei van de criminaliteit. Bij de minister krijg ik geheid het antwoord dat hij er niet over gaat. Welke acties gaat de minister ondernemen om ervoor zorgen dat de boel niet escaleert en dat er een emotionele band ontstaat tussen het Caraïbische en Europese deel van Nederland? Ook de Rijksvertegenwoordiger rept hiervan.

De voorzitter: Mevrouw Ortega, uw tijd is om. Gaat u afronden?

Ik wil me ook aansluiten bij het punt van de heer Recourt over artikel 209. Inderdaad blijkt dat de bestuurders niet betrokken zijn bij het Besluit zorgverzekeringswet BES.

Ook wil ik aansluiten op wat mevrouw Hachchi heeft gezegd over een eventueel re-integratieplan. De rest van mijn punten zal ik in tweede termijn inbrengen.

De heer Lucassen (PVV): De ChristenUnie-fractie spreekt over teleurstelling en over emoties. Er wordt op de eilanden veel gewezen naar de blanke Nederlanders. Men vindt dat er te veel Nederlanders op de eilanden komen. Dat zijn heftige reacties. Door sommigen die daar wonen wordt zelfs gesproken over toenemende Makamba-haat. Dat gaat dus best wel ver. Vindt mevrouw Ortega de ontwikkeling van zulke emoties begrijpelijk?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik vind het niet goed dat er vormen van racisme aan het toenemen zijn op de eilanden. Dat kan en mag echt niet. Ik vind dat we actie moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat er een emotionele band ontstaat tussen het Caraïbische en het Europese deel van Nederland. In principe is de onvrede niet gericht tegen Europese Nederlanders, maar op het idee dat de situatie waarin de mensen zich nu bevinden te maken heeft met Nederland.

De heer Van Bochove (CDA): Mevrouw Ortega zei dat er gouden bergen waren beloofd. Is dat in overdrachtelijke zin bedoeld en in de beleving van de eilandbewoners of is dat in het Nederlandse parlement gebeurd? Dat laatste is namelijk volgens mij niet het geval.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Nee, dat is absoluut niet door het parlement beloofd, maar als wij het hebben over een in Nederland aanvaardbaar voorzieningenniveau roept dat een bepaalde beeldvorming op van gouden bergen. Daar refereerde ik aan.

De heer Recourt (PvdA): Heb ik goed begrepen dat mijn buurvrouw het eens is met de voorjaarsrapportage en de analyse van de Rijksvertegenwoordiger?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik ben het daar helemaal mee eens en kan het helemaal onderschrijven. Ik vind wel dat het iets genuanceerder is over de situatie op de eilanden dan ik zelf ervaren heb toen ik er was. Verder kan ik me er helemaal in vinden.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan algemeen overleg inzake diverse BES-aangelegenheden.

Tue, 04 Oct 2011 16:37:33 +0200

Onderwerp: Diverse BES-aangelegenheden

Kamerstuk: 32 500 - IV

Datum: 7 september 2011

De voorzitter: Mevrouw Ortega, uw tijd is om. Gaat u afronden?

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik zal mij concentreren op datgene waar de minister wel over gaat. Een aantal mensen heeft het er al over gehad, namelijk over de wet- en regelgeving. Er was inderdaad sprake van vijf jaar. De Tweede Kamer heeft besloten dat een algemene bestuursopdracht voor de drie eilanden zo snel mogelijk grondwettelijk moet worden gewaarborgd. Komt er een tussenevaluatie van het bestuursmodel openbare lichamen alvorens we tot grondwetswijziging zullen overgaan, mede gezien het hoge aantal uitvoeringsproblemen? Ook sluit ik me aan bij de vraag wat de minister vindt van de effectrapportage. Ik wil me ook aansluiten bij het punt van de heer Recourt over artikel 209. Inderdaad blijkt dat de bestuurders niet betrokken zijn bij het Besluit zorgverzekeringswet BES. Ook wil ik aansluiten op wat mevrouw Hachchi heeft gezegd over een eventueel re-integratieplan. De rest van mijn punten zal ik in tweede termijn inbrengen.

De heer Recourt (PvdA): Heb ik goed begrepen dat mijn buurvrouw het eens is met de voorjaarsrapportage en de analyse van de Rijksvertegenwoordiger?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Inbreng Cynthia Ortega-Martijn inzake Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer etc.

Tue, 15 Nov 2011 14:22:28 +0100

Inbrengen verslag (wetsvoorstellen) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn.

Onderwerp: Wijziging Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer, Wet vergoedingen leden Eerste Kamer en Algemene Pensioenwet politieke ambtsdragers ivm rechtstreekse betaling van vergoedingen aan politieke ambtsdragers en Wijziging van de Wet rechtspositie ministers en staatssecretarissen, de Wet schadeloosstelling, uitkering en pensioen leden Europees Parlement, de Provinciewet, de Gemeentewet, de Waterschapswet en Alg. pensioenwet politieke ambtsdragers ivm rechtstreekse betaling van vergoedingen aan politieke ambtsdragers.

Kamerstuk: 32 221

Datum: 6 september 2011

Inbrengen verslag (wetsvoorstellen) van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen in hoeverre er een indirect verband bestaat tussen het onderhavig wetsvoorstel en de verenigingsvrijheid zoals verankerd in Artikel 8 van de Grondwet.

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering inzichtelijk te maken dat de bestedingsvrijheid van de politieke ambtsdrager buiten elke twijfel verheven is, wanneer er een betalingsregeling tussen partij en ambtsdrager is waarbij er geen sprake is van een cessieovereenkomst. Deze leden vragen of er een de facto arbeidsrelatie kan ontstaan tussen ambtsdrager en partij in het geval dat een partijbrede overeenkomst bestaat over een (aanzienlijke) betalingsregeling.

De leden van de ChristenUnie vragen de regering inzichtelijk te maken op welk moment een betalingsovereenkomst tussen een partij en haar ambtsdragers, waarvan bijvoorbeeld het gehele bedrag wordt overgemaakt, ongewenst wordt. Kan de regering voorts inzichtelijk maken waarom het overmaken van soms aanzienlijke bedragen wel als vrijwillig aangemerkt dienen te worden maar, los van het bedrag cessieovereenkomsten niet?

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Cynthia Ortega stelt vragen over begeleiding aan BES-bursalen.

Mon, 19 Sep 2011 17:32:05 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Onderwerp: De begeleiding aan BES-bursalen

Kamerstuk: 2011Z16730

Datum: 2 september 2011

Vraag 1

Is er geen onderzoek geweest naar de bereidheid van andere partijen, op de BES-eilanden, om de zorg voor de studenten op zich te nemen, omdat dit niet meer mogelijk was omdat de Stichting Studiefinanciering Curaçao (SSC) in een laat stadium was afgehaakt?1)

Vraag 2

In hoeverre zal het Pakket van Eisen, dat vanaf volgend schooljaar gaat gelden voor partijen die de begeleiding van BES-bursalen ter hand willen nemen, afwijken van de eisen die voorheen werden gesteld aan de SSC & de St. Maarten Student Servies 4? Kunt u dit specificeren?

Vraag 3

Draagt de Dienst Uitvoering Onderwijs ook de budgettaire verantwoordelijkheid voor de begeleiding van BES-bursalen in Nederland? Zo nee, welk orgaan draagt deze verantwoordelijkheid wel?

Vraag 4

Doelt u met een «adequaat uitvoeringsapparaat in Nederland» op een zogenaamd BES-loket ter vervanging van het inmiddels opgeheven Antillenhuis?

Vraag 5

Deelt u de analyse dat aanvullende inspanningen vereist zijn bij de begeleiding van BES-bursalen in Nederland om uitval tegen te gaan? Kunt u uiteenzetten of en hoe het huidige beleid er op gericht is om uitval onder de studenten afkomstig uit de BES-eilanden tegen te gaan? Zijn recente cijfers beschikbaar waaruit blijkt hoe het gesteld is met de uitval van deze studenten in vergelijking met de uitval van andere studenten in Nederland. Zo ja, kunt u deze bijvoegen?

1) Aanvullend op eerdere schriftelijke vragen van het lid Ortega-Martijn (ChristenUnie) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2010–2011, nr. 3321.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Dialoogsessie ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega met buurtbewoners over burgerschapsvorming

Mon, 11 Jul 2011 12:21:17 +0200

Op donderdag 25 augustus is Cynthia Ortega van 11:00 tot 17:00 uur op een nader bekend te maken lokatie in gesprek met buurtbewoners over het onderwerp burgerschapsvorming. Successen, teleurstellingen en hoe het verder moet komen hierbij aan de orde.

ChristenUnie helpt kerk Bonaire in overgangssituatie

Fri, 05 Aug 2011 18:05:51 +0200

ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn heeft de laatste maanden meerdere malen door middel van Kamervragen aandacht gevraagd voor de financi�le problemen die de Verenigde Protestantse Gemeente Bonaire (VPGB) ondervinden sinds Bonaire een openbaar lichaam is. Ortega-Martijn: "En met succes. De Protestantse Gemeente kreeg van de ene op de andere dag geen geld meer door nieuwe wetgeving. Gelukkig erkend de minister nu de bijzondere positie waarin de kerk zich bevindt en worden ze geholpen met een overgangsregeling."

Sinds Bonaire een openbaar lichaam van Nederland is, is er ook een scheiding tussen kerk en staat. Dat betekende voor predikanten die op dat moment een eigen gemeente hadden dat zij hun rechtspositie voorlopig mochten houden, maar moeten gaan toewerken naar een situatie dat zij door middel van kerkelijke bijdragen zelf de kosten dragen. “De Protestantse Gemeente Bonaire had op 10 oktober 2010 geen predikant waardoor elke financiële ondersteuning van de overheid van de ene op de andere dag wegviel, waardoor zij ook geen vacature konden opvullen. Dat vond de ChristenUnie een vorm van ongelijke behandeling. Gelukkig heeft de minister mede op aandringen van mijn fractie een subsidie toegekend aan de kerk om te voorzien in een overgangsregeling.”, aldus Ortega-Martijn.

Ortega-Martijn: "Inwoners Bonaire voelen zich tweederangs burgers"

Tue, 09 Aug 2011 10:07:26 +0200

Afgelopen dinsdag heeft ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn een bijeenkomst gehad met ongeveer 200 inwoners van Bonaire. Sinds 10 oktober 2010 is Bonaire een bijzondere gemeente van Nederland en het overzetten van Nederlandse wetgeving levert grote problemen op. Ortega-Martijn: "De burgers van Bonaire voelen zich schandelijk en als tweederangsburgers behandeld. De emoties liepen soms hoog op en terecht want wat hier gebeurt is soms ongehoord."

De inwoners van Bonaire voelen zich slecht geïnformeerd en weten niet wat er allemaal aan de hand is. Om deze reden heeft de heer Cedric Soliana een bijeenkomst georganiseerd op Bonaire om hoe hij het zegt: ‘om mijn volk te informeren’. De avond werd ingeleid door Cynthia Ortega-Martijn die haar ervaringen en bevindingen met de aanwezigen mocht delen: “De spanning was voelbaar maar ik sprak hun taal en kan mij inleven in hun pijn en zorgen. Dat heeft de spanning er af gehaald, maar er is veel boosheid tegen Nederland. Het lijkt raar, want zij zijn onderdeel van Nederland, maar zo wordt het wel ervaren.”

Verslechtering welvaart
Bij de overgang naar een bijzondere gemeente was belooft dat het welvaarts- en welzijnniveau zou stijgen, maar het omgekeerde is nu het geval. Ortega-Martijn: “Ik word geconfronteerd met schrijnende gevallen op het gebied van zorg en armoede. Ik maak mij zorgen om de strenge handhaving van de honderden Nederlandse wetten die tegelijk zijn ingevoerd. Om een voorbeeld te noemen. Mensen met een bijstanduitkering waarvan bij toetsing blijkt dat er sprake is van een partnerinkomen worden met terugwerkende kracht gekort tot 10 oktober 2010 en moeten het bedrag binnen enkele maanden terug betalen. Dit terwijl zij pas in november zijn opgeroepen voor een evaluatiegesprek en te praten over de gevolgen van de nieuwe wet. Nu moet de wet inderdaad gehandhaafd worden, maar dan moeten mensen wel in een vroeg stadium op de hoogte zijn gesteld’.

Slechte zorg
Datzelfde geldt voor de nieuwe zorgwet en zorgverzekering. “Mensen worden geconfronteerd met generieken medicijnen, medicijnen die niet meer vergoed worden, oudere mensen die analfabeet zijn die zonder begeleiding naar het buitenland moeten voor een operatie. Dagvergoedingen, die mensen zelf moeten voorschieten terwijl zij het geld niet hebben. De begrafenisverzekering Onderlinge hulp heeft in de media gezegd dat het aantal doden is gestegen. Mensen zeggen dat dit te maken heeft met de slechte zorg die zij krijgen.”

Kamerlid Ortega-Martijn is geschrokken van de puinhoop die ze heeft aangetroffen: “Waarom is het in de uitvoering niet mogelijk om in schrijnende gevallen een uitzondering te maken, zoals in de zorg? Waarom gelijk handhaven op de ideale situatie? Om meer ruimte te krijgen moet de wet aangepast worden of bij Algemene maatregel van bestuur moet meer ruimte worden geboden. Het maakt mij eigenlijk niet uit hoe, maar het moet wel snel gebeuren.”

Prijsstijgingen
Door de introductie van de dollar en het nieuwe fiscale stelsel zijn ook de prijzen flink gestegen op Bonaire. Mensen hebben minder te besteden door bijvoorbeeld de stijging van de zorgkosten of het feit dat AOW-ers plotseling weer premie moeten gaan betalen. “Ik heb in debatten hierover aangedrongen op prijscontroles en te leren van toen de euro werd ingevoerd. Ook heb ik gevraagd om in de overgangsperiode van vijf jaar rekening te houden met de burgers en clementie te betonen. We zouden rekening houden met cultuur, identiteit en kleinschaligheid. Allemaal toegezegd maar de werkelijkheid laat anders zien.”

De Nederlandse regering weigert een koopkrachtonderzoek te laten doen, mogelijk uit vrees dat het de staatskas meer gaat kosten. “Ik roep de regering op om onmiddellijk te starten met een koopkrachtonderzoek en op basis van de resultaten met terugwerkende kracht de uitkeringen en het minimumloon aan te passen. Mensen hier laten creperen en rond laten komen van iets meer dan 200 dollar per maand kan gewoon echt niet.”

Verantwoordelijkheid
Ortega-Martijn is ook niet te spreken over de manier waarop de Rijksdienst Caribisch Nederland burgers behandelen. “Burgers worden van het kastje naar de muur gestuurd en voelen zich tweederangsburgers. Ik dring er bij de regering op aan om een minister aan te wijzen die de coördinatie op zich wil nemen en de eindverantwoordelijkheid wil dragen om ervoor te zorgen dat de transitie goed verloopt. Zo niet, vrees ik het ergste. De boel staat echt op springen als het zo doorgaat. Dit is vrees ik nog maar het topje van de ijsberg.”, aldus Ortega-Martijn.

Cynthia Ortega-Martijn bevind zich deze zomer voor een groot aantal werkbezoeken op de Nederlandse Antillen. U kunt haar werkzaamheden volgen via haar wekelijkse fractieblog die u kunt vinden op http://www.christenunie.nl/nl/fractieblog.

Schriftelijke vragen Cynthia Ortega inz. bericht dat gezakte leerlingen dupe zijn nieuwe exameneisen

Fri, 26 Aug 2011 17:35:04 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Onderwerp: Het bericht dat gezakte leerlingen de dupe zijn van de nieuwe exameneisen

Kamerstuk: 2011Z15770

Datum: 26 juli 2011

Vraag 1

Kent u het bericht «Gezakte leerlingen dupe van nieuwe exameneisen»? 1)

Vraag 2

Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat gezakte leerlingen die voortgezet algemeen volwassenenonderwijs (vavo) gaan doen met extra eisen te maken krijgen, waardoor zij bijvoorbeeld meer vakken opnieuw moeten doen?

Vraag 3

Is het bericht van LAKS waar dat er veel onduidelijkheid over de exameneisen is, zelfs op vavo’s? Zo ja, is het gerechtvaardigd en van uit oogpunt van deugdelijk bestuur wenselijk dat gaandeweg zonder voorafgaande informatie regels worden veranderd? Op welke manier kunnen volgens u de leerlingen zich voorbereiden op deze nieuwe situatie?

Vraag 4

Welke actie onderneemt u om bekendheid over nieuwe exameneisen te verbeteren? Komt deze duidelijkheid over de exameneisen niet veel te laat om correcte inschrijving op het vavo en goede voorbereiding mogelijk te maken?

Vraag 5

Vindt u het wenselijk dat er geen verschil meer is tussen één schooljaar op een reguliere school opnieuw doen en het vavo? Wat is de toegevoegde waarde van de vavo voor deze groep leerlingen?

Vraag 6

Wat is het effect van deze maatregel op de schooluitval van deze groep leerlingen?

Vraag 7

Deelt u de mening dat deze maatregel ertoe zal leiden dat zwakkere leerlingen het kind van de rekening worden? Wat zijn volgens u de positieve gevolgen van de verscherpte exameneisen voor deze categorie leerlingen?

Vraag 8

Bent u bereid een overgangsregeling te treffen voor vavo-leerlingen die nu met nieuwe exameneisen te maken krijgen?

1 ) LAKS, 19 juli 2011,

http://www.laks.nl/nieuws/nieuwsbericht/gezakte_leerlingen_dupe_van_nieuwe_exameneisen/

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Nijmeegse vierdaagse lopen voor het goede doel

Mon, 11 Jul 2011 19:34:44 +0200

De Nijmeegse Vierdaagse (19-22 juli) is een uitdaging voor elke wandelaar. Honderden kilometers worden afgelegd in een kleine week. Ook ChristenUnie-lid Henk Groenbos uit Rotterdam loopt mee dit jaar. Al voor de 21e keer. De 81-jarige Rotterdammer maakt er een sponsorloop van. Het geld dat hij inzamelt gaat naar het project "Adopt a Granny" van Dorcas. Maak hier kennis met Henk en ontdek hoe je hem kunt sponsoren.

Het Rotterdamse Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie, Cynthia Ortega, is trots op haar plaatsgenoot: "Dat je op een dergelijke leeftijd, wil wandelen om ouderen in Albanie te helpen. Dat is klasse! Hij traint het hele jaar door om dit te doen. Het is ook een vorm van het laten zien dat je dankbaar mag zijn dat je gezond bent en dat je gezond drinkwater hebt, terwijl anderen dat niet hebben. Vier dagen lopen is zwaar, dat loop je niet zomaar uit, maar hij doet het met alle liefde om de zwakkeren en kwetsbaren bij te staan. Dat is echt het ChristenUnie hart, daarom dat ik iedereen oproep om Henk te ondersteunen."

Lees hier de brief van Henk

Je kunt Henk sponsoren door naar www.devierdaagsesponsorloop.nl te gaan en daar bij 'zoek een loper' 'groenbos' in te vullen. Of klik op onderstaande banner op direct naar Henks profiel te gaan.

De brief van Henk:

Aan: familieleden, vrienden, kennissen, buren, diverse verenigingen, bedrijven, etc.

Rotterdam, juni 2011

Beste mensen,

Zoals velen van jullie weten, ben ik een verwoed beoefenaar van de wandelsport en het jaar-lijkse hoogtepunt daarvan is wel de Vierdaagse van Nijmegen. Ook dit jaar ben ik, nu als 81-jarige, door de selectie gekomen en wanneer de gezondheid het toelaat zal ik op 18 juli a.s. afreizen naar Nijmegen, startkaart afhalen en van dinsdag 19 tot en met vrijdag 22 juli voor de 21e keer, nu elke dag 30 kilometers lopen. Op die vrijdag hoop ik het nummer '21' op mijn medaille te kunnen spelden. Mijn loopnummer is ook dit jaar: 5478.

Zoals ik enkele jaren geleden ook al deed, wil ik me ook dit jaar weer laten sponsoren ten be-hoeve de Stichting Dorcas te Andijk, een goed doel, dat door het ANBI van een keurmerk is voorzien. De opbrengst voor de actie “Adopt a Granny' in Albanie was toen ruim € 3.500,- . Daarvan konden we in 6 'huisjes' electriciteit en sanitaire voorzieningen aanbrengen.

De politieke situatie in Albanie is sinds 2005 weer enigszins stabiel, maar het land heeft nog een lange weg te gaan voor het tot de EU kan worden toegelaten. Het kent de laagste levens-standaard van Europa. De meest kwetsbare groep bestaat uit de ouderen, die van een pensioen van tussen de € 20,- en € 100,- moet rondkomen. Veel jongeren zijn naar het buitenland ver-trokken en zodra er gezondheidsproblemen komen, belanden de ouderen in een armoedige, uitzichtloze situatie. Bij de bepaling wie voor hulpverlening in aanmerking komt speelt reli-gieuze achtergrond geen rol. Het perspectief, dat Dorcas nastreeft, is dat families, kerken en overheid de zorg voor hulpbehoevende ouderen weer op zich kunnen nemen.

Mijn vraag aan jullie is nu: zou je - óf privé, óf als vereniging of bedrijf - me willen sponsoren met een bedrag(je), wat toch voor niemand een bezwaar zal hoeven te zijn. Besef: elke euro, die je stort, is belangrijk.

Het stichtingsbestuur van de Vierdaagse heeft besloten de sponsoring van dit jaar te centrali-seren (zie website 'devierdaagsesponsorloop'). Hiermee krijgen de sponsoren de garantie dat het bijeengelopen geld ook daadwerkelijk voor 100% bij Dorcas terecht komt.

Wil je op mijn vraag aan het begin van deze alinea positief reageren, dan verzoek ik je op de website 'devierdaagsesponsorloop.nl' te klikken op 'info sponsor', onderaan de info klik je op 'Ik wil sponsor worden', type in blokje 'Zoek op loper op achternaam of woonplaats': Groenbos, klik op 'Profiel' , onderaan de info klik je op 'Ja, ik wil Henk graag sponsoren', hierna komt een formulier in beeld en dat kun je dan invullen en verzenden.

Degenen, die niet over internet-bankieren beschikken, kunnen Greet (mijn vrouw) of mij benaderen. Ik zorg dan wel, dat het door jou gesponsorde bedrag op de rekening van de Vierdaagse-sponserloop komt te staan.

Bij voorbaat mijn dank voor je hulp. Ik hoop op een nog beter resultaat dan in 2007.

En wil je me in de Vierdaagseweek volgen, dan is op de website “Mijn Vierdaagse” van uur tot uur te volgen, waar ik op dat moment ben. M'n loopnummer is, zoals gezegd, 5478.

Met ene hartelijke groet,

Henk Groenbos,

Bijdrage Cynthia Ortega aan Algemeen Overleg Bouwbesluit 2012.

Tue, 13 Sep 2011 14:48:57 +0200

Onderwerp: Bouwbesluit 2012

Kamerstuk: 32 757

Datum: 30 juni 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Ook ik moet om 12.00 uur het veld ruimen voor een ander debat. Het is hartstikke prima dat er nu een Bouwbesluit ligt dat vereenvoudigd is. Het vraagt wel om een zorgvuldige behandeling. Als ik al die stapels commentaren van allerlei deskundigen zie, vraag ik mij af of ik het zomaar kan accepteren. De Kamer heeft ook stapels vragen ingediend. Ik had vandaag liever een nota van de minister gehad met een gemotiveerde reactie op alle inspraakpunten. Wat gaat de minister de komende tijd met alle binnengekomen opmerkingen doen? Ik wil er best op vertrouwen dat hij de laatste puntjes op de i zet. Natuurlijk moeten we een keer een streep zetten. Het nieuwe Bouwbesluit heeft veel voordelen, maar het is mijn indruk dat er op enkele grote punten nog aan wordt gesleuteld. In feite wordt ons vandaag gevraagd om carte blanche te geven. Gaan we dan achteraf bekijken wat er allemaal gerepareerd moet worden? Is dat wel verstandig? Dan kom ik op de inhoud. Deze week was er een grote brand in zorgcentrum De Geinsche Hof in Nieuwegein. Onze gedachten gaan uit naar de slachtoffers. Er vielen negen zwaargewonden. Onmiddellijk werd er alarm geslagen over de brandveiligheid van verpleeghuizen. Verpleeghuizen kunnen zelf veel doen, zoals het niet blokkeren van nooduitgangen en het op orde hebben van de bedrijfshulpverlening. Ook de bouwkwaliteit speelt een belangrijke rol. Het vuur sloeg heel snel om zich heen. Het is te danken aan bouwvakkers die te hulp schoten dat er niet nog veel meer gewonden zijn gevallen. Het Bouwbesluit dat we vandaag bespreken bevat regels hiervoor, zoals goede vluchtroutes en het vertragen van de verspreiding van brand.

De afgelopen tijd was er echter de meeste discussie over de kosten voor de zorginstellingen als gevolg van de brandveiligheidseisen in dit Bouwbesluit. Hoe moet ik dit met elkaar combineren? Absolute veiligheid bestaat natuurlijk niet. We moeten ook naar de kosten kijken. De brand in Nieuwegein toont aan dat er ook bouwkundig strakke normen nodig zijn. Er wordt achter de schermen nog naar allerlei teksten gekeken om onduidelijkheden weg te halen. Als er bewust sprake is van een hoger veiligheidsniveau, wil de minister dit dan expliciet aangeven zodat er een politieke keuze kan worden gemaakt? Maar wanneer moet dit dan, want morgen gaat de Kamer met reces? Graag krijg ik hierop een reactie van de minister.

Dan kom ik op de toegankelijkheid van gebouwen voor gehandicapten. Het kan allemaal nog steeds beter. Dit raakt aan artikel 1 van de Grondwet. Ik vraag de minister hier echt werk van te maken. De minister gaat nog over toegankelijkheid spreken in het Overlegplatform Bouwregelgeving en komt er bij de evaluatie van het Bouwbesluit op terug. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Welnu, ik heb één concreet punt, namelijk gehandicaptentoiletten. Het Bouwbesluit regelt nu alleen de minimale oppervlakte van deze toiletten, maar als gevolg van een verkeerde inrichting ervan worden deze vaak onbruikbaar voor de doelgroep. Dit wekt ontzettend veel irritatie op bij deze doelgroep. Een aantal duidelijke basisregels in het Bouwbesluit zou veel hogenoodellende kunnen besparen. De minister zou hierbij gebruik kunnen maken van de goede richtlijnen in het Handboek

Toegankelijkheid en het daarvan afgeleide ITS-keurmerk. Waarom wil de minister in het Bouwbesluit geen inrichtingseisen voor gehandicaptentoiletten? Graag overhandig ik de minister, via de voorzitter, een aantal foto’s van heel slechte voorbeelden. Deze tonen aan dat er echt duidelijke normen moeten zijn. Graag krijg ik hierop een reactie.

De ChristenUnie is tegen het schrappen van geluidsisolatie-eisen voor verblijfruimten buiten en binnen de woning. Voor open trappen is vereenvoudiging wellicht mogelijk, maar het volledig schrappen gaat ons te ver. Ook heeft de ChristenUnie grote vragen bij verschillende geluidsnormen voor de buitengevel. Dit gaat ten koste van de vrije indeelbaarheid van ruimten door bewoners.

De aansluitplicht voor warmte en gas lijkt mij te rigide. Als projectontwikkelaars op basis van gelijkwaardigheid af kunnen zien van aansluiting op de energie-infrastructuur, kan de exploitatie van duurzame warmtenetwerken in gevaar komen. De ChristenUnie pleit voor meer ruimte voor gemeenten, zodat zij gebieden kunnen blijven aanwijzen voor bijvoorbeeld de levering van duurzame warmte. Graag een reactie van de minister op de brief van de gemeenten Amsterdam en Rotterdam hierover. Graag krijg ik ook een reactie op de voorstellen van de GGD ten aanzien van ventilatie-eisen, het concreet vastleggen dat ventilatie-eisen bij nieuwbouw ook na oplevering blijven gelden en de kritiek dat volgens het voorstel van de minister slechts 50% van de luchttoevoer verse buitenlucht hoeft te zijn.

Tot slot stelt de minister dat private opdrachtgevers, fabrikanten en leveranciers niet mogen verplichten om keurmerken te leveren. Dit is feitelijk onjuist en onwenselijk. De Europese verordening bouwproducten waarnaar de minister in zijn antwoord verwijst, is alleen van toepassing op de overheid als opdrachtgever. De ChristenUnie vindt dat bedrijven keurmerken moeten kunnen eisen. Laat helder zijn dat het CE-label van fabrikanten bijvoorbeeld heel wat anders is dan onafhankelijke keurmerken als KOMO.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Bijdrage Cynthia Ortega Dertigledendebat uitvoering door gemeenten van de Wet Werken naar Vermogen.

Wed, 06 Jul 2011 17:09:08 +0200

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Het is alweer enkele weken geleden dat de leden van de VNG op hun congres het deel van de bezuinigingen op de sociale zekerheid afwezen. De rest van het akkoord kreeg wel steun. Toch had minister Donner zijn oordeel al klaar: niet helemaal, is helemaal niet. De premier liet later hetzelfde geluid horen; de bal werd teruggelegd bij de VNG. Dit past helemaal in de opstelling van het kabinet. De verantwoordelijkheden worden bij anderen neergelegd, zoals gemeenten en de samenleving. Twee grote vragen blijven staan. Wat staat er voor gemeenten tegenover en gaat het allemaal echt werken? Graag een reactie hierop.

De ChristenUnie ziet graag dat de samenleving haar verantwoordelijkheden oppakt. Dit gaat over meer dan alleen geld. De overheid kan niet alles zelf doen. Het zijn uiteindelijk de bedrijven en de overheid die het verschil kunnen maken door mensen met een arbeidsbeperking aan te nemen. Het verleden laat helaas zien dat dit niet zomaar gebeurt. Zo'n omslag in het denken kost tijd en komt niet vanzelf. Hoe gaat de staatssecretaris ervoor zorgen dat de totale samenleving ervoor openstaat om deze groep te omarmen? Is hij bereid om mijn eerdere idee over een bredere publiekscampagne op te pakken? Ik heb het dan niet over Postbus 51 -- dat kost ontzettend veel geld en komt niet aan -- maar over een campagne op kleinschalig niveau, zoals bijvoorbeeld in wijken. Als hij mijn idee niet oppakt, wil ik graag weten met welke eigen ideeën de staatssecretaris komt.

Het financiële plaatje blijft een heet hangijzer. Een goede ondersteuning van zowel de mensen met een arbeidsbeperking als de werkgevers is essentieel. Dit kost nu eenmaal geld. De overgrote meerderheid van de gemeenten vindt dat er onvoldoende budget is om de nieuwe wet tot een succes te maken. De staatssecretaris denkt dat het allemaal wel mogelijk is. Wil de staatssecretaris alsnog met een degelijke financiële onderbouwing van de plannen komen? Graag een toezegging daarover.

Het kabinet heeft aangekondigd om de plannen ook zonder akkoord met de gemeenten uit te voeren. De staatssecretaris doet er goed aan om zich niet door deze gedachte te laten leiden. De uitvoering van de Wet werken naar vermogen ligt bij de gemeenten. Die hebben dus een sleutelpositie om de nieuwe wet tot een succes te maken. Zonder draagvlak van diezelfde gemeenten zal dit lastig worden. De bal werd door het kabinet bij de VNG gelegd. Ik verwacht ook wat van het kabinet. De bewindspersonen kunnen deze bal zelf oppakken. Gaan de bewindspersonen zich actief opstellen om er samen met de gemeenten uit te komen? Er is onder de gemeenten een enquête gehouden en daar zijn verschillende voorstellen uit naar voren gekomen. Als er bijvoorbeeld 200 mln. bij komt, is het probleem opgelost. Graag een reactie hierop. Ik hoor ook graag meer over de huidige stand van zaken met de gesprekken met de VNG.

Bijdrage Cynthia Ortega VAO Integratiebeleid.

Wed, 06 Jul 2011 17:07:30 +0200

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):

Voorzitter. Ik heb twee moties.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het kabinet voornemens is vroegtijdig een einde te maken aan medefinanciering van het programma voor risicojongeren van Antilliaanse afkomst;

constaterende dat in de beleidsbrieven 2009 van het ministerie VROM/ WWI aan de Tweede Kamer, de samenwerking tussen Rijk en gemeenten is beschreven en waarin tevens is opgenomen dat het Rijk van 2010 tot en met 2013 financiering beschikbaar stelt voor het Antillianenprogramma en dat daarna de rijksbijdrage aan de gemeentelijke aanpak van 2014 tot en met 2017 zal worden afgebouwd;

constaterende dat de gemeenten al met hun samenwerkingspartners afspraken hebben gemaakt tot en met 2013;

van mening dat het risico groot is dat de investeringen die de afgelopen jaren zijn gedaan, verloren gaan;

tevens van mening dat regulier beleid en de reguliere instellingen tot op heden nog niet voldoende in staat blijken te zijn om deze doelgroep te bereiken en de problemen adequaat aan te pakken;

verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk in overleg te treden met de 22 Antillianengemeenten om te bezien op welke manier de rijksbijdrage en het Antillianenprogramma tot en met 2013 kan worden gecontinueerd, te komen tot een voor alle partijen deugdelijke afronding hiervan en tevens de Kamer hierover te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Ortega-Martijn en Schouw. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 46 (31268).

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het kabinet voornemens is de Wet overleg minderhedenbeleid (Wom) in te trekken;

van mening dat ook in de nieuwe integratievisie de waarborging van de antennefunctie, de kwaliteitsfunctie, de functie van verbreding van het maatschappelijk draagvlak en de kanalisering te bevorderen, zoals neergelegd in de Wom, nodig blijven;

overwegende dat de Wom nooit is geëvalueerd zodat niet duidelijk is wat de toegevoegde waarde is van de inzet op deze functies;

verzoek de regering, de Wom alsnog te evalueren op de vier functies en de resultaten in te zetten om tot alternatieve modellen te komen voor overleg tussen het Rijk en de samenleving op het gebied van integratie en burgerschap en de Kamer hierover te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door het lid Ortega-Martijn. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 47 (31268).

Minister verlengt looptijd schuldhulpverlenings projecten

Wed, 29 Jun 2011 19:11:38 +0200

Morgen worden in de tweede kamer moties van Cynthia Ortega-Martijn en dhr. Spekman in stemming gebracht. De motie betreft de verlenging van de looptijd van de projecten die zijn gericht op de bevordering van de inzet van vrijwilligers in de schuldhulpverlening en schuldhulpverlening tegen vergoeding. De stemming is morgen maar het goede nieuws is dat de minister in een brief aan de tweede kamer (zie bijlage) al heeft toegezegd dat hij de moties gaat uitvoeren.

De minister stelt begrip te hebben voor het argument dat een goede en verantwoorde afronding van de lopende vrijwilligersprojecten noodzakelijk is en wil bovendien de geplande evaluatie van deze projecten veilig stellen. De duur van de projecten wordt daarom verlengd met drie maanden, tot en met 31 oktober 2011.

Ten aanzien van de motie over schuldhulpverlening tegen vergoeding stelt de minister dat momenteel het private schuldhulpverleners, op grond van de artikelen 47 en 48 van de Wet op het Consumentenkrediet, niet is toegestaan schuldbemiddeling aan te bieden tegen betaling. In lijn met de motie van het lid Ortega-Martijn heeft de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie een Algeneme Maatregel van Bestuur in voorbereiding om private partijen onder voorwaarden toe te staan schuldbemiddeling tegen betaling aan te bieden.

Ortega-Martijn in ND: integratie vraagt om actie

Wed, 29 Jun 2011 14:29:22 +0200

Donner pleit ervoor dat de waarden die Nederland sterk hebben gemaakt uitgangspunt zijn voor de integratie van nieuwkomers. Nu schijnt minister Donner weleens als prediker voor te gaan, maar met respect voor de verbale kwaliteiten van minister Donner, de Hollandse waarden die het kabinet voor ogen heeft komen er niet door een 'management by speech' benadering.

Na maanden afwachten heeft de integratienota van dit kabinet eindelijk het licht gezien. Het kabinet komt met een nieuw perspectief: een verplichtend integratiebeleid dat ‘de waarden van de Nederlandse samenleving’ als uitgangspunt heeft: vrijheid, gelijkwaardigheid, verdraagzaamheid, tolerantie en solidariteit. De ChristenUnie herkent in dit nieuwe perspectief veel van haar eigen integratienota uit 2010 ‘Samen Nederland’. Helderheid over waarden, huis- en spelregels en het eerbiedigen van onze democratische rechtstaat moet leidend zijn voor iedereen die zich vestigt in een nieuw thuisland.

Het getuigt van moed om in een geïndividualiseerde en geseculariseerde samenleving te willen streven naar een sociale, stabiele samenleving waarin mensen in vrijheid en verantwoordelijkheid kunnen samenleven en waarin niet de afkomst maar de toekomst telt. Maar het kabinet geeft in haar visie onvoldoende aan wat te doen als de waarden niet eigen worden gemaakt en onderling in botsing komen. Waarden als vrijheid en verdraagzaamheid komen dagelijks met elkaar in botsing. Dat merken onderwijzers, politieagenten en vele andere beroepsgroepen in hun dagelijkse werkpraktijk. De geweldsincidenten tegen ambulancebroeder kennen we inmiddels. Onaangepast gedrag van straatgenoten die op de dag dat het hen uitkomt het huisvuil op straat zetten. De middelvinger in het verkeer. Hondenpoep op de stoep. We ergeren ons er allemaal groen en geel aan.

De maatregelen die het kabinet voorstaat bieden helderheid aan nieuwkomers over wat er van hen verwacht wordt maar missen concrete acties om die verbonden samenleving te helpen creëren. Het kabinet legt terecht een deel van de verantwoordelijkheid bij burgers en sociale (of geloofs)gemeenschappen neer maar is erg zuinig met maatregelen om die cultuur van verbondenheid te helpen bewerkstelligen

Maar belangrijker nog, wat ik mis in de visie van minister Donner is het belangrijke gegeven dat een samenleving niet zonder onderlinge trouw en verbondenheid kan. Een samenleving zoals minister Donner die wenst blijft onbereikbaar als die niet is gebaseerd is op onderlinge trouw en verbondenheid. Hoe je het ook wendt of keert; er wonen in ons land mensen met verschillende culturele achtergronden en afkomst en deze verschillen poetsen wij niet zomaar weg. Naar de mening van de ChristenUnie moet het kabinet ambitieuzer inzetten op een samenleving waar iedereen maximaal gebruik kan maken van burgerrechten, grondrechten en onze zogeheten westerse vrijheden. Die zijn echter niet los verkrijgbaar. Loyaliteit is een kwestie van het hart en gaat hand in hand met acceptatie door de ontvangende samenleving. Dus willen wij dat nieuwkomers loyaal zijn, dan ligt hierin een grote uitdaging voor het kabinet en de samenleving.

Die wederzijdse loyaliteit is ook herkenbaar in een document als de universele verklaring van de Rechten van de Mens die aangeeft dat iedereen plichten heeft ten opzichte van de gemeenschap ‘zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is’. Christenen kennen deze grondregel natuurlijk ook uit de Bijbel: bij voortduring worden door heel de Schrift heen niet alleen machthebbers als koningen en heersers maar ook mensen in persoon aangesproken op hun verantwoordelijkheid voor de mensen om zich heen en daarmee de samenleving als geheel. Anders gezegd: die waarden en verantwoordelijkheden behoren tot de grondregels die God in de schepping aan mensen heeft meegegeven als opdracht en als levensdoel.

Een samenleving die verbondenheid voorstaat, plaatst mensen niet in hokjes, maar kiest voor wederzijdse afhankelijkheid en gemeenschapszin. Volgens de ChristenUnie moet vooral dit perspectief in de samenleving handen en voeten krijgen. Er zijn fantastische initiatieven die de onderlinge verbondenheid vorm geven. Organisaties als het vrijwilligersinitiatief Stichting Present en het mooie werk van ‘SchuldHulpMaatje’ laten in praktijk zien hoe mensen verbonden willen zijn met de ander.

Het kabinet schetst een beeld waarin mensen elkaar niet meer verstaan en de multiculturele samenleving vaker als problematisch wordt gezien. En laten we daar ook realistisch over zijn. Veel mensen ervaren de komst van grote groepen nieuwkomers als vervreemdend. Toch moet een te voeren waarden debat, wat ons betreft, niet alleen over nieuwkomers gaan. Samen leven met verschillen vraagt om omgangsregels voor ons allen. In de kern komt dat neer op respect, fatsoen en elementaire beleefdheidvormen ten opzichte van elkaar. Dat noem ik een hoffelijke samenleving. De verschillen worden opgemerkt, maar een hoffelijke houding maakt het mogelijk er mee om te gaan.

Waar hebben we het dan over? Wie weet in deze verwarrende tijd nog precies wat hoffelijkheid is? Daarom heeft de ChristenUnie meer dan eens gepleit voor ‘een Handvest van verantwoordelijk burgerschap’. Zo’n handvest als product van een waarden debat, kan helpen een dergelijke samenleving concreet vorm geven. Het vorige kabinet was drukdoende om te komen met zo’n handvest, maar dit kabinet hoor ik er niet meer over. Dit handvest zou voor het kabinet de ontbrekende schakel kunnen zijn om te komen tot sociaal stabiele samenleving, die openstaat voor andere culturen. Want met een dergelijk handvest krijgt iedereen burgerrecht, maar omgekeerd dus ook een burgerplicht, of, beter gezegd, een burgerlijke verantwoordelijkheid.

Met dit Handvest van verantwoordelijk burgerschap wordt de opdracht om te werken aan verbindingen in de samenleving wat ons betreft gelegd bij de burgers zelf. Dat moet dit kabinet toch aanspreken, daar zij dit gegeven als uitgangspunt van het integratiebeleid hanteert. Met dit Handvest is het voor Nederlandse burgers en iedereen die zich wil vestigen in Nederland helder wat de waarden, spel- en huisregels zijn, waar zij moeten in- of aanpassen en waar zij mogen toevoegen. Dan hoeft de vrouw op leeftijd, wanneer een jongeman in de trein of metro zijn plek aan haar afstaat, niet langer meer te zeggen; ‘dat gebeurt me niet vaak’.

Bijdrage Cynthia Ortega aan Algemeen Overleg Integratiebeleid.

Tue, 13 Sep 2011 12:52:37 +0200

Onderwerp: Integratiebeleid

Kamerstuk: 31 268

Datum: 29 juni 2011

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Mijn fractie was erg verrast door de integratievisie van dit kabinet. Het kabinet staat namelijk voor een verplichtend integratiebeleid, gericht op de mechanismen van wonen en werken en onderwijs, dat voortvloeit uit een breder beleid, gericht op onderlinge betrokkenheid, continuïteit in de Nederlandse samenleving en de waarden waarop deze berust. Het wil deze waarden ook in de toekomst waarborgen. Gemeenschappelijke regels en eisen, betrokkenheid, verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid vormen het fundament van de solidariteit in de samenleving die tussen burgers wordt verwacht. De ChristenUnie onderschrijft dit nieuwe perspectief, want het komt overeen met haar uitgangspunten, neergelegd in haar integratienotitie uit 2010 «Samen Nederland». Wij moeten met elkaar streven naar een hoffelijke samenleving waarin plaats is voor eenieder.

Het kabinet legt terecht de verantwoordelijkheid bij burgers en sociale gemeenschappen neer, maar is erg zuinig met maatregelen om een cultuur van verbondenheid te bewerkstelligen. Hoe gaat de minister stimuleren dat er een stabiele sociale samenleving wordt gerealiseerd? Wordt het geen tijd om het Handvest verantwoordelijk burgerschap uit de ijskast te halen? Dit handvest moet een onlosmakelijk onderdeel worden van burgerschapsvormingtrajecten, zowel in binnen- als buitenland.

De ChristenUnie is blij dat de minister het belang van vrijwilligers erkent en daarom vrijwilligerswerk wil faciliteren. Wanneer komt de minister met concrete plannen op dit punt en wat gaan die plannen precies inhouden? Tot hier mijn positieve oordeel over de notitie, want verderop begint zij enkele schizofrene trekjes te vertonen. We zijn blij dat het kabinet inzet op de toekomst en niet de afkomst, maar in de notitie staan dingen die op het tegenovergestelde wijzen. Ik onderschrijf dat integratie niet hetzelfde is als assimilatie, maar ik plaats wel vraagtekens bij de haalbaarheid van de invulling. Het afschaffen van specifiek beleid voor etnische groeperingen ondersteunen wij, maar het gaat om de manier waarop. De minister schrijft terecht dat er grote verschillen zijn tussen autochtonen en Nederlanders van niet-westerse afkomst en ook tussen etnische minderheden onderling. Hoe wordt deze problematiek aangepakt? Eenheidsworstbeleid zal die problematiek alleen maar verergeren. Hoe denkt de minister tot een aanpak via regulier beleid te komen?

Het kabinet zal de kennis over de positie van de verschillende groepen in de samenleving ontsluiten en effectieve interventies ontwikkelen, beschikbaar stellen en het benutten ervan actief stimuleren bij reguliere instellingen. De ChristenUnie pleit echter voor een geleidelijk proces met een strakke monitoring en periodieke evaluatie van de effecten. Graag een toezegging op dit punt. De burgemeesters van Antillianengemeenten hebben immers duidelijk gemaakt dat de reguliere instellingen nog niet klaar zijn om die omslag te maken.

Het kabinet wil stakeholders aanspreken op hun verantwoordelijkheid. De minister spreekt zelfs over kerken. Hoe zit het dan met de scheiding van kerk en staat? Gebleken is immers dat generieke instellingen moeilijke groepen onvoldoende weten te bereiken. Migrantengroepen vervullen hierin een belangrijke signaleringsfunctie, aldus de minister. Maar vervolgens lees ik dat de Wet overleg minderheden wordt afgeschaft. Waarom? Er zijn wel representativiteittoetsen geweest, maar de wet is nog nooit geëvalueerd. Is de minister bereid om dat alsnog te gaan doen, zodat in ieder geval informatie beschikbaar komt en we weten wat er moet gebeuren? Dan kennen we de effecten op termijn in de periode dat de wet operationeel was. Ik doel op de functies signalering en de-escalatie.

De verantwoordelijkheid ligt voortaan bij de nieuwkomer door de voorwaarde te stellen dat hij zelf moet zorgen voor voldoende beheersing van de Nederlandse taal. Daarover oordeel ik in beginsel positief. Als mensen naar Nederland komen, moeten ze zich daarop goed voorbereiden. Je moet alles doen om het gestelde levensdoel in een ander land te realiseren. Als men niet in staat is, er zelf voor te betalen, kan men een beroep doen op het sociale leenstelsel. Hoe wordt dit getoetst? Komt er een inkomensgrens? En wat betekent dit voor vluchtelingen? De ChristenUnie vindt dat vluchtelingen een aparte status verdienen in onze samenleving. De minister wil komen tot een inclusieve samenleving.

Dat moet wel betekenen dat wij met de burgers van gedachten gaan wisselen over bepaalde thema’s. Wat vindt de minister van het idee van een Nederlands burgerforum dat als doelstelling heeft de volledige burgerparticipatie van kwetsbare groepen in de Nederlandse samenleving? Daarin zouden representatieve civil society organisaties, die de belangen behartigen van doelgroepen, zitting kunnen nemen. De wettelijke grondslag hiervoor zou kunnen zijn een Wet burgerparticipatie. Dan wordt niet overlegd op basis van etnische herkomst, maar op basis van een bepaald thema of probleem. Ik zou het burgerschapsraad willen noemen. Op deze manier houdt de rijksoverheid een goede band met de samenleving. Mr. Tjeenk Willink zei onlangs nog dat luisteren en overleg bij onze cultuur horen. Geen evenwicht zonder tegenwicht, geen samenspraak zonder tegenspraak. Tegenwicht en tegenspraak zie ik soms nog te weinig.

Ten slotte het Antillianenprogramma. Er zijn afspraken gemaakt met de 22 gemeenten over rijksfinanciering tussen 2010 en 2013. Ook is afgesproken dat de gemeentelijke aanpak zou worden afgebouwd in de periode 2014–2017. Maar wat gebeurt er nu? De minister besluit, te gaan stoppen. Dat is niet conform de bestuurlijke afspraken. We zien nu dat de gedane investeringen verloren gaan. De voorzitter van de Antillianengemeenten heeft hierover een brief naar de Kamer en de minister gestuurd. De reguliere instellingen zijn nog niet voldoende in staat om deze groep te bereiken en de problemen adequaat aan te pakken. Ik roep de minister op om het Antillianenprogramma tot 2013 te continueren en zorg te dragen voor een deugdelijke afronding conform de bestuurlijke afspraken. Anders zijn de investeringen voor niets geweest.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.

Cynthia Ortega stelt vragen over de begeleiding van BES-bursalen.

Tue, 12 Jul 2011 16:58:32 +0200

Schriftelijke vragen van ChristenUnie Tweede Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Onderwerp: De begeleiding van BES-bursalen

Kamerstuk: 2011Z13910

Datum: 24 juni 2011

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het artikel “BES-bursalen toevertrouwd aan zorg S4”? 1)

Vraag 2

Klopt het dat er geen organisaties vanuit de BES-eilanden 2) zijn benaderd of zijn ingelicht over het besluit te stoppen met SSC3 en over te stappen op de St. Maarten Student Services (S4)? Zo nee, kunt u een overzicht verschaffen van de contacten die er zijn geweest? Zo ja, waarom is deze keuze gemaakt? Deelt u voorts de mening dat het een onjuiste beslissing is geweest de organisaties in de BES-eilanden, en daarmee haar belangen, te negeren?

Vraag 3

Kunt u bevestigen dat een of meerdere organisaties, gelegen in de BES-eilanden, bereid waren om op korte termijn de zorg voor deze studenten op zich te nemen? Zo ja, over welke organisaties gaat het en welke afweging heeft hieraan ten grondslag gelegen? Kunt u tevens bevestigen dat de organisatie «Fundashon Ban Boneiru Bèk!» al in 2008 een offerte heeft ingediend om de zorg van studenten afkomstig uit Bonaire op zich te nemen? Welke afweging is er gemaakt om deze organisatie niet te benaderen?

Vraag 4

Voor hoelang is S4 verantwoordelijk voor de zorg van de zogenaamde “BES-bursalen”? Deelt u het belang dat er, waar mogelijk, in het vervolg de voorkeur wordt gegeven aan organisaties die verankerd zijn in de lokale samenleving? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Hoe verhoudt het besluit om in zee te gaan met S4 met de keuzemogelijkheid van de student om hun zorg in te kopen dan wel deze zelf te verzorgen zoals geregeld in Artikel 16 Wet Studiefinanciering BES? Is er in dit kader, conform artikel 16 lid 6, een ministeriële regeling met nadere voorschriften beschikbaar? Zo ja, kunt u deze als bijlage toevoegen aan de beantwoording?

Vraag 6

Deelt u de conclusie dat de uitspraken van de directeur van de St. Maarten Student Services aanleiding geven om te twijfelen aan de aanname dat de BES-studenten adequate zorg krijgen aangezien de directeur duidelijk laat merken dat de zorg voor de BES-studenten op geen enkele manier ten koste mag gaan van de zorg verleend aan Sint Maartense studenten?

Vraag 7

Kunt u garanderen dat S4 een adequate personele bezetting hebben om de BES-studenten de juiste zorg en begeleiding te bieden? Zo nee, is hij bereid alsnog maatregelen te treffen zodat dit wel het geval zal zijn?

1 Antilliaans Dagblad, 1 juni 2011.

2 BES: Bonaire, Sint Eustatius, Saba.

3 SSC: Stichting Studiefinanciering Curaçao.

Voor meer informatie zie ook www.tweedekamer.nl.